Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Читатехэнерго" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения от 29.12.2015г., №14-08-71 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2016г., ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2016г.,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2015г., ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2016г., ФИО5, представителя по доверенности от 20.04.2016г.

Заявитель - Акционерное общество "Читатехэнерго" ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО "Читатехэнерго") обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 29.12.2015г., №14-08-71 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016г., в части: взыскания недоимки по НДС в размере 228 600 рублей, пени в сумме 166 983,59 рублей, и штрафных санкций в размере 386 538 рублей.

В судебном заседании представители заявителя, заявленные уточненные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительном отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читатехэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

В соответствии со ст.ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) общество является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.

По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015г., №14-08-56.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено спорное решение от 29.12.2015г., №14-08-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере 401 154 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 337 887 рублей, начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в сумме 166 983,59 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал решение в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016г., жалоба была удовлетворена частично и спорное решение инспекции было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 14 616 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с указанным заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст.172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г., №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

С 01.01.2013г., в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011г., №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 Постановления от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В пункте 5 Постановления №53 разъяснено следующее, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обстоятельства как отсутствие организации по месту регистрации, неритмичный характер хозяйственных операций; отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления № 53).

Правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г., №18162/09, разъяснено, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г., №15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, личности лица, соответствующих полномочий на совершение сделок, а также способности вести финансово-хозяйственную деятельность, обладать необходимыми ресурсами для выполнения условий договора.

С учетом выше изложенного, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что АО «Читатехэнерго» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 228 600 рублей, по контрагенту ООО «СтройМонтаж».

АО «Читатехэнерго» заключило договор подряда от 25.09.2013г., №0989/13-У с ООО «СтройМонтаж», согласно которому АО «Читатехэнерго» в лице генерального директора ФИО6, является «Заказчиком», а ООО «СтройМонтаж» в лице исполнительного директора ФИО7, по доверенности б/н от 25.09.2013г., «Подрядчиком».

Предметом договора является выполнение Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) электромонтажных работ в техническом блоке, складском здании и на территории производственно - складской базы АО «Читатехэнерго», расположенной по адресу: <...>.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в договоре подряда от 25.09.2013г., №0989/13-У реквизиты «Подрядчика» ООО «СтройМонтаж» указаны с ИНН <***>, данный договор подписан ФИО7

В платежных поручениях от 26.09.2013г., №1649, от 26.12.2013г., №2271, от 22.01.2014г., №112 получателем денежных средств является ООО «СтройМонтаж» ИНН <***>. Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Читатехэнерго» и ООО «СтройМонтаж» подписан ФИО8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013г., №4, от 26.12.2013г., №7 подписаны ФИО7, счета-фактуры от 13.12.2013г., №47, от 26.12.2013г., №48 подписаны ФИО9

В договоре подряда от 25.09.2013г., №0989/13-У в реквизитах подписи «Подрядчика» указано: ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, КПП 38401001, юридический адрес: 664007, <...>. Фактический адрес: 672038, <...>. ОГРН <***>, ОКП 81795056, р/с <***> в Читинском ОСБ 8600/070 Сберегательного банка РФ.

В счетах-фактурах от 13.12.2013г., №47, от 26.12.2013г., №48 указаны следующие реквизиты «Продавца»: ООО «СтройМонтаж», ИНН/КПП <***>/753601001, 672000, <...>. От имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройМонтаж» указанные счета-фактуры подписаны ФИО9

В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013г., №4, от 26.12.2013г., №7 указаны следующие данные о «Подрядчике»: ООО «Строймонтаж», 664007, <...>, от имени исполнительного директора ООО «Строймонтаж» указанные справки подписаны ФИО7

В актах о приемке выполненных работ от 13.12.2013г., №1, от 13.12.2013г., №3, от 26.12.2013г., №5 указано подрядчик (Субподрядчик) ООО «Строймонтаж», 664007 <...>.

ООО «СтройМонтаж» ИНН <***> является мигрирующим предприятием и относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением сумм доходов приближенным к суммам расходов. Подписантом всех представленных в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности является ФИО9

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе установлено, что ООО «СтройМонтаж» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите с 17.06.2011г.

31.03.2014г., снято с учета и поставлено на налоговый учет в инспекции ФНС России №1 по г.Краснодару.

26.05.2014г., снято с учета и поставлено на налоговый учет в инспекции ФНС по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

10.09.2014г., снято с учета и поставлено на налоговый учет в инспекции ФНС России №16 по г. Краснодару.

Данные обстоятельства указывают на то, что миграция ООО «СтройМонтаж» началась после заключения договора подряда от 25.09.2013г., №0989/13-У.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом, с целью установления реальности обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Читатехэнерго» и ООО «СтройМонтаж», были направлены уведомления о допросе ФИО9 (от 03.09.2015 № 14-18/23528) и ФИО7 (от 03.09.2015 № 14-18/23545).

ФИО9, на допрос не явилась, конверт с уведомлением вернулся в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». В УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос (от 01.09.2015г., исх. №14-19/23270) об оказании содействия в розыске ФИО9, для проведения допроса. Согласно полученному ответу (от 02.10.2015г., исх. №8/7307) УМВД России по Забайкальскому краю сообщило, что по месту регистрации ФИО9, не проживает.

В ходе допроса ФИО7, при проведении проверки (протокол допроса от 28.08.2015г., №105) установлено, что в период с 2013 года по 2014 год он являлся исполнительным директором ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, о факте заключения договора подряда от 25.09.2013г., №0989/13-У с АО «Читатехэнерго» ФИО7, узнал только при допросе, соответствующие документы по договору подряда от 25.09.2013г., №0989/13-У от имени ООО «Строймонтаж» не подписывал, доверенность б/н от 25.09.2013г., не получал, взаимоотношения с АО «Читатехэнерго» осуществлял как ИП ФИО7

Исходя из изложенного, по имеющимся материалам дела, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что документы, представленные АО «Читатехэнерго» в отношении ООО «СтройМонтаж» содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Кроме указанного, в ходе анализа документов, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, установлено, что аналогичные работы на территории производственно - складской базы АО «Читатехэнерго», расположенной по адресу: <...>, проводились другими контрагентами: ИП ФИО7, ИНН <***>, ООО «Технострой» ИНН <***>.

Также не основательны доводы общества о проявлении осмотрительности при заключении сделки с ООО «Строймонтаж», поскольку выписка из ЕГРЮЛ перед заключением договора не запрашивалась, а также не были запрошены документы, подтверждающие полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договор, счета-фактуры, акты выполненных работ. Личности лиц, подписывающих документы со стороны контрагента, не идентифицировались. Вопросы о местонахождении ООО «Строймонтаж», материальной базы, штатной численности, технического оснащения не выяснялись, соответствующих доказательств налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на неправомерные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В ходе судебных заседаний заявителем был заявлен довод о том, что он имеет косвенную долю участия государства и осуществляет выбор контрагента по расходным договорам в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г., №223-ФЗ и все закупки свыше 100 000 рублей, проводятся на конкурсной основе путем размещения информации на официальных сайтах. После проведения конкурса, победителем признано ООО «СтройМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, соответственно с данным контрагентом был заключен Договор подряда № 0989/13-У.

Однако выездной проверкой и в ходе судебных заседаний установлены противоречия в первичных документах, а именно: в договоре подряда от 25.09.2013г., №0989/13-У, акте сверки взаимных расчетов (за период: декабрь 2013г., между АО «Читатехэнерго» ООО «СтройМонтаж»), справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 26.12.2013г., (КС - 3), актах выполненных работ №№ 5,6 от 26.12.2013г., и актах выполненных работ №№1,2,3 от 13.12.2013г., (КС - 2) указаны реквизиты иной организации, а именно юридический адрес: ООО «СтройМонтаж» ИНН <***> - 664007, <...>, в то время как ООО «СтройМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> в 2013г., находилось по адресу: 672000, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2013г.

Кроме этого, в порядке ч.1 ст.88 АПК РФ, арбитражным судом был допрошен свидетель - ИП ФИО7, который в порядке ч.4 ст.56 АПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (подписка имеется в материалах дела), где пояснил, что «электромонтажные, пусконаладочные, испытательные работы, а также работы по монтажу пожарной сигнализации выполнялись работниками, трудоустроенными у самого ИП ФИО7, т.е. указанные работы выполнялись непосредственно индивидуальным предпринимателем».

Помимо изложенного, ИП ФИО7 дал суду следующие пояснения: АО «Читатехэнерго» должно было перечислить денежные средства ООО «СтройМонтаж», которое в свою очередь перечислило бы ИП Острову С.Н., но данный расчет между ООО «СтройМонтаж» и ИП ФИО7, произведен не был.

Выполнение работ и выплата заработной платы работникам предпринимателя осуществлялась за счет собственных средств, работников и специальной техники у ООО «СтройМонтаж» не было. Субподрядный договор между ИП ФИО7, и ООО «СтройМонтаж» не заключался. В компетентные органы за взысканием с ООО «СтройМонтаж» причитающихся ИП Острову С.Н., денежных средств за выполнением им указанных выше работ не обращался, т.к. ООО «СтройМонтаж» является фирмой «однодневкой», которая в дальнейшем закрылась. Договор подряда № 0989/13-У от 25.09.2013г., а также справки КС-2, КС-3 со стороны ООО «Строймонтаж» были подписаны «исполнительным директором» ФИО7, за исключением справки о стоимости выполненных работ №7 от 26.12.2013г., (КС-3) с подписью ФИО7, которая им не подписывалась. Также ФИО7, в ходе судебного заседания подтвердил факт о том, что подпись, отраженная от его имени в заказе на выполнение работ б/д, проставлена не им. При подписании указанных документов (в которых свидетель подтвердил их подписание) представитель контрагента действовал на основании доверенности, однако в данной организации «официально» трудоустроен не был.

На основании указанных показаний свидетеля, полученных в ходе судебного заседания, а также в ходе выездной налоговой проверки можно сделать однозначный вывод, об умышленном получении АО «Читатехэнерго» по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СтройМонтаж» ИНН <***> необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 6 Документации по открытому неэлектронному запросу предложений на выполнение электромонтажных работ втехническом блоке, складском здании и на территории производственно-складской базы АО«Читатехэнерго» (далее -Утвержденная документация), утвержденной 05.09.2013г., Председателем Закупочной комиссии общества предусмотрены требования к документам, подтверждающим соответствие Участника установленным требования, а именно в составе своего предложения Участник Запроса предложений (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) должен предоставить:

1)Заверенную руководителем организации копию свидетельства о регистрации Участника вкачестве юридического лица (индивидуального предпринимателя), подтверждающего регистрацию Участника на территории Российской Федерации;

2)Заверенную руководителем организации копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений, что Участник не находится в состоянии реорганизации или ликвидации, выданную соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы не ранее чем за 60дней до срока окончания приема предложений на участие в запросе цен;

3) Заверенную руководителем организации копию Устава в действующей редакции.

Таким образом, общество в соответствии с установленными правилами имело достаточную возможность установить юридический адрес своего контрагента, информацию о полномочиях физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, однако в нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011г., №223-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключило договор подрядных работ с организацией заведомо не имеющей возможности их выполнить и не убедилось в полномочиях лица, подписавшего договор.

Также следует отметить, что генеральным директором ФИО6, АО «Читатехэнерго» утверждено техническое задание, которое устанавливает требования к подрядчику, в их число входят: опыт организации не менее 5 лет; наличие аттестованной электролаборатории; наличие действующего свидетельства СРО, позволяющего осуществлять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; наличие бригады квалифицированных специалистов (не менее 5 чел.), прошедших обучение на право выполнения строительно-монтажных, электромонтажных и приемо-сдаточных работ с предоставлением копий удостоверений (сертификатов); наличие специализированной техники (автовышка, автокран, буроям, экскаватор).

ООО «СтройМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> было создано 17.06.2011г., когда электромонтажные работы проводились в 2013 году, т.е. на момент заключения договора подряда у контрагента общества не было опыта работы 5 лет, каких-либо лицензий у ООО СтройМонтаж» ИНН <***> на момент выполнения работ также не было, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на данную организацию, хотя в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011г., №99-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.12.2011г., №1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" такая лицензия у неё должна была быть.

Согласно справкам о доходах физических лиц ООО «СтройМонтаж» за период май, июнь, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., численность работников составила 1 человек (ФИО9 - директор), данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии персонала для выполнения работ, требующих специальную квалификацию работников.

Из пояснений свидетеля ФИО7, в суде следует, что у ООО «СтройМонтаж» не было специального оборудования и техники, необходимых для выполнения работ и им было предложено Обществу перезаключить договор подряда именно с ИП ФИО7, т.к. он и ранее осуществлял для АО «Читатехэнерго» аналогичные подрядные работы. Кроме этого, на Акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2013г., проставлена печать иной организации (ООО «СтройМонтаж» ОГРН <***>).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Читатехэнерго» при выборе своего контрагента осознавало, что ООО «Строймонтаж» ИНН <***> не сможет осуществить реальные хозяйственные операции, предусмотренные техническим заданием и отраженные в последующем в договоре подряда от 25.09.2013г., №0989/13-У, что у ООО «Строймонтаж» ИНН <***> отсутствуют лицензии на выполнение работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что фактически работы были выполнены иным субъектом - ИП ФИО7, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, что деньги за подрядные работы перечисляются на счет организации, фактически не выполнявшей вообще никакие работы.

Между тем, АО «Читатехэнерго» несмотря на фактическое отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, внесло в налоговую декларацию недостоверные сведения, тем самым занизив налоговую базу. Следовательно, указанные обстоятельства являются ещё одним доказательством умышленной неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, так как АО «Читатехэнерго» осознавало противоправный характер своих действий и желало (либо сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов в бюджет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В Постановлении от 30.07.2001г., №13-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст.55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Именно поэтому меры ответственности за нарушения законодательства должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Кроме того, размер налагаемой санкции независимо от ее отраслевой принадлежности должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что означает возможность снижения ее размера правоприменителем.

Таким образом, обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, наличие такого основания, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения по неосторожности, опровергается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г., №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Пунктом 2 ст.69 Закона №208-ФЗ установлено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Также единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 1 ст.107 НК РФ определено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При этом согласно пункту 1 ст.3 Закона №208-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По НДФЛ.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (п.2 ст.58 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 НК РФ).

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

АО «Читатехэнерго» в соответствии с п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика (работников) и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что АО «Читатехэнерго» сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2013г., по 30.04.2015г., но перечисленная в установленный срок, составила 1 238 477 рублей. Сумма штрафных санкций, предусмотренная ст.123 НК РФ, составила 247 695 рублей.

Данное нарушение было установлено инспекцией на основании:

• регистров налогового учета «Свод начислений и удержаний» помесячно за период с 01.01.2012г., по 30.04.2015г.;

карточки счета 68.01;

отчета по проводкам по счета 70.

При обращении в суд заявитель указал, что в соответствии с приказом генерального директора общества от 03.12.2014г., №83, от 03.12.2014г., №84, от 30.12.2013г., №107, от 29.12.2012г., №87 принято решение о начислении работникам общества вознаграждения по итогам года за счет резервов на выслугу лет. В связи с недостаточностью оборотных средств в первом квартале, фактическая выплата вознаграждений осуществлена в следующем порядке: - за 2012 год по приказу от 29.12.2012г., №88 - 26.04.2013 (п/п №693, назначение платежа перечисление заработной платы на пластиковые карты за декабрь месяц 2013г., согласно списка по договору 69/2008 от 04.05.2008г.) и 31.05.2013г., (п/п № 895, назначение платежа перечисление заработной платы на пластиковые карты за декабрь месяц 2013г., согласно списка по договору 69/2008 от 04.05.2008г.); - за 2013 год приказом от 30.12.2013г., № ПО - 22.04.2014г., (платежное поручение № 667, назначение платежа перечисление заработной платы на пластиковые карты за март месяц 2014г., согласно списку по договору 69/2008 от 04.05.2008г.).

Согласно своду начислений и удержаний АО «Читатехэнерго» по г.Чите за декабрь 2012 года исчислено НДФЛ с доходов (заработная плата, премии, иные доходы) в размере 1 132 833 рублей.

22 января 2013г., АО «Читатехэнерго» выплатило заработную плату за декабрь 2012г.

22 января 2013г., АО «Читатехэнерго» произвело оплату НДФЛ в размере 1 124 598 рублей (п/п 102, 123 от 22.01.2013г., назначение платежа Налог на доходы физических лиц за декабрь 2012г.). Сумма неперечисленного НДФЛ составила 8 235 рублей. Доводы налогоплательщика в части включения сумм НДФЛ по выплаченным суммам премии за 2012 год в размере 886 991,75рублей и 26.04.2013г., в размере 886 991, 75 рублей, не обоснована, так как противоречит положениям ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его перечислению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной, форму, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Сумма неперечисленного налога составила 8 235 рублей, на которую был начислен штраф, что подтверждается расчетом.

Доводы налогоплательщика в части премии за декабрь 2012г., также не обоснованы, т.к. АО «Читатехэнерго» исчислило и уплатило НДФЛ в бюджет за декабрь 2012г.

Согласно своду начислений и удержаний АО «Читатехэнерго» по г. Чите доходов за декабрь 2013 года исчислено НДФЛ с доходов (заработная плата, премии, иные доходы) в размере 1 397 844 рублей, оплата НДФЛ произведена в размере 550 000 рублей. Сумма неперечисленного НДФЛ составила 845 044 рублей. Доводы налогоплательщика в части включения сумм НДФЛ по п/п от 22.04.2014г., №667 на сумму 3 649 466,21 рублей, не обоснован, т.к. в назначении платежа указано: «перечисление заработной платы на пластиковые карты за март месяц 2014г., согласно списку по договору 69/2008 от 04.05.2008г., сумма 3 649 466,21 рублей, без налога (НДС).

По общему правилу налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить ее в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ). За неисполнение этих обязанностей законодательством предусмотрена ответственность (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, в частности, представленным налоговым органом расчета суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по г.Чите, что налоговым органом не была учтена имеющаяся переплата по НДФЛ и соответственно расчет пени был произведен неправильно, т.е необоснованно в сумме 91 113,21 рублей.

Таким образом, заявленные требования в данной части - 91 113,21 рублей, по пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по г.Чите подлежит судом удовлетворению.

Согласно пунктам 4, и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что налоговым органом частично обоснованно вынесено оспариваемое решение и соответственно, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения №14-08-71 от 29.12.2015г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016г., подлежит удовлетворению в части начисления пени по НДФЛ в размере 91 113,21 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №706 от 19.04.2016г., в сумме 3 000 рублей, за рассмотрение заявления в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №14-08-71 от 29.12.2015г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/97-ЮЛ/04200 от 14.04.2016г., в отношении АО "Читатехэнерго" в части начисления пени по НДФЛ в размере 91 113,21 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите находящейся по адресу: <...> в пользу АО "Читатехэнерго" находящегося по адресу: г.Чита ул.9-е января д.6 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков