Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора закрытого акционерного общества «Желдорипотека» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПеревозКонтракт»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2012 года;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2012 года, ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2012 года;

от третьего лица 1: не было;

от третьего лица 2: не было.

Закрытое акционерное общество Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Седьмой континент" о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных строительно-монтажных работ в сумме 8046495 рублей, пени в размере 429743,17 рублей, 50 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, всего 8096495,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность по оплате невыполненных подрядных строительно-монтажных работ в сумме 7046495 рублей, пени в размере 878625,27 рублей, 50 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, всего 7975120,27 рублей.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, в материалы дела представили отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо 1 в материалы дела направила отзыв, из которого следует, что истец не выполнил надлежащим образом работы по оттаиванию грунта, нарушил сроки выполнения работ, и выполнил работы не в полном объеме.

Данное лицо было привлечено судом в связи с тем, что оно является заказчиком объекта строительства.

Третье лицо 2 пояснений относительно предмета спора не представило.

Данное лицо было привлечено к участию в деле в связи с тем, что после истца, заканчивало работы по оттаиванию грунтов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 34 от 20 января 2012 г.(л.д. 8-12) (далее- Договор) истец обязался выполнить на условиях подряда своими силами комплекс работ по предпостроечному оттаиванию вечномерзлых грунтов основания фундаментов на объекте: «Строительство центра реабилитации и восстановления трудовых ресурсов на оз. Арахлей, ст. Чита», а ответчик обязался принять выполненные работы и сопутствующие услуги и оплатить их результат. Согласно п. 5.2.1. Договора договорная стоимость работ составляет 9470174 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рублей.

В соответствии с актами выполненных работ и справками об их стоимости, фактически работы выполнены на сумму 9546495 рублей (л.д.13-18), из которых ответчиком оплачено денежными средствами 2500000 руб.

Истец считает, что у ответчика, в связи с неисполнением обязательств возникла задолженность, которая составляет 7046495 рублей. Претензию с требованием о незамедлительной оплате суммы долга ответчик оставил без ответа, равно как и без оплаты.

Пунктом 6.6. Договора за задержку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Истец на основании п.6.6 договора за неисполнение условий договора начислил ответчику пени по состоянию на 10 июля 2012 года, размер которых составляет 878625,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - Кодеке) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условии для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны определили, что строительные работы выполняются па основании Договора и проекта производства работ.

Согласно проекта производства работ № 248 от 2011г., который был разработан истцом и согласован, объем строительных работ по оттаиванию грунта необходимо выполнить для 5 объектов (зданий), всего в количестве 157400 куб.м. на сумму 9470174 руб.

По сведениям ответчика истец, проводя работы по оттаиванию, неполностью выполнил работы по двум объектам: Административный корпус и спальный корпус № 2. К работам по оттаиванию грунтов на остальных трех объектах истец не приступал.

В соответствии с таблицей 4 проекта производства работ №248 (л.д.114) объемы предпостроечного оттаивания грунтов составляют:

административный корпус 26880 куб. м.

спальный корпус № 2 24000 куб.м.

Истец считает, что он по этим двум объектам выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, о чем имеются подписанные со стороны ответчика акты КС-2, КС-3. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 7046495 руб.

В п. 5.2.1. договора № 34 сторонами была определена фиксированная стоимость всего объема работ, которая составляет, согласно проекта производства работ и условиями договора, 9 470 174.00 руб.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительных соглашений сторонами об увеличении стоимости работ не заключалось и доказательств того истцом не представлено.

Истец оценил стоимость работ, ссылаясь на приложение 1 к договору № 34, согласно которого стоимость работ по оттаиванию грунтов для административного здания составила 417211 руб. по спальному корпусу № 2 составила 5374384 руб. В соответствии с приложением 1 к договору № 34 полная стоимость по всем пяти объектам составила 24158818 руб.

Согласно свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние па безопасность объектов капительного строительства от 04 марта 2011 года выданного Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Забайкальская Ассоциация строительных организаций» СРО С-078-24112009) п.33.3. ЗАО Читинская мостостроительная фирм «Автомост» может осуществлять жилищно-гражданское строительство, стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов. Таким образом, для истца изначально ограничена стоимость работ в пределах 10000000 руб. и не может стоимость контракта превышать данную сумму.

В свою очередь истцом заявлено требование о взыскании стоимости части работ по договору, а именно по двум объектам из пяти, которая явно превышает договорную и ограниченную СРО С-078-24112009, что говорит, что заявленная сумма не соразмерна и не соответствует фактически выполненным работам.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По условиям договора № 34. (п. 5.1. 5.1.1. 5.1.2) приемка выполненных работ
осуществляется после извещения заказчика о выполнении работ, части работ путем
подписания исполнительной документации, после чего только подписываются Акты КС-2
и КС-З.

Истцом подписанная исполнительная документация не представлена, так как заявленные как выполненные работы по оттаиванию грунта Административною здания и спального корпуса № 2 истцом не выполнены в полном объеме, а именно как предусмотрено, для административного корпуса и объеме 26880 куб. м. и спального корпуса № 2 в объеме 24000 куб.м.

Кроме того ст. 746 Г К РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится, заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе пли договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы пли отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре и проекте производства работ срок окончания всех работ определен августом 2012года.

При этом, как следует из условии договора (пункт 5.1.2) приемка завершенного объема выполненных работ осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств по настоящему договору. При этом указана необходимость письменного извещения от подрядчика.

Статьей 753 п. 6 ПК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного полряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Анализ указанных норм Кодекса и положении договора указывает, что обязательным условием окончательной оплаты выполненных работ является выполнение их надлежащим образом и в согласованный срок, а также принятие ее результатов заказчиком.

16 мая и 14 июня 2012 года по заявленным истцом к оплате объектам (Административный корпус и спальный корпус №2) был произведен контроль качества скрытых работ, на факт выполнения ЗАО Читинская мостостроительная фирма «Автомост» объема выполненных работ.

В результате было установлено, что не выполнил необходимый объем работ по оттаиванию грунта Административного корпуса и спального корпуса № 2. При этом осмотр показал, что работы из необходимых объемов для административного корпуса 26880 куб. м.. произведены только в объеме 5695.2 куб.м., для спального корпуса № 2 при необходимом объеме 24000 куб.м. выполнены в объеме 5040 куб.м.

Таким образом, истец не выполнил работы по оттаиванию административного корпуса в объеме 21 184.8 куб.м. и спального корпуса № 2 в объеме 18960 куб.м.

Строительные работы по оттаиванию остальных объектов вообще не производились.

В установленный срок для устранения недостатков и по настоящее время допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ не устранены.

Объем фактически выполненных работ истцом составляет 10735,2 куб.м.

Договором сторонами была установлена фиксированная стоимость всех работ по оттаиванию грунтов основания фундаментов на объекте: Строительство центра реабилитации для восстановления трудовых ресурсов па оз. Арахлей. ст. Чита, что составило 9 470 174.00 руб.

Проектом и условиями договора был определен объем работ по оттаиванию грунтов основания, что составило 157400.00 куб.м.

Таким образом, стоимость одного куб.м. работ по оттаиванию грунтов можно определить как отношение стоимости договора к объему работ: 9470174.00 руб. / 157400.00 куб.м., что составляет 60.17 руб.

При таких обстоятельствах, стоимость фактически выполненных работ по оттаиванию 10755.2 куб.м. грунта, при стоимости одного кубометра грунта в размере 60,17 руб., составит 645036,98 руб.

Истец, заявляя исковые требования в указанных размерах представил для приобщения к материалам дела приложение № 1 к Договору № 34 от 20.01.2012 г. из которого следует, что стоимость работ по оттаиванию грунтов на объектах спальный корпус № 2 и Административный составляют 5374384 руб. и 4172111 руб. соответственно, а за весь объем работ по пяти корпусам 24158818 руб.

Суд критически относится к приложению № 1 к Договору № 34 от 20.01.2012 г. в связи с тем, что согласно свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние па безопасность объектов капительного строительства от 04 марта 2011 года (Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Забайкальская Ассоциация строительных организаций» СРО С-078-24112009) п.33.3. ЗАО Читинская мостостроительная фирм «Автомост» может осуществлять жилищно-гражданское строительство, стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов.

Кроме того, данные приложения подписаны 20.01.2012 года лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов. Ответчик в данное время не подтверждает полномочия ФИО4 Других документов оговаривающих стоимость работ по каждому корпусу в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд также критически относится к подписанным со стороны ответчика ФИО4 актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ (л.д. 13-18).

Данные документы подписаны ФИО4 25.04.2012 г. Ответчик представил в материалы дела приказ (л.д.55) и выписку из книги приказов из которых усматривается, что действие Доверенности № 11 на ФИО4 прекращено с 19.04.2012 г. Ответчик также не подтвердил полномочий ФИО4.

В подтверждение того, что истец предлагал ответчику подписать акт приема передачи работ истец представил письмо от 23.04.2012 г. № 194, однако не представлено доказательств получения данного письма ответчиком. Других доказательств извещения ответчика об окончании работ истец не представил.

Согласно пояснительной записки проекта производства работ (л.д.109) контроль качества Приемочный осуществляется по результатам выполненных работ: контрольное бурение с отбором и Лабораторное исследование оттаянных грунтов институтом «Жилдорпроект», динамическое зондирование НПФ «Фундамент».

Истец не представил документов подтверждающих проведение указанного исследования.

При этом проведенное 16.05.2012 г. и 14.06.2012 г. освидетельствования скрытых работ, в которых Представитель ЗАО «Автомост» не участвовал, но был извещен (л.д.107), показало, что работы по оттаиванию выполнены не в полном объеме. Из чего следует, что ответчик не мог подписать акты КС-2 и КС-3 без проведения контрольного бурения и отбора проб грунта, а также без подписания акта освидетельствования скрытых работ в соответствии с «Требованиями…….. РД-11-02-2006» утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128.

Других документов, подтверждающих, что истец полностью выполнил объем работы по административному и спальному корпусу № 2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что акты КС-2 и КС 3 подписаны не надлежащим лицом и результат работы по данным двум объектам ответчику не передавался.

На основании актов от 16.05.2012 г и 14.06.2012 г. установлено, что истец выполнил работы по оттаиванию 10735,2 куб. м. Стоимость работы по оттаиванию одного кубического метра, исходя из п. 5.2.1 условий договора (л.д. 10) и проекта производства работ табл. 4 пояснительной записки (л.д.114) (объем работ по оттаиванию грунта 157400куб. м) составляет 9470174/157400= 60,17 руб./куб м.

Учитывая, что истец выполнил работы по оттаиванию 10735,2 куб. м., стоимость выполненных работ определиться: 10735,2 х94,42= 1013722 руб.

Истец не оспаривает факт, что получил от ответчика в качестве оплаты за выполненные работы 2500000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 7046495 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не отрицается истцом, что ему перечислены денежные средства в размере 2500000 руб. за выполнение работ. Однако работы истцом не сданы надлежащим образом. Следовательно, обязательств по их оплате у ответчика не наступило. При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика пени в размере 878625,27 руб. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате представителя относятся на истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С заявленной суммы иска истцу надлежало оплатить 62625,6 руб. государственной пошлины.

Истцу по его заявлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев.

Следовательно, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 62625,6 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Взыскать с закрытого акционерного общества Читинской Мостостроительной фирмы "Автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62625,6 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев