Гражданский кодекс часть 1

к: 1. Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле Прокуратуры Забайкальского края

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика-2 – ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица – представитель не явился (извещен);

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО4, прокурора (служебное удостоверение №145377)

Комитет по финансам администрации муниципального района "Читинский район" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" о признании недействительным муниципального контракта №2016.83685 от 19.04.2016 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная – ст. Кука – пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края как подписанного при отсутствии выделения финансирования (подписание контракта при отсутствии актов о предоставлении субсидий за счет средств дорожного фонда Забайкальского края, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств и не в соответствии с планом-графиком на 2016 год).

Определением от 16.05.2016 суд привлек к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство территориального развития Забайкальского края; в статусе прокурора - Прокуратуру Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на отсутствие реального финансирования и вызванную этим невозможность исполнения контракта заказчиком.

В обоснование иска указал, что истец является главным распорядителем средств местного бюджета, уполномоченным на осуществление в пределах свой компетенции муниципального финансового контроля. На основании требования прокуратуры Читинского района от 22.04.2016 истцом была осуществлена внеплановая проверка законности процедуры заключения муниципального контракта №2016.83685 от 19.04.2016 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная – ст. Кука – пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края, подписанного ответчиками. В ходе проверки было установлено, что в п. 2.7 контракта ответчики согласовали осуществление оплаты по мере поступления средств из дорожного фонда Забайкальского края в бюджет Администрации муниципального района «Читинский район», но не позднее 31.12.2016, при этом на 2016 год субсидии из краевого бюджета за счет средств дорожного фонда не предусмотрены, в бюджете муниципального района «Читинский район» средства на оплату контракта не предусмотрены. В ходе проверки были установлены нарушения:

- ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №44) и п. 6. Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 - 2016 годы" (далее - Особенности), утвержденных Приказом Минэкономразвития России №182, Казначейства России №7н от 31.03.2015, в части невнесения ответчиком-1 изменений в план-график на 2016 год при отсутствии нормативно-правовых актов поступления субсидий из краевого бюджета за счет средств дорожного фонда;

- ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в части заключения муниципального контракта при отсутствии лимитов бюджетных обязательств и не в соответствии с планом-графиком на 2016 год.

В связи с выявленными нарушениями требований закона при заключении муниципального контракта истцом предъявлен настоящий иск на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (далее – ГК РФ) и ст. 161 БК РФ.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление указал на наличие заявленных истцом нарушений закона при заключении контракта, в связи с чем полагал иск подлежащим удовлетворению. В заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав на то, что контракт был заключен в рамках исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8830/2014 от 10.11.2014, которым были признаны незаконными действия аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации муниципального района «Читинский район» по недопуску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» к участию в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края, была установлена обязанность Администрации муниципального района «Читинский район» устранить допущенное нарушение. Представитель ответчика-1 пояснил, что в связи с составленным истцом актом проверки ответчиком-1 было направлено ответчику-2 соглашение о расторжении контракта, которое последним было отклонено, в силу чего контракт до настоящего времени не расторгнут.

Ответчик-2 полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. В заседании представитель ответчика-2 указал, что иск должен быть предъявлен к муниципальному району "Читинский район" Забайкальского края в лице Администрации муниципального района "Читинский район", так как муниципальный заказчик при заключении контракта действовал от имени муниципалитета. Также полагал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как Комитет по финансам администрации муниципального района "Читинский район" не является органом местного самоуправления и не может предъявить иск в порядке ч. 5 ст. 161 БК РФ. Указал на отсутствие нарушений при заключении контракта с учетом повторного размещения заказа во исполнение решения суда по делу №А78-8830/2014. В части финансового обеспечения контракта пояснил, что БК РФ не предусмотрен запрет на заключение муниципальных контрактов в отсутствие доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств, кроме того в 2014 году на момент первоначального размещения заказа лимиты бюджетных обязательств были доведены муниципальному заказчику, что подтверждается заключением и исполнением контракта по тому же объекту с ООО «Дорстрой», признанному недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1020/2015 от 31.03.2015. Уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств является основанием для изменения контракта, но не для признания его недействительным. Отрицал известность ответчику-2 сведений об отсутствии лимитов бюджетных обязательств под спорный контракт.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, ранее через канцелярию суда представило пояснения по иску, в которых указало на предоставление субсидий бюджетам муниципальных районов в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края №50 от 28.01.2016, подпункт 1.4. Приложения 1 к которому предусматривает выделение 2 984,1 тыс. руб. на объект (строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения, формирующих связь по дорогам с твердым покрытием с сетью автомобильных дорог общего пользования ст. Кука и пгт. Яблоново городского поселения «Яблоновское»), работы которому являются переходящими с прошлых лет или завершены в 2015 году; внесение постановлением Правительства Забайкальского края №185 от 10.05.2016 изменений в указанное постановление с выделением в 2016 году 12 154,1 тыс. руб. непосредственно на строительство объекта; выделение субсидии муниципальному району "Читинский район" в мае 2016 года. Также на запрос суда представило заявки ответчика-1 на предоставление субсидии из дорожного фонда Забайкальского края и соглашение о предоставлении субсидии от 26.05.2016.

Прокурор представил заключение по иску, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что требования ч. 2 ст. 72 БК РФ не применимы к рассматриваемому спору, так как предметом контракта является выполнение работ, длительность производственного цикла которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, что относится к исключениям, предусмотренным ч. 3 ст. 72 БК РФ. Полагал, что на момент размещения заказа требования бюджетного законодательства были соблюдены. Заключение оспариваемого контракта было обусловлено необходимостью исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что исключает возможность применения ч. 5 ст. 161 БК РФ. Нарушения процедуры проведения торгов, по результатам которых заключен оспариваемый контракт, не установлено. Возможность финансирования контракта не утрачена, так как выделение субсидии на софинансирование капитальных вложений Правительством Забайкальского края предусмотрено.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2014 Администрацией муниципального района «Читинский район» на официальном сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru (электронная торговая площадка http://www.rts-tender.ru) было опубликовано извещение №0191300020414000074 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края с установлением начальной (максимальной) цены 500 001 280 руб. и документация об электронном аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее ООО «ТСК») подало заявку на участие в аукционе.

28.07.2014 был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 28.07.2014 заявка ООО «ТСК» была отклонена аукционной комиссией заказчика, аукцион признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в аукционе всех его участников, подавших заявки.

22.08.2014 на официальном сайте госзакупок было опубликовано извещение о проведении нового аукциона по тому же объекту закупки. Решением Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок №04-03 от 08.10.2014, вынесенным по жалобам ООО «ТСК» на положения аукционной документации, жалобы были признаны обоснованными, муниципальному заказчику выдано предписание об аннулировании закупки в срок до 10.10.2014. 10.10.2014 закупка была аннулирована.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014 по делу № А78-8830/2014 признаны незаконными действия аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации муниципального района «Читинский район» по недопуску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» к участию в электронном аукционе №0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная - ст.Кука - пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края, как несоответствующие ФЗ №44. Суд обязал Администрацию муниципального района «Читинский район» устранить допущенное нарушение.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

24.12.2014 во время процедуры апелляционного обжалования состоявшегося по делу №А78-8830/2014 решения Администрацией муниципального района «Читинский район» на официальном сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru (электронная торговая площадка http://www.rts-tender.ru) было опубликовано извещение №0191300020414000139 о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст. Лесная - ст. Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края.

Запрос предложений был признан несостоявшимся, принято решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком - ООО «ДорСтрой», контракт с указанной организацией заключен 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2015 по делу №А78-1020/2015 в связи с наличием судебного акта о необходимости завершения процедуры электронного аукциона, объявленного 30.06.2014, и нарушением требований ФЗ №44 по иску ООО «ТСК» был признан недействительным муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 19.01.2015 №0191300020414000139-01-2015, заключенный между Администрацией муниципального района "Читинский район" и ООО "ДорСтрой".

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Из решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 01.04.2016 следует, что в адрес оператора электронной площадки УФССП России по Забайкальскому краю во исполнение вступившего в силу решения суда от 10.11.2014 по делу № А78-8830/2014 было направлено постановление об удалении протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2014 и возвращении аукциона на стадию рассмотрения первых частей заявок.

По данным сайта госзакупок 02.02.2016 оператором электронной площадки закупка №0191300020414000074, извещение о проведении которой было опубликовано 30.06.2014, была возвращена на этап «Работа комиссии»

30.03.2016 аукционной комиссией муниципального заказчика повторно были рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе №0191300020414000074 и принято решение о допуске к участию в аукционе одной из двух поступивших заявок, признании аукциона несостоявшимся (протокол №1-41-2014-ЭА).

04.04.2016 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией было принято решение о соответствии второй части заявки ООО «ТСК» требованиям документации об аукционе, признании аукциона несостоявшимся (протокол №2-41-2014-ЭА).

19.04.2016 на основании протокола №2-41-2014-ЭА от 04.04.2016 ответчиком-1 был подписан оспариваемый муниципальный контракт с единственным участником аукциона – ООО «ТСК».

22.04.2016 прокуратурой Читинского района в адрес ответчика-1 вынесено требование №07-35 «х»-2016 от 22.04.2016 о проведении проверки аукциона и процедуры заключения муниципального контракта с учетом требований ФЗ №44 в связи с незначительным сроком выполнения работ, стоимостью контракта, отсутствием предусмотренных в бюджете Забайкальского края бюджетных ассигнований на выполнение работ, а в Администрации муниципального района "Читинский район" лимитов бюджетных обязательств.

26.04.2016 ответчиком-1 в адрес ответчика-2 было направлено письмо с предложением подписать соглашение о расторжении контракта.

29.04.2016 ответчик-2 в письменном виде выразил отказ от расторжения договора по соглашению сторон, указав на необходимость исполнения контрактных обязательств.

На основании Положения о Комитете по финансам администрации муниципального района "Читинский район", утвержденного постановлением Администрации муниципального района "Читинский район" №334 от 17.02.2012 (далее – Положение о Комитете по финансам), в соответствии с Порядком осуществления полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю и контролю за соблюдение ФЗ №44 и соответствующим Административным регламентом, утвержденными постановлениями Администрации муниципального района "Читинский район" №2509 от 16.11.2015 и №2913 от 30.12.2015, и по требованию прокуратуры главным специалистом контрольно-ревизионного отдела Комитета по финансам администрации муниципального района "Читинский район" была проведена внеплановая камеральная проверка действий муниципального заказчика при заключении спорного муниципального контракта (приказ №14-к.о. от 27.04.2016 «О проведении внеплановой камеральной проверки»).

По результатам проведения внеплановой камеральной проверки 29.04.2016 был составлен акт №1, зафиксированные в котором ответственным за проведение проверки специалистом нарушения требований законодательства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Оценив доводы участников судебного процесса и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика-2 о надлежащем ответчике по иску - муниципальном районе "Читинский район" Забайкальского края в лице Администрации муниципального района "Читинский район" суд отклоняет, поскольку стороной спорного контракта является именно Администрация муниципального района "Читинский район", иск к ней предъявлен именно как к стороне сделки, не имеет имущественного характера, в связи с чем Администрация муниципального района "Читинский район" имеет процессуальный статус ответчика по заявленному требованию вне зависимости от заключения контракта в интересах муниципального образования.

Довод ответчика-2 об отсутствии у истца права на предъявление иска в силу отсутствия статуса органа местного самоуправления также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 и 25 Устава муниципального района "Читинский район" Забайкальского, принятого решением Совета муниципального района "Читинский район" №100 от 15.09.2014 (далее Устав), в структуру органов местного самоуправления муниципального района входит Администрация муниципального района "Читинский район", являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального района. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Устава в структуру Администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 34 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – ФЗ №131).

В соответствии с п. 1, 2, 6 Положения о Комитете по финансам истец является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального района "Читинский район", финансовым органом муниципалитета, обладающим правами юридического лица, имеющим организационно-правовую форму казенного учреждения, созданного для осуществления управленческих функций, организующим деятельность в сфере управления финансами, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории муниципального района "Читинский район", осуществляющим функции по составлению проекта и исполнению бюджета муниципального района, по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, координирующим деятельность иных органов исполнительной власти муниципального района по вопросам функционирования бюджетной системы.

Из приведенных выше положений, ч. 2 ст. 41 ФЗ №131 следует, что истец является органом местного самоуправления, действующим как и Администрация муниципального района "Читинский район" на основании положений ФЗ №131 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального района "Читинский район" №2900 от 30.12.2015 истец является главным распорядителем средств местного бюджета муниципального района "Читинский район".

Пунктами 9.10, 10.3.22, 10.9.1 Положения о Комитете предусмотрено осуществление им в пределах своей компетенции муниципального финансового контроля, проведение проверок муниципальных заказчиков муниципального района «Читинский район» в сфере размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.8. Порядка осуществления полномочий Комитета по финансам администрации муниципального района "Читинский район" по внутреннему муниципальному финансовому контролю и контролю за соблюдение ФЗ №44, утвержденного постановлением Администрации муниципального района "Читинский район" №2509 от 16.11.2015, внеплановые контрольные мероприятия проводятся на основании решения руководителя Комитета по финансам, к компетенции которого относятся вопросы осуществления контрольной деятельности, принятого, в том числе в случае поступлений поручений органов прокуратуры. П. 5 указанного Порядка установлено право Комитета на обращение в арбитражный суд с иском о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

Внеплановая проверка законности процедуры заключения муниципального контракта была проведена по требованию прокуратуры Читинского района, что соответствует указанному выше Порядку.

На основании изложенного, с учетом наличия у истца, являющегося органом местного самоуправления, статуса главного распорядителя средств местного бюджета, полномочий в области бюджетных отношений и осуществления финансового контроля, указанных им оснований иска, суд приходит к выводу о наличии у истца в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 161 БК РФ права на предъявление иска о признании муниципального контракта недействительным.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 и 3 ст. 72 БК РФ муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном порядке и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев заключения муниципальных контрактов, заключаемых от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Данные контракты могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования.

В рассматриваемом случае предметом аукционной документации являлись работы, длительность производственного цикла выполнения которых (2014-2016 годы) превышала срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Строительство спорной дороги и предоставление соответствующих субсидий из средств дорожного фонда Забайкальского края бюджету муниципального района было предусмотрено в постановлении Правительства Забайкальского края №192 от 10.04.2014. В последующем предоставление субсидий на строительство автомобильной дороги было предусмотрено в постановлениях Правительства Забайкальского края №90 от 11.03.2015, №185 от 10.05.2016, в связи с чем заключение контракта могло быть осуществлено в соответствии с указанными выше нормативными актами и на основании решения местной администрации муниципального образования о заключении контракта, что и было осуществлено, в связи с чем нарушений требований ст. 72 БК РФ суд не усматривает.

Закупка является длящейся (начата в 2014 году и завершена в 2016 году), в связи с чем с учетом даты ее объявления доводы о ее осуществлении не в соответствии с планом-графиком закупок на 2016 год не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения закупки, план-график 2014 года строительство автомобильной дороги предусматривал. При заключении контракта по тому же объекту закупки с ООО «ДорСтрой» вопрос о процедуре заключения контракта, отсутствии лимитов денежных средств не возникал, напротив муниципальный заказчик приступил к исполнению обязательств по оплате работ по контракту, изыскав необходимые денежные средства.

Ч. 11 ст. 21 ФЗ №44, на нарушение которой указал истец, вступает в силу 01.01.2017, в связи с чем довод об указанном нарушении подлежит отклонению. Нарушения установленного п. 6 Особенностей правила с учетом даты объявления закупки суд также не усматривает. Кроме того, в силу ст. 161 БК РФ нарушение порядка внесения изменений в план-график не является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее. В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В спорном случае доказательств известности ответчику-2 сведений об отсутствии выделенных лимитов финансирования на момент завершения торгов в материалы дела не представлено, а в самом исковом заявлении указано, что в поступившем ответчику-1 от ООО «ТСК» протоколе разногласий к контракту (в материалы дела не представлен) ответчик-2 просил уточнить вопрос финансирования на 2016 год, то есть сведениями о лимитах бюджетных обязательств после завершения торгов не располагал. По признанному недействительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2015 по делу №А78-1020/2015 муниципальному контракту с ООО «ДорСтрой» оплата работ и финансирование производились, что следует из информации на официальном сайте госзакупок, в связи с чем оснований полагать, что у заказчика отсутствуют доведенные под закупку лимиты бюджетных обязательств у ответчика-2 не имелось. Законодателем обязанность участника закупки проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, и объемов финансовых обязательств по исполнению конкретного контракта не установлена.

Указание истца на обладание ответчиком-2 информацией об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на момент заключения контракта также не подтверждено в силу отсутствия в материалах дела доказательств вручения ответчику-2 уведомления от 14.04.2016 по состоянию на момент заключения договора. Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика-2 о том, что даже в случае получения указанного уведомления после завершения торгов, но до заключения контракта в силу ч. 13 ст. 70 ФЗ №44 ответчик-2 уже не имел возможности без негативных для себя последствий повлиять на процесс заключения контракта.

Также из представленных в материалы дела документов следует выделение муниципальному заказчику в мае 2016 года Министерством территориального развития Забайкальского края субсидии на строительство спорной автомобильной дороги, что свидетельствует о выделении финансирования под контракт, устранимости обстоятельств, связанных с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на момент закупки, на основании систематического взаимодействия муниципального заказчика и Министерства территориального развития Забайкальского края.

В силу ч. 6 ст. 161 БК РФ и п. 12.1 муниципального контракта уменьшение лимитов бюджетных обязательств является основанием для изменения условий контракта по соглашению сторон. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Доводы истца об отсутствии необходимого реального финансирования под контракт и, как следствие, невозможности исполнения контракта со стороны заказчика не являются основанием для признания контракта недействительным по статьям 72 и 161 БК РФ (при наличии доведенных лимитов), а могут быть предметом иных правовых последствий, предусмотренных нормами главы 29 и 37 ГК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Заключение спорного контракта является способом исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014 по делу № А78-8830/2014, в связи с чем признание его недействительным фактически аннулирует его правовой эффект, то есть приведет к отмене судебного акта в неустановленной законом процедуре.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.
Истец относится к числу лиц, освобожденных от уплаты в бюджет государственной пошлины по п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов