Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Нерчинский» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 № 04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2012; ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2012; ФИО3, представителя по доверенности от 24.09.2012;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2012; ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2012.

Отделение вневедомственной охраны при МО МВД России «Нерчинский» (далее – Отделение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2012 №04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 340 542 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 701 900,43 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 332 902,90 рублей.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о замене Отделения процессуальным правопреемником – Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р Отделение реорганизовано путём слияния с подразделениями вневедомственной охраны при территориальных органах МВД России Забайкальского края в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».

3 августа 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1127536004980 о прекращении деятельности Отделения.

Из устава и выписки из ЕГРЮЛ Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» следует, что оно является правопреемником Отделения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - учреждение) зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1127536004980.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым произвести замену Отделения на его процессуального правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Учреждение).

По делу объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25 сентября 12012 года.

Представители Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно расшифровке в оборотной ведомости счёта 2.205.03 сумма начисления за услуги охраны имущества физических и юридических лиц составила за 2008 год -7 182 051,92 руб., за 2009 год 8 108 144,33 руб., т.е. доход получен выше, чем указано налоговой инспекцией в оспариваемом решении. Также представители учреждения заявили об отсутствии вины в совершении правонарушения и наличия по делу смягчающих обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые и социально значимого характера деятельности учреждения, в силу которых просит уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа.

В представляемых в налоговую инспекцию декларациях по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы показаны нулевые показатели по доходам и расходам.

Представители налоговой инспекции пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а поэтому нет оснований для его отмены. Указание в решении на получение меньшей прибыли не может нарушать прав и законных интересов учреждения, а поэтому не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 29.08.2012 №03 проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Нерчинский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 04 от 08.09.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N04 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Отделение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 332902 руб. 90 коп. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 701900 руб. 43 коп. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 340 542 рублей.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 11.11.2011 по апелляционной жалобе Отделения, оспариваемое решение №04 от 30.0.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений и признано вступившим в законную силу.

Отделение, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки допущено не было, что не оспаривается и представителем заявителя.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности, Отделение заключает договоры на оказание услуг по охране объектов и имущества с юридическими и физическими лицами, выставляет счета за оказанные услуги, имеет в Отделении по Нерчинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. На счет учреждения в проверяемый период поступали денежные средства по договорам, контрактам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Отделение занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогового органа на основании журналов выставленных счетов-фактур за оказанные услуги, актов выполненных работ, счетов на оплату по договорам на охрану объектов имущества за 2008 год в размере 7177435 руб., за 2009 год в размере 8089791 руб. Расходы за указанные периоды составили - 0,00 руб. Отделению начислено налога на прибыль организаций за 2008 год 1722584 руб., за 2009 год 1617958 руб.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее НК РФ), являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Исходя из статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из Положением об отделении вневедомственной охраны при ОВД по Нерчинскому району, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Забайкальскому краю № 163 от 18.07.2008 следует, что отделение вневедомственной охраны осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации (далее оказание охранных услуг).

Следовательно, Отделение вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон «О милиции»), действовавший в момент спорных правоотношений, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников, пункт 11 признан недействующим. Пунктом 11 предусматривалось, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета, в частности, относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства в валюте Российской Федерации, полученные федеральными бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, и расходуются федеральными бюджетными учреждениями в соответствии с генеральными разрешениями (разрешениями), оформленными главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке, и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности, утвержденными в порядке, определяемом главными распорядителями средств федерального бюджета, в пределах остатков средств на их лицевых счетах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Средства, полученные от приносящей доход деятельности, не могут направляться федеральными бюджетными учреждениями на создание других организаций, покупку ценных бумаг и размещаться на депозиты в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 6 каждого из указанных федеральных законов о федеральных бюджетах средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования, а поэтому до перечисления указанных средств, относящихся к средствам, полученным от приносящей доход деятельности, в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Письмом Минфина РФ от 07.07.2010 № 03-03-05/145 «О порядке учета в целях налогообложения прибыли доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны» разъяснено, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что налоговая инспекция обоснованно указала, что Отделение неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с главой 25 НК РФ прибыль российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются только обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для правильного исчисления налога на прибыль необходимо определить, в том числе и расходы налогоплательщика, учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Расходы Отделения, произведенные в соответствии со сметами доходов и расходов учреждения, должны учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций отделения вневедомственной охраны. Иное правовое понимание изменяет налогово-правовую квалификацию отношений, возникающих при уплате налога на прибыль организаций при налогообложении доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, и выводит из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций все расходы, оставляя только доходы, что противоречит принципам налогообложения прибыли.

Участие Отделения в договорных отношениях по оказанию охранных услуг, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетного учреждения и влечет у него возникновение дохода от иных источников, перечисляемых в силу прямого указания федерального законодательства в доход федерального бюджета. Расходы отделения вневедомственной охраны по оказанию охранных услуг являются расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности, и производятся за счет средств, не относящихся к средствам целевого финансирования, хотя и поступающих из федерального бюджета.

Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. 253-255, 260-264 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговой инспекцией установлено, что Учреждение полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, иных расходов при осуществлении коммерческой деятельности не установлено.

В соответствии со сметами доходов и расходов за 2008 и 2009 годы учреждение получало из федерального бюджета денежные средства на покрытие расходов. Представленные заявителем сметы и проекты смет доходов и расходов отделения вневедомственной охраны по оспариваемым периодам увязаны по доходам от оказания охранных услуг и расходам по обеспечению деятельности по оказанию данных услуг.

Также из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган сделал вывод об отсутствии расходов Отделения, поскольку оно полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Иных расходов при осуществлении налогоплательщиком коммерческой деятельности не установлено.

Расходы учреждения составили за 2008 и 2009 годы 0,00 руб.

Представители Учреждения в судебном заседании также подтвердили тот факт, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль в оспариваемый период времени указывались нулевые показатели.

Арбитражным судом также установлено, что в оспариваемые период времени расходы производились Отделением только с лицевого счета в пределах лимитов бюджетных обязательств, без осуществления расходов с банковских счетов.

Следовательно, принимая во внимание действовавшие в спорный период положения пункта 2 статьи 321.1 НК РФ (при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств) указанные расходы за 2008 год в размере 7177435 рублей и за 2009 год в размере 8089791 рублей, правомерно не учтены налоговой инспекцией.

Кроме того, как отмечалось выше, учреждением за периоды 2008-2009 годы представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых содержались нулевые показатели по доходам и расходам.

Представление налоговых деклараций с нулевыми расходами, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки, поскольку фактически расходы Отделением не заявлялись.

Представители Учреждения в суде пояснили, что ими не реализовались права, предусмотренные положениями статьи 81 НК РФ, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых может быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговая инспекция правомерно доначислила учреждению налог на прибыль организаций за спорные периоды в размере 3 340 542 рублей, а также начислило пени по нему, произведенное в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, в размере 701900, 43 руб., а также начислила штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом примененных налоговой инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 332902,90 рублей.

Довод представителей общества о том, что в спорные периоды времени ими получена прибыль в большем размере, чем указано налоговой инспекцией в оспариваемом решение, не является основанием для признания его недействительным, поскольку данное обстоятельство при его наличии не может нарушать прав и законных интересов Учреждения.

Арбитражным судом также отклоняется довод Учреждения о необходимости уменьшения размера штрафа до 0,00 рублей, поскольку налоговой инспекцией с учетом требований ст.ст. 112,114 НК РФ уже были учтены смягчающие обстоятельства, с учетом которых размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен в два раза.

Учреждением также не представлено арбитражному суду доказательств о наличии предусмотренных ст. 111 НК РФ обстоятельств, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Определением арбитражного от 17 февраля 2012 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 30 сентября 2011 г. № 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 340 542 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 701 900,43 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 332 902,90 рублей.

Согласно части 5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела, и с учетом того, что определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012 года и от 17.02.2012 Учреждению предоставлялись отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену Отделения вневедомственной охраны при МО МВД «Нерчинский» на его процессуального правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 30 сентября 2011 г. № 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 340 542 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 701 900,43 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 332 902,90 рублей.

Отменить принятые определением суда от 17 февраля 2012 года по делу №А78-545/2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 30 сентября 2011 г. № 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 340 542 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 701 900,43 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 332 902,90 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Г.Д. Антипенко.