Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьерная Техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 21-12/27550 от 29.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 11.05.2011 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2011 года.

Обществ с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите с заявлением о признании недействительным решения № 21-12/27550 от 29.04.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 года.

Актом камеральной налоговой проверки № 19-22/30713 от 25.02.2011 года установлено: неуплата (неполная уплата, перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 659 565 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 787 785 руб.

Налоговым органом 29.04.2011 года вынесено решение № 21-12/27550 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 106 830,40 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 534 152 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 787 785 руб.

Кроме того, решением налогового органа № 21-12/2507 от 29.04.2011 года Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 787 785 руб.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/278-ЮЛ/07778 от 15.07.2011 года решение налоговой инспекции № 212/27550 от 29.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Указанное решение налогового органа признано вступившим в законную силу.

Как указано в обжалуемом решении налогового органа, контрагентом Общества в 3-м квартале 2010 года являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, который покупал товар у ООО «Карьерная Техника-Чита» и реализовывал его ООО «Карьерная Техника» без какой-либо наценки. ФИО3 является заведующим складом ООО «Карьерная Техника» с окладом 23 000 руб., в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался 13.07.2010 года. Товары предпринимателя ФИО3 и товар Общества и ООО «Карьерная Техника-Чита» хранились на одном складе, по нему велся раздельный компьютерный учет.

Налоговый орган считает, что Обществом неправомерно произведены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 237 354 руб., так как операции по приобретению товара у ИП ФИО3 не были обусловлены экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между аффилированными и взаимозависимыми лицами, связаны с последующими зачетами взаимных требований. У Общества и предпринимателя отсутствовали реальные хозяйственных операции по приобретению у поставщиков товаров и их дальнейшая реализация. У Общества имелся умысел и согласованность действий с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС. Следовательно, вычеты НДС в размере 1 237 354 руб. заявлены необоснованно.

Заявитель считает указанные доводы необоснованными.

Суд считает указанное решение правомерным в связи со следующим.

Общество является плательщиком налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии со статьей 143 НК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 года № 467-0 разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-0 и от 04.06.2007 года № 366-О-П).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следует подчеркнуть, что реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлен вычет, в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ является необходимым условием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая довод налогового органа о том, что операции Общество по приобретению товара у индивидуального предпринимателя ФИО3 не были обусловлены экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между аффилированными и взаимозависимыми лицами, связаны с последующими зачетами взаимных требований, суд приходит к следующему.

ФИО3, работающий заведующим складом в ООО «Карьерная техника», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2010 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО3, согласно протокола его допроса, является продажа товара (запасных частей на карьерное оборудование). Предпринимателем товар реализовывался ООО «Карьерная Техника», ООО «Карьерная Техника-Чита», а приобретался для дальнейшей реализации у ООО «Карьерная Техника», ООО «Карьерная Техника-Чита», ООО «Кристалл».

Фактически предпринимателем транспортировка товара в адрес ООО «Карьерная Техника» не осуществлялась, поскольку товар находился за складе Общества по адресу: <...>, склад № 10; расчеты производились безналичным способом. Транспортировка товара в адрес ООО «Карьерная Техника-Чита» также не осуществлялась.

Следует отметить, что довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели, направленной на получение прибыли подтверждается следующим.

13.07.2010 года между ООО «Карьерная Техника» (Покупатель) и предпринимателем ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товары в ассортименте и количествах, определяемых в счетах-фактурах, а Покупатель обязуется производить оплату за поставляемый товар и принимать в свою собственность (том 3 л.д.82).

В деле имеется аналогичный договор поставки от 13.07.2010 года, между этими же сторонами, по которому Поставщиком является предприниматель ФИО3, а Покупателем – ООО «Карьерная Техника».

Между ООО «Карьерная Техника-Чита» и предпринимателем ФИО3 от 13.07.2010 года также заключены два договора поставки, по одному из которых предприниматель является Поставщиком, по другому – Покупателем.

Предпринимателем ФИО3 в адрес ООО «Карьерная техника» выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 111 540,70 руб., в том числе НДС в сумме 1 237 353,73 руб.,

Следует отметить, что товар на сумму 6 605 176,36 руб. реализован предпринимателем Обществу без торговой наценки, что подтверждается следующим.

Из представленных счетов-фактур следует, что предприниматель ФИО3 приобретал товар у ООО «Карьерная Техника-Чита» и реализовывал его ООО «Карьерная Техника».

Так, предпринимателем ФИО3 получены счета-фактуры от ООО «Карьерная Техника-Чита»: № 20 от 29.09.2010 года на сумму 89 053,50 руб., № 14 от 13.07.2010 года на сумму 2 144 280,70 руб., № 3 от 13.07.2010 года на сумму 4 371 842,16 руб. и выставлены счета-фактуры ООО «Карьерная Техника»: № 260 от 29. 09.2010 года на сумму 89 053,50 руб., № 219 от 13.07.2010 года на сумму 2 144 280,70 руб., № 218 от 13.07.2010 года на сумму 4 371 842,16 руб.; в указанных счетах-фактурах торговая наценка отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура № 115 от 14.07.2010 года, по которому ООО «Карьерная Техника» продает предпринимателю ФИО3 товар на сумму 106 139,73 руб., в том числе, НДС в суме 16 190,81 руб. (том 3 л.д. 40).

В книге продаж предпринимателя ФИО3 имеется запись: счет –фактура № 9 от 14.07.2010 года, наименование покупателя – ООО «Карьерная Техника-Чита», сумма продажи – 106 139,73, в т.ч. НДС в сумме 16 190,81 руб. (торговая наценка отсутствует).

В судебном заседании представитель заявителя утверждает, что предпринимателем ФИО3 по счетам-фактурам, выставленным заявителю, торговая наценка сделана. Действительно, по 8 счетам-фактурам, выставленным заявителю, торговая наценка имеется: счет-фактура от 11 от 15.07.2010 года на сумму 202 000 руб., торговая наценка составляет 2 450 руб., счет-фактура № 3 от 25.07.2010 года на сумму 12 194,58 руб., торговая наценка – 453,78 руб., счет-фактура № 1 от 27.07.2010 года на сумму 114 230,80 руб. торго-вая наценка – 1 150 руб., счет-фактура № 2 от 30.07.2010 года на сумму 254 661,09 руб., тор-говая наценка 7 424 руб., счет-фактура № 12 от 31.08.2010 года на сумму 208 847,80 руб., торговая наценка 2 067,80 руб., счет-фактура № 13 от 07.09.2010 года на сумму 241 274 руб., торговая наценка 1 232,80 руб., счет-фактура № 15 от 09.09.2010 года на сумму 198 205 руб., торговая наценка 1 981,45 руб., счет-фактура № 16 от 14.09.2010 года на сумму 199 132,08 руб., торговая наценка 1 991,32 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что торговая наценка по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным предпринимателем заявителю, минимальная, в силу чего движение финансового потока и товара экономически не имеет смысла.

ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя 13.07.2010 года и в этот же день заключает договоры с заявителем и ООО «Карьерная Техника-Чита», по которым он либо поставляет товар указанным организациям, либо покупает у них товар.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Карьерная Техника» является ФИО4, имеющий 100 % долю в уставном капитале. Организация находится по адресу: <...>, склад хранения товаров находится

по адресу: <...>, склад № 10.

Как указано выше, ФИО3 работает в ООО «Карьерная Техника» в должности заведующего складом

Учредителями ООО «Карьерная Техника-Чита» являются ООО «Карьерная техника-Комплект» (место нахождения – г.Красноярск) с долей в уставном капитале 75 % и физическое лицо ФИО4 с долей в уставном капитале 25 %. Организация находится по адресу: <...>, склад хранения товаров находится по адресу: <...>, склад № 10.

По представленным документам предприниматель закупает товар у ООО «Карьерная Техника-Чита» и этот же товар реализует ООО «Карьерная Техника» без наценки.

Следует отметить, что при поставке предпринимателем Обществу транспортировка товаров не осуществлялась, поскольку товары заявителя, предпринимателя ФИО3 и ООО «Карьерная Техника-Чита» находились в одном складе, осуществлялся компьютерный учет товара, принадлежащего указанным лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из пункта 9 указанного постановления, установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Реализация товаров без торговой наценки не соответствует разумной деловой цели, направленной на получение прибыли, и является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценив представленные документы, суд поддерживает довод налогового органа о фактах совершения Обществом и взаимозависимыми лицами сделок, направленных на создание лишь формальной ситуации по проведению расчетных операций.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о взаимозависимости указанных выше лиц.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товаров, следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычету НДС.

На основании изложенного суд считает решение налогового органа в этой части правомерным.

В части неправомерности применения Обществом вычетов по НДС в сумме 84 583,16 руб. суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Обществом применены налоговые вычеты по НДС в сумме 84 583,16 руб.; по счетам-фактурам выставленным ООО «АвтоСибзапчасть» на сумму 145 569,60 руб. в т.ч. НДС 22 205,54 руб., ООО «Техзапчасть» на сумму 408 920 руб. в т.ч. НДС 62 377,62 руб. без принятия товаров на учет, на основании товарных накладных, содержащих недостоверные сведения. Налоговым органом в адрес вышеуказанных контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) по факту реализации товаров в адрес Общества. От контрагентов поступили сообщения, с приложением, в т.ч. товарных накладных (ТОРГ-12), и счетов-фактур, в которых получателем указано ООО «Карьерная Техника». Указанные документы подтверждают факт реализации товаров в 3-м квартале 2010 года заявителю. Кроме того, товар от указанных поставщиков заявителем был принят на учет и данный факт не был опровергнут налоговым органом по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля.

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 171 и 172 НК РФ не принял вычеты по товарам, приобретенным заявителем у ООО «АвтоСибзапчасть» и ООО «Техзапчасть».

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя подлежат удовлетворению: в части уменьшения предъявленного из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 84 583,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 29.04.2011 года № 21-12/27550 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункт 5 в части уменьшения предъявленного из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 84 583,16 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куликова