Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 № 19-24/29/33272, № 19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, № 19-24/28/33288.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2012, ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2012, ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2012;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности № 05-19/7 от 26.06.2012, ФИО5, представителя по доверенности № 06-23 от 27.08.2012, ФИО6, представителя по доверенности от 20.06.2012, ФИО7, представителя по доверенности от 05-19/40 от 30.12.2011.

Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 № 19-24/29/33272, № 19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, № 19-24/28/33288.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (далее производственный кооператив) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501156880, место нахождения: 672014, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Производственным кооперативом 16.06.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за май 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате составляет 3447072 руб.

21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 1306691 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/23/39378 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 1-7).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 25 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3676 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5 л.д. 37).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/27/33287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 221148,2 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 58318,62 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.06.2010 в размере 1105741 руб. (т. 3 л.д. 8-15). Решение о привлечении к ответственности получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/241ЮЛ/06669 от 22.06.2012 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и признано вступившим в силу (т. 3 л.д. 26-30).

Производственным кооперативом 15.07.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за июнь 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 7600876 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/24/39379 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 89-93).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 10 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3677 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5 л.д. 42).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/28/33288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 345515,6 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 91115,34 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 26.07.2010 в размере 1727578 руб. (т. 3 л.д. 96-103). Решение о привлечении к ответственности получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/242ЮЛ/06670 от 22.06.2012 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и признано вступившим в силу (т. 3 л.д.113-117).

Производственным кооперативом 17.08.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за июль 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 7849841 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/25/39380 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 4 л.д. 66-70).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 15 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3680 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5 л.д. 47).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/29/33272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 123929 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 32681,11 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 619645 руб. (т. 4 л.д. 72-79). Решение о привлечении к ответственности получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/243ЮЛ/06671 от 22.06.2012 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и признано вступившим в силу (т. 4 л.д.90-94).

Производственным кооперативом 17.09.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за август 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 8807118 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/24/39381 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 20 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3682 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5 л.д. 52).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/30/33278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 330202,4 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 87077,12 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1651012 руб. (т. 4 л.д. 1-8). Решение о привлечении к ответственности получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.

Производственным кооперативом 19.10.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате составляет 11095596 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/27/39383 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 54-57).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 25 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3683 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 2 л.д. 58).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/31/33283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 299566 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 78998,05 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1497830 руб. (т. 2 л.д. 61-68). Решение о привлечении к ответственности получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/245ЮЛ/06673 от 22.06.2012 в пункте 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения срок уплаты налога «25.08.2010» изменен на «25.10.2010», указанное решение утверждено и признано вступившим в силу (т. 2 л.д. 79-83).

Производственным кооперативом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате составляет 9688327 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/28/39385 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 122-126).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 25 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3684 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 1 л.д. 127).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/32/33285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 326868,4 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 86197,92 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1634342 руб. (т. 1 л.д. 130-137). Решение о привлечении к ответственности получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/246ЮЛ/06674 от 22.06.2012 в пункте 3.1 решения от 12.05.2012 N 19-24/32/33285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения срок уплаты налога «25.08.2010» изменен на «25.11.2010», указанное решение утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 148-152).

Производственным кооперативом 10.12.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате составляет 1807619 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/29/39386 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 52-55).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3685 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/33/33286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 222316 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 58626,58 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1111580 руб. (т. 1 л.д. 59-66). Решение о привлечении к ответственности получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/247ЮЛ/06675 от 22.06.2012 в пункте 3.1 решения от 12.05.2012 N 19-24/32/33285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения срок уплаты налога «25.08.2010» изменен на «25.12.2010», указанное решение утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 77-81).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов проведенных камеральных налоговых проверок, в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке. В соответствии с этим по лицензии ЧИТ 01216, БЭ количество добытого драгоценного металла по коду 4000, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, составляет:

за май 2010 г. – 33883 г (15532 г по данным налогоплательщика плюс 18351 г по данным налогового органа);

за июнь 2010 г. – 77845 г (51866 г по данным налогоплательщика плюс 25979 г по данным налогового органа);

за июль 2010 г. – 72395 г (62754 г по данным налогоплательщика плюс 9641 г по данным налогового органа);

за август 2010 г. – 82719 г (56068 г по данным налогоплательщика плюс 26651 г по данным налогового органа);

за сентябрь 2010 г. –99058 г (74853 г по данным налогоплательщика плюс 24205 г по данным налогового органа);

за октябрь 2010 г. – 109831 г (86054 г по данным налогоплательщика плюс 23777 г по данным налогового органа);

за ноябрь 2010 г. – 17106 г (1508 г по данным налогоплательщика плюс 15598 по данным налогового органа.

Таким образом, налоговым органом дополнительно включено в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за май-ноябрь 2010 г. 144202 г добытого драгоценного металла по коду 4000, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, что соответствует 129,2 кг химически чистого золота согласно справке о пробности золота месторождения Средняя Борзя за 2010 год (т. 7 л.д. 128), правильность которой налоговым органом не опровергнута (аудиозапись судебного заседания). Согласно пояснениям представителей заявителя и налогового органа в январе, феврале, марте, апреле, декабре 2010 г. налогоплательщиком сдавались «нулевые декларации» (аудиозапись судебного заседания).

Оспариваемыми решениями о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком – организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по установленным законодательством срокам уплаты налога за май-ноябрь 2010 г.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По смыслу статьи 113 НК РФ моментом совершения правонарушения по статье 122 НК РФ признается следующий день после окончания срока, установленного для уплаты налога за соответствующий период.

Статья 11 НК РФ содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Арбитражным судом установлено, что производственным кооперативом исчислен и фактически уплачен по первоначальным декларациям налог на добычу полезных ископаемых за май-ноябрь 2010 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 7 л.д. 129-133), актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 03.12.2010, с 01.01.2010 по 31.12.2010, произведенным согласно пояснениям сторон по телекоммуникационным каналам связи (т. 8 л.д. 111-116, т.10 л.д. 105-110, аудиозапись судебного заседания) и не опровергается налоговым органом.

При подаче уточненных деклараций налогоплательщиком сумма налога к уплате была уменьшена. Вместе с тем, решений о зачете или возврате в счет предстоящих платежей сумм налога излишне уплаченных налогоплательщиком налоговым органом не производилось.

В целом по итогам 2010 года по спорному эпизоду недоимки у заявителя не имелось. Налогоплательщик письменных заявлений о зачете или возврате излишне уплаченного налога не подавал, что подтвердили пояснениями представители налогового органа и заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии недоимки зачет либо возврат излишне уплаченного налога производится только по заявлению налогоплательщика, суд не принимает доводы налогового органа, согласно которым переплата была автоматически отражена в лицевом счете налогоплательщика при подаче уточненных налоговых деклараций, поскольку ведение в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» является формой внутреннего контроля, осуществляемого ими во исполнение ведомственных документов. Отражение в документах внутриведомственного учета (карточке «Расчеты с бюджетом», лицевом счете налогоплательщика) сведений о налоговых платежах при подаче уточненных налоговых деклараций не может быть само по себе основанием для выявления недоимки и переплаты по налогам, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16507/04.

Таким образом, на момент окончания вмененного налогоплательщику правонарушения его состав в действиях налогоплательщика отсутствовал.

Кроме того, представление налоговому органу уточненных налоговых деклараций к уменьшению налога, подлежащего к уплате, является правом налогоплательщика, предусмотренным налоговым законодательством, и при условии уплаты налога в полном объеме по первоначальной декларации не является неправомерным действием налогоплательщика, свидетельствующим о совершении налогового правонарушения, и не могут являться основаниями для вывода налогового органа о виновно совершенном правонарушении.

Так, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Поскольку налогоплательщиком указанных налоговых правонарушений не допущено, у налогового органа не имелось правовых оснований для выявления недоимки, начисления пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности, что является основанием для признания оспариваемых решений о привлечении к ответственности недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу РФ.

Уточненная декларация, содержащая суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влечет возникновения недоимки. По результатам проверки такой декларации налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 5957/06, от 06.09.2005 № 2157\05.

По существу доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых вследствие того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Пункт 2 статьи 336 НК РФ устанавливает полезные ископаемые, которые не признаются объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Указанный перечень полезных ископаемых является закрытым. Согласно подпункту 4 пункта 2 не признаются объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуальный характер (п. 1 ст. 56 НК РФ). Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 56). Основная цель налоговых льгот - сокращение налогового обязательства налогоплательщика.

По своей сущности норма пункта 2 статьи 336 НК РФ является налоговой льготой – налоговым изъятием, выводящим из-под налогообложения полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-1 в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов. В силу пункта 6.7 указанного Положения переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии, предоставляемой владельцу лицензии на право добычи полезных ископаемых либо иному юридическому или физическому лицу.

Таким образом, в отношении полезных ископаемых, извлеченных из отходов (потерь) добывающего производства налоговым законодательством установлены различные режимы налогообложения в зависимости от вида деятельности владельца лицензии на добычу полезных ископаемых. При наличии лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых ее владелец имеет право на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, что вытекает из положений пункта 4 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». При этом объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации с изъятием из него полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

При наличии лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств либо наличии совмещенной лицензии объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах. При этом должен применяться льготный режим налогообложения, предусмотренный пп. 5 п. 1 статьи 342 НК РФ, по ставке 0 процентов в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах.

Таким образом, если полезные ископаемые извлечены из отходов (потерь) добывающего производства, то они являются самостоятельным объектом налогообложения, только если на их извлечение выдана отдельная лицензия в соответствии с Законом о недрах. Полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь), подлежат налогообложению, если использование последних выделено в отдельный объект лицензирования, отличный от добычи полезных ископаемых из недр.

Аналогичное толкование указанных норм НК РФ дано в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28.07.2006 № 03-07-01-02/41.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧИТ01216БЭ от 14.09.2000 производственному кооперативу «Артель старателей «Даурия» определены целевое назначение и виды работ – добыча золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя, срок окончания лицензии 31.12.2013 (т. 5 л.д. 67).

Таким образом, объектом налогообложения производственного кооператива являлись полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧИТ01216БЭ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговым органом в оспариваемых решениях о привлечении к ответственности сделаны выводы, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке, а также, что в 2010 г. производственным кооперативом при осуществлении «обратных ходов драг» осуществлялась, в том числе, отработка гале-эфельных отвалов, образовавшихся в процессе дражной добычи Старательской артелью «Даурия» с 1994 г. Добыча золота из гале-эфельных отвалов Старательской артели «Даурия» не может признаваться добычей из собственных отвалов».

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Вместе с тем, в НК РФ отсутствует механизм получения налогоплательщиками подтверждения их права на законную льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ, в частности подтверждения, что полезные ископаемые извлечены из собственных отвалов и отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также, что при их добыче они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 293 в полномочия Федерального агентства по недропользованию входит отнесение запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, по результатам технико-экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

При подаче уточненных налоговых деклараций налогоплательщик в подтверждение права на налоговую льготу представил протокол № ВБ-18/273-пр совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию ФИО8 от 03.05.2012, в котором отмечено, что в соответствии с Планом развития горных работ на 2010 год, согласованным Управлением Ростехнадзора по Забайкальскому краю в отработку дражным способом вовлекались забалансовые запасы и техногенные образования (гале-эфельные отвалы – отходы собственного производства прошлых лет, шлихи ШОУ), что определялось технологической необходимостью обеспечения перехода драг № 167 и 168 к участкам расположения балансовых запасов… проверка квалификации балансовой принадлежности отработанных запасов осуществлена на основании определения соответствия показателей качественных характеристик погашенных в результате добычи запасов россыпного золота, запасов, числящихся на государственном учете и их соответствия параметрам действующих эксплуатационных кондиций, утвержденных ТКЗ Чита- недра на период 2006-2010 гг. в сопоставимых контурах подсчета запасов и их отработки, в соответствии с которыми минимальное промышленное содержание золота для оконтуривания балансовых запасов на полигоне драги № 167 установлено в размере 161мг/м3, а на полигоне драги № 168 – 127 мг/м3. В приложении 1 к протоколу указаны данные по добыче кассового золота при добыче из гале-эфельных отвалов – возврате из потерь собственных отходов производства. Совещанием признаны добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг № 167 и 168 (кассовые) запасы золота в количестве 129,2 кг (соответственно 35,4 кг и 93,8 кг) запасами, добытыми из отходов собственного производства (т. 1 л.д. 44-49). Данные по добыче золота из гале-эфельных отвалов – возврате из потерь собственных отходов производства также подтверждаются пояснительной запиской «Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некодикционным за 2010 год на месторождении россыпного золота Средняя Борзя (дражная добыча) от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 32-43).

Таким образом, уполномоченным государственным органом в сфере недропользования подтверждено, что спорное золото добывалось производственным кооперативом из собственных отходов производства.

В то же время, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.

Не состоятельны ссылки налогового органа на нормы пунктов 5, 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, согласно которым учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением. Учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Налоговым органом не представлено доказательств налогоплательщиком нарушений данных норм. Налогоплательщик правомерно указывает на то, что учету подлежит золото, поступившее из отвалов, а не в отвалы (т. 10 л.д. 118).

Учитывая, что глава 26 НК РФ, устанавливающая налог на добычу полезных ископаемых, вступила в силу с 01.01.2002, и до этого существовал иной порядок платежей за пользование недрами, то подтверждение налогоплательщиком налогообложения в установленном порядке полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов и отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, может быть истребовано налоговым органом с момента введения на территории РФ налога на добычу полезных ископаемых, то есть с 01.01.2002.

Так, на основании пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Доводы налогового органа о добыче золота на месторождении Средняя Борзя до 01.09.2000 Старательской артелью «Даурия», не подтвержденные достаточными доказательствами, не свидетельствуют с достоверностью о собственности другой организации на отвалы, которые перерабатывались производственным кооперативом. Кроме того, производственный кооператив не обладал отдельной лицензией либо совмещенной лицензией на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Следовательно, в рамках законодательства о недрах не имел права осуществлять переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, за исключением собственных. На вопрос суда об известных фактах нарушений, выявленных у производственного кооператива Роснедра, налоговый орган данную информацию не подтвердил (аудиозапись судебного заседания).

Суд соглашается с доводом заявителя, что производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Даурия», что подтверждается соответствующими актами органов государственной регистрации юридических лиц, представленными в материалы дела, а также письмом и.о. начальника Забайкалнедра от 13.08.2012 № 01-13/1201. Из соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ01216БЭ также следует, что производственный кооператив «Даурия» является преемником прав и обязательств по лицензии ЧИТ00085БЭ (т. 5 л.д. 97), выданной ТОО артели старателей «Даурия» 01.07.1993 (т. 5 л.д. 70).

Кроме того, налоговым органом в решениях № 22-31/197/21295, № 22-31/198/21296, № 22-31/195/21293, № 22-31/194/21292 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011, вынесенных по итогам проверки уточненных налоговых деклараций № 2, сделаны выводы, «что добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг № 167 и 168 (кассовые) запасы золота в количестве 129,2 кг являются запасами, добытыми из отходов собственного производства, но не являющимися некодикционными запасами (т. 2 л.д.50, т. 1 л.д. 118, т. 4 л.д. 62, т. 4 л.д. 144)) .

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 НК обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В силу правовой позиции, изложенного в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Таким образом, разъяснения, данные в вышеуказанных решениях об отказе в привлечении к ответственности, подписанных заместителем руководителя налогового органа, являются обстоятельствами, исключающими вину производственного кооператива в совершении вменяемых в оспариваемых налогоплательщику налоговых правонарушений.

В судебное заседание в подтверждение права на получение налоговой льготы налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правопреемство производственного кооператива, налоговые декларации за периоды с 2002 по 2009 годы, а также геологическая отчетность по форме 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП (в том числе ранее представленная в налоговый орган), позволявшие на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговому органу получить сведения по количеству добытого золота из отвалов и шлихов и сопоставить с количеством добытого золота, которое облагалось по ставке 0 % и общеустановленной ставке за периоды, предшествовавшие спорным налоговым периодам (т. 9). Кроме того, в силу статьи 345.1 НК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в установленном порядке ведение государственного баланса запасов полезных ископаемых, направляет в налоговые органы данные государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1-е число каждого календарного года. Данные представляются после выпуска государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1-е число каждого календарного года, но не позднее 1-го числа следующего календарного года.

Материалами дела также подтверждается, что производственный кооператив не имел задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых до подачи спорных уточненных налоговых деклараций (акты сверок, выписки из лицевого счета). Налоговый орган в судебном заседании также не отрицает факт своевременной сдачи отчетности и правильности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, данные выводы не опровергаются также материалами налоговых проверок.

Оценив содержание требований о представлении документов (информации) от 09.12.2012 № 19-21/15002 (т. 1 л.д. 83), № 19-21/15001 (т. 1 л.д. 154), № 19-21/14994 (т.4 л.д. 10), № 19-21/14977 (т. 5 л.д. 38), № 19-21/14998 (т. 5 л.д. 53), которыми были истребованы документы, подтверждающие количество полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь), которые не признаны объектом налогообложения и которые ранее были обложены в общеустановленном порядке, документы, подтверждающие, когда ранее был исчислен и уплачен НДПИ с указанием даты и суммы, по добытым полезным ископаемым, которые не признаны объектом налогообложения в текущей налоговой декларации, суд полагает, что требования не содержат достаточно определенные данные о документах с указанием периода, которыми должно быть подтверждено право на налоговую льготу.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В требовании налогового органа, адресованном налогоплательщику, должны быть указаны наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся. Однако точный перечень реквизитов, подлежащих указанию в требовании, не установлен.

Требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07.

Суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки в данной части, поскольку в указанной ситуации налогоплательщик был лишен права аргументированно защищать свои права и интересы путем представления конкретных истребуемых документов за конкретные налоговые периоды, что могло привести и привело к принятию неправомерных решений о привлечении к налоговой ответственности, и является основанием для отмены оспариваемых решений о привлечении к ответственности в силу п. 14 статьи 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на указанные требования налогоплательщиком были представлены журналы учета количества добытого полезного ископаемого, документы, подтверждающие стоимость единицы добытого полезного ископаемого в разрезе по видам полезных ископаемых, а также сообщено налоговому органу, что стат. отчеты 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, пояснительная записка «Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некондикционным за 2010 год» были представлены ранее в налоговый орган.

Кроме того, согласно п. 5 статьи 93 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2010, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Налоговым органом в рамках запрошенных судом материалов камеральных налоговых проверок в материалы дела также представлены раздел отчета формы 71-ТП «движение запасов полезных ископаемых в отвалах горного производства, хвостах обогатительных фабрик и отходах при переделе» за 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 годы, приложения к декларациям по налогу за 2010 год, сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2010 год формы 5-ГР, отчет по форме 70-ТП за 2010 г., отчет по форме 71-ТП за 2010 год (т.6, т. 7 л.д. 27-127).

В отзывах на заявление налоговым органом не указаны, какие именно документы не представил налогоплательщик в обоснование правомерности своих действий при подаче уточненных налоговых деклараций, по которым были вынесены оспариваемые решения о привлечении к ответственности (т. 5 л.д. 17-19, т. 7 л.д. 142-143). В дополнении к отзыву, подписанном представителем по доверенности ФИО6 и представленном в судебное заседание 30.08.2012, налоговый орган утверждает, «что налогоплательщик не представил, какое количество полезного ископаемого из 129,2 кг было добыто из недр до 2002 г. (до введения в действие главы 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых») и какое количество полезного ископаемого добыто после введения в действие указанной главы. Кооператив не представил доказательств, когда конкретно сформировались отвалы, добыча из которых осуществлялась в 2010 году». Вместе с тем, нормативными правовыми актами данные доводы налогового органа не подтверждены. На стадии проведения камеральных налоговых проверок указанные вопросы налоговым органом перед налогоплательщиком также не ставились.

Согласно п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Учитывая, что главой 26 НК РФ не установлен порядок подтверждения налогоплательщиком права не признавать объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) производств, доказывания, что они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, суд приходит к выводу о достаточности документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и судебное заседание, для подтверждения правомерности корректировки объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых по оспариваемым периодам согласно уточненным налоговым декларациям.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах не были обложены налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, судом отклоняются, поскольку законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств. В оспариваемых решениях о привлечении к налоговой ответственности, актах камеральных налоговых проверок отсутствуют выводы налогового органа по данным фактам, а также ссылки на соответствующие документы.

Кроме того, на вопрос суда о претензиях налогового органа с 2002 по 2009 г. к налогоплательщику по факту правильности и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых по итогам камеральных и выездных налоговых проверок за предыдущие спорному налоговые периоды представители налоговых органов заявили об отсутствии таковых (аудиозапись судебного заседания). Заявителем в материалы дела также представлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2011 № 15-08-103 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, согласно которому за период с 2008-2009 г. при проверке налога на добычу полезных ископаемых нарушений не установлено. В акте также имеется информация о предыдущей проверке налогоплательщика за период 2003-2005 г. и об отсутствии установленных нарушений по налогу на добычу полезных ископаемых (т. 9 л.д. 65-82).

Произведя доначисление налога на добычу полезных ископаемых по общеустановленной ставке в полном объеме по объекту – полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, налоговый орган также не разрешил в процессе проведения камеральной налоговой проверки возможность применения ставки 0 процентов в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах в соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 342 НК РФ, то есть не установил в полном объеме фактическое налоговое обязательство заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 12.05.2012 № 19-24/29/33272, № 19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, № 19-24/28/33288 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные производственным кооперативом «Артель старателей «Даурия» требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 12.05.2012 № 19-24/29/33272, № 19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, № 19-24/28/33288 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива «Артель старателей «Даурия».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» расходы по государственной пошлине в размере 28000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко