Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Траст" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 0391100008113000005-0010952-01 от 26.03.2013 года и государственного контракта № 0391100008113000014-0010952-01 от 01.04.2013 года и взыскании суммы штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств в размере 1 516 680 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2012 года № 31/96;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2013 года;

от третьего лица: не было.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Траст" о расторжении государственного контракта № 0391100008113000005-0010952-01 от 26.03.2013 года и государственного контракта № 0391100008113000014-0010952-01 от 01.04.2013 года и взыскании суммы штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств в размере 1516680 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что контракты со стороны ответчика не исполнены в срок до 30.04.2013 г., в связи с чем, просит контракты расторгнуть и взыскать с ответчика неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме сославшись на форс-мажорные обстоятельства. До момента заключения договора ответчик не знал точного расположения объектов истца, а выехать и обследовать место доставки можно только после заключения государственного контракта, который дает право оформить разрешительные документы на въезд в пятикилометровую приграничную зону.

В судебном заседании директор предприятия ответчика пояснил, что 26.03.2013 г. его предприятие на автомашине «Урал» во исполнение условий контракта начало вывозку дров с места заготовки пос. геол. Широкий через пос. Горбицу по реке Шилка. Подъехав к реке, обнаружили таблички запрещающие выезд транспорта на лед. Лед был темный. В некоторых местах наблюдалось подтаивание льда. Далее попробовали проехать через населенные пункты Часовой и Аникино. В данных населенных пунктах на реке Шилка также были запрещающие выезд на лед таблички.

Так же директор сообщил, что сроки выполнения работ до 30.04.2013 г. реальные и у ответчика достаточно производственных мощностей для исполнения контракта.

Невозможность исполнения контрактов связана с отсутствием летних дорог до места поставки.

27 марта 2013 года, ответчик обратился в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю с запросом о дате, с которой в 2013 году запрещен выезд на лед в Могочинском районе. В ответе, полученном ООО «Бизнес Траст» 12 апреля 2013 года, начальник ГУ МЧС ФИО3 сообщил, что в текущем периоде в связи с таянием льда, все ледовые переправы на территории Забайкальского края закрыты, выезд на лед техники является не безопасным и может привести к гибели людей.

Учитывая данное обстоятельство, 17 апреля Ответчик обратился к Истцу с письмом, в котором указал, что имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о невозможности приступить к оказанию услуг по независящим от Исполнителя причинам вследствие непреодолимой силы. Кроме того, принимая во внимание п. 6.10 упомянутых выше контрактов, Ответчик выступил с предложением о переносе срока оказания услуг на зимний период, когда исполнение работ будет безопасным для людей. 22.05.2013 года Ответчик направил адрес Истца письмо с напоминанием о предложении переноса срока.

Истец в письме от 31.05.2013 г. отказал в переносе срока исполнения контракта (л.д.85).

Суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ направил в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю судебный запрос с вопросами следующего содержания:

1. В какое время прекратила действие зимняя переправа для большегрузных автомобилей на реках Шилка и Аргунь в районе Горбица-Часовая-Аникино-Покровка-Тымагер в 2013 году, с указанием даты.

2. Являются ли реки Шилка и Аргунь в районе Горбицы-Часовой-Аникино-Покровки-Тымагера судоходными. Если да, то имеются ли суда (баржи) и у каких организаций для перевозки 1700 метров кубических дров за один месяц.

3. Когда на реках Шилка и Аргунь в районе Горбица-Часовая-Аникино-Покровка-Тымагер открыта навигация в 2013 году.

4. Получал ли кто разрешение на эксплуатацию грузовых судов на реке Шилка и Аргунь если да то представить технические характеристики данных судов (грузоподъемность, размеры).

Из ответа Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю на судебный запрос суда следует.

Ледовые переправы, поднадзорные ГИМС МЧС России по
Забайкальскому краю, в указанном районе в зимний период 2012-2013 г.г. не
открывались. В 2012 году на учете Сретенского инспекторского участка состояла
ледовая переправа в с. Покровка (Могочинский район) через р. Амур. Данная
переправа была открыта 22.02.2012г. и закрыта 29.03.2012г.

С декабря 2012 года по март 2013 года на территории Сретенского района действовал автозимник от г. Сретенск до с. Верхние Куларки. Автозимники не входят в поднадзорные объекты ГИМС МЧС России. Организация, оборудовавшая автозимник - КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», <...> (тел.8-30246-22157, 8-30246-22152).

2. Реки Шилка и Аргунь в районе Горбицы-Часовой-Аникино-Покровка-
Тымагер являются судоходными.

На учете в ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю состоят баржи:

ООО «ССЗ», пгт. Кокуй, ул. Заводская, д. 9, баржа «Халка», размер 23,7x5,6x1,15, регистрационный номер ЧН5008, поставлена на учет; 05.6.2007г.

ООО «Пристань», <...>, баржа «Халка», размер 23,7x5,6x1,15, регистрационный номер ЧН5364, поставлена на учет 20.05.2009г.;

Колхоз «Куларки», <...>, баржа-площадка (грузоподъемность 80000 кг., размер 25x5,65x0,9), регистрационный номер ЧН5466, поставлена на учет 20.07.2009г.;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <...>. Самодельная баржа (грузоподъемность 3500 кг., размер 5хЗ,5,х 1,2), регистрационный номер <***>, поставлена на учет 06.08.2009г.

Данные баржи на протяжении 3 лет не используются по прямому предназначению в виду неудовлетворительного технического состояния, закреплены на берегу и используются как причалы.

3. Дата начала навигации в 2013 году по рекам Шилка и Аргунь не
определялась (нет законодательного акта на местном уровне). Начало навигации
начинается по окончании весеннего ледохода.

4. В соответствии с Федеральным законом от 23 апреля 2012 г. № 36-ФЗ "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части определения понятия маломерного судна" ГИМС МЧС России
государственный надзор осуществляет за маломерными судами, используемыми в
некоммерческих целях.

В ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю заявления о регистрации, эксплуатации грузовых судов на реке Шилка и Аргунь не поступали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 заместитель начальника отдела государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю пояснил, что запрещающие знаки должны устанавливать органы местного самоуправления и данный вопрос не входит в компетенцию МЧС.

На вопрос сколько нужно времени, чтобы подготовить указанные в ответе баржи к эксплуатации сообщил, что это зависит от технического состояния судна. Но в последнее время данные баржи используют вместо причала. По мнению специалиста выезд на лед запрещает пользование и ледовой переправой и зимней дорогой проложенной по реке.

По устному ходатайству истца в судебном заседании допрашивался специалист - инженер УМТО ПУ ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что доставить груз до спорных объектов можно по зимней дороге по реке Шилка с выходом в реку Аргунь во время действия зимней переправы. В 2013 года переправа работала весь апрель. Это подтверждается путевым листом от 08.04.2013 г. (т 2, л.д.52)

В летнее время доставка груза возможна только во время навигации водным транспортом. У Пограничного управления ФСБ отсутствует водный транспорт, которым можно было бы перевести такое количество дров, так как его объем составляет 34 железнодорожных вагона.

Суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ сделал запросы в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", Российскую транспортную инспекцию, отдел ГО и ЧС администраций Могочинского района, Сретенского района, Газимуро-Заводского района, Шилкинского районов о возможности доставки дров с места заготовки пос. геол. Широкий до Усть-стрелки и Тымагера.

Из полученных ответов следует, что летней дороги не существует, зимняя дорога по реке Шилка официально не открывается, а создается стихийно населением.

Истец представил в судебное заседание ответ на запрос в ЗАО «Торговый порт Благовещенск» из которого следует, что доставка груза возможна при наличии гарантированных глубин при проведении ряда мероприятий. Так как суда ЗАО «Торговый порт Благовещенск» не работают на данном участке то командирскому составу судов необходимо зимой провести аттестацию в ФБУ «Амурводпуть» по специальной лонии данного участка с внесением в рабочие дипломы района плавания, либо задействовать на сопровождении путейское судно с лоцманом.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

26 марта 2013 г. между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - Управление) и ООО «Бизнес Траст» по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на оказание услуг по заготовке и складированию дров № 0391100008113000005-0010952-01 на сумму 2692800,00 рублей., 01.04.2013 государственный контракт на оказание услуг по заготовке и складированию дров № 0391100008113000014-0010952-01 на сумму 2362800,00 рублей.

В силу ч. 10 ст. 41.12 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с п. 3.2 Государственных контрактов Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в срок до 30.04.2013. Подрядчик к исполнению взятых на себя контрактных обязательств не приступил, дрова не поставил.

Подрядчику направлялись претензии № 6/4-3947 от 07.05.2013, № 6/4-3948 от 07.05.2013 с требованием о расторжении контрактов и оплате штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств, однако оставлены без внимания.

Учитывая условия государственного контракта, отраженные в п. 6.4, в случае, если до истечения срока оказания услуг исполнитель не приступил к выполнению контрактных обязательств, государственный заказчик вправе требовать расторжения контракта и уплаты исполнителем неустойки в размере 30% процентов стоимости настоящего контракта.

Сумма штрафных санкций за неисполнение контрактных обязательств составила 1516680, 00 рублей.

По государственному контракту № 0391100008113000005-0010952-01 - 807840,00 рублей (2692800,00 рублей х 30% от стоимости контракта = 807840,00 рублей).

По государственному контракту № 0391100008113000014-0010952-01 - 708 840,00 рублей (2362800,00 рублей х 30% от стоимости контракта = 708 840,00 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком контрактных обязательств истец просит

Государственный контракт № 0391100008111000005-00109952-01 от 26.03.2013г., заключенный ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» с ООО «Бизнес Траст» расторгнуть.

Государственный контракт № 0391100008111000014-00109952-01 от 01.04.2013г., заключенный ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» с ООО «Бизнес Траст» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Бизнес Траст» сумму штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств в размере 1516680, 00 рублей.

Суд, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец 26 марта и 01 апреля 2013 года ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю» были подписаны Государственные контракты на оказание услуг по заготовке и складированию дров в подразделениях Государственного заказчика в н.п.Усть-Стрелка и н.п.Тымагер. Исполнителем по данным контрактам по итогам открытых электронных торгов было признано ООО «Бизнес Траст».

В целях исполнения своих обязательств по планируемым на 2013 год договорам, Ответчик в феврале текущего года оформил отвод лесосек в Могочинском районе Забайкальского края и заготовил дрова в количестве 5000 куб.м.

Учитывая специфику деятельности получателя услуг. Ответчик до подписания контрактов не имел возможности ознакомиться с местом нахождения пограничных застав, окружающей местностью, дорогами и путями доставки груза до пунктов назначения.

После подписания Заказчиком Государственных контрактов, получив возможность выезда в приграничную пятикилометровую зону, Ответчику стало известно, что пограничные заставы находятся на острове, сухопутные подъезды отсутствуют. Кроме того, на расположенных вблизи водоемах установлены щиты с надписями, запрещающими выход людей на лед.

27 марта 2013 года, Ответчик обратился в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю с запросом о дате, с которой в 2013 году запрещен выезд на лед в Могочинском районе. В ответе, полученном ООО «Бизнес Траст» 12 апреля 2013 года, ГУ МЧС сообщило, что в текущем периоде в связи с таянием льда, все ледовые переправы на территории Забайкальского края закрыты, выезд на лед техники является не безопасным и может привести к гибели людей.

Учитывая данное обстоятельство, 17 апреля Ответчик обратился к Истцу с письмом, в котором указал, что имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о невозможности приступить к оказанию услуг по независящим от Исполнителя причинам вследствие непреодолимой силы. Кроме того, принимая во внимание п.6.10 упомянутых выше контрактов, Ответчик выступил с предложением о переносе срока оказания услуг на зимний период, когда исполнение работ будет безопасным для людей. 22.05.2013 года Ответчик направил адрес Истца письмо с напоминанием о предложении переноса срока.

17.06.2013г. ответчик получил письмо, в котором Истец сообщает о невозможности переноса срока оказания услуг по контрактам, ссылаясь на ч.5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

В соответствии с п.6.7 Государственного контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших помимо воли и желания сторон;

В соответствии с п. 6.8 Государственного контракта, при наступлении указанных в п. 6.7 обстоятельств, сторона, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна в кратчайшие сроки уведомить о них в письменном виде другую '.стррону с приложением соответствующих официальных документов. Официальный документ, выданный соответствующим компетентным органом территории, где вышеуказанные обстоятельства имели место, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы;

В соответствии с п. 6.10 Государственного контракта, возникновение обстоятельств, предусмотренных п.6.7, продлевает срок исполнения обязательств;

В п. 5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни в одностороннем порядке, ни по согласованию сторон. В данном перечне условие о сроках отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд исследовал вопрос о наличии возможности ответчика исполнить государственный контракт своевременно и установил.

Предметом указанных контрактов является оказание услуг по заготовке и складированию дров на пограничных заставах истца. Факт наличия дров у ответчика подтверждается государственным контрактом № 3 от 11.02.2013 г., согласно которого предельный объем древесины составляет 5806 м3, что достаточно для выполнения условий контракта (л.д.72-77).

Заготовка дров ответчиком планировалась на участке пос. геол. Широкий откуда по дороге планировалась доставка до населенного пункта Горбица далее по реке Шилка до р. Аргунь с доставкой до Усть-Стрелки и Тымагера.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к мнению, что контракты не исполнены в силу имеющихся форс-мажорных обстоятельств.

Из ответа ГУ МЧС по Забайкальскому краю (т. 1, л.д.29) следует, что ледовые переправы в данном районе не открывались, а имеющиеся ледовые переправа были закрыты 29.03.2013 г.

В районе заготовки дров и пунктов их доставки отсутствуют летние дороги, что следует из ответов КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", Российскую транспортную инспекцию, отдел ГО и ЧС администраций Могочинского района, Сретенского района, Газимуро-Заводского района, Шилкинского районов.

Из ответа ГУ МЧС по Забайкальскому краю и из документов представленных истцом (л.д. 48,54-64) следует, что реки Аргунь и Амур являются судоходными, однако в данной части рек отсутствует грузовой водный транспорт, который мог бы выполнить работы по доставке груза дров.

Из ответа ЗАО «Торговый порт Благовещенск» следует, что в данной части рек Шилка и Амур их суда не работают. Из смысла ответа следует, что имеется возможность доставки при достаточно серьезной подготовке, а именно обучение личного состава, которое возможно только в зимний период, либо изучение фарватера на месте специальным судном с лоцманом.

У суда нет оснований не доверять показаниям директора ответчика, который пояснил, что 26.03.2013 г. они пытались провести груз в точку доставки. В связи с обнаружением таяния льда обратились 27.03.2013 г. в ГУ МЧС по Забайкальскому краю просьбой дать ответ возможности выезда на лед.

Ответ получен 12.03.2013 г. о том, что выезд на лед запрещен.

Иных путей доставки груза до спорных объектов судом не установлено.

Доводы истца о том, что весь апрель зимняя дорога работала подтверждаются путевым листом от 08.04.2013 г. на автомашину Газ 66. Однако при неустановленной прочности льда, суд может согласиться с доводами истца, что автомашина ГАЗ 66 с людьми, могла бы проехать, но груженый дровами автомобиль мог бы быть подвергнут риску провала под лед.

Суд соглашается с мнением истца о том, что таяние льда носит предсказуемый характер. Однако из года в год время начала таяния льда на реках различно. Ответчик, участвуя в аукционе 01.04.2013 г. предполагал, что успеет исполнить контракт до начала интенсивного таяния льда. Контракт ответчик начал исполнять 26.03.2013 г. и усомнившись в прочности льда 27.03.2013 г. обратился с запросом в МЧС для установления возможности проезда по зимней ледовой дороге. Получив отрицательный ответ, обратился к истцу о переносе срока исполнения контракта.

Истец полагает, что ответчик поздно поставил его в известность о невозможности исполнения контрактов, так как по данным истца письмо с таким уведомлением датированное 17.04.2013 г. истец получил только 25.04.2013, в связи с чем, истец считает, что ответчик нарушил п. 6.8. государственных контрактов. По этой причине продление срока исполнения контракта невозможно.

Учитывая изложенное и анализируя п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говориться, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора суд считает, что ответчик не допустил существенных нарушений условий договора умышленно.

Кроме того, ответчик материалами дела подтвердил, что в наличии у него имеется необходимое количество дров и он может исполнить контракт при замерзании рек и открытии зимних дорог.

Кроме того, суд не усматривает, и истцом не представлено доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик подтвердил возможность исполнения контрактов, в зимнее время. Следовательно оснований для расторжения контрактов нет.

Кроме того, суд считает, что в сложившейся ситуации имеет место форс-мажорные обстоятельства, которые ответчик не мог предотвратить и преодолеть, принимая при этом меры по надлежащему исполнению контракта. В связи с чем, суд считает требования ответчика о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.

В иске следует отказать.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со ст. 110 АПК РФ не распределяется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев