Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 08.07.2010 Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю об определении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства,

с участием взыскателя Администрации городского округа Город Петровск-Забайкальский»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2010;

от УФССП –ФИО2 представителя по доверенности от 27.08.2010 №10762;

от взыскателя- не было (уведомлен).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» (далее- ООО «Иркутск-Нафта» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.07.2010 Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю об определении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства: автомобиля-тягача сортиментовоза, машины-трелевочной чекерной, прицепа-сортиментовоза.

Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку при определении стоимости арестованного имущества в нарушении части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- закона №229-ФЗ) была использована не рыночная, а ликвидационная стоимость.

Представитель УФССП в отзыве на заявление ссылается на необоснованность заявленных требований, поскольку стоимость арестованного имущества произведена оценщиком по рыночной стоимости, но с учетом применения понижающего коэффициента в условиях принудительного порядка в ограниченный срок для погашения имеющейся задолженности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2010 Петровск-Забайкальским районным отделом судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №023050 от 15.07.2008, выданного Арбитражным судом Читинской области о взыскании с ООО «Иркутск-Нафта» в пользу Администрации городского округа «Петровск-Забайкальский» 1 596 194,03 рублей, постановлением было возбуждено исполнительное производство № 76/35/3052/1/2010 (л.д.49).

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа, постановлением от 16.03.2010 наложен арест на имущество должника - ООО «Иркутск-Нафта».

17.03.10 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

08.06.2010 ООО «Прометей-Центр+» (оценщик), согласно акту приема-передачи, передало заказчику отчет №223 от 08.06.2010 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: специальная техника в количестве 3 единиц, принадлежащая ООО «Иркутск-Нафта». Рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.06.2010 составила 1 495 559 рублей.

Постановлением от 08.07.2010 судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю принял отчет №223 от 08.06.2010 и вынес постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об определении рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пунктам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По предварительной оценке, стоимость арестованного имущества превышала 30 000 рублей, в связи с чем, к участию в исполнительном производстве обоснованно постановлением от 17.03.2010 привлечен специалист.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Поэтому в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривает Федеральный стандарт оценки, обязательный к применению субъектами оценочной деятельности, который утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)")

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, поскольку обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

Исходя из имеющегося в материалах дела отчета об оценке оценщика ООО "Прометей-Центр+" ФИО4, судом установлено, что оценщик при его составлении применял затратный и сравнительный подходы к оценке арестованного имущества, Доходный подход к оценке не применялся ввиду отсутствия у оценщика каких-либо сведений об использовании оцениваемого имущества и доходов от его использования (л.д.63 п.4.2).

Согласно п.п.14 и 15 Федерального стандарта оценки, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

После анализа возможных подходов и методов к оценке рыночной стоимости автотранспорта, согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки определил итоговую величину рыночной стоимости имущества в размере 1 495 559 рублей.

Суд, проанализировав указанный отчет полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался им при определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку указанный отчет ООО "Прометей-Центр+" соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности, статье 11 Закона об оценочной деятельности, в отчете указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, оценщик делает обоснованный вывод при оценке арестованного имущества, о том, что на цену арестованного имущества оказывает влияние фактор вынужденной продажи, обусловленной обязательностью реализации в установленные законом сроки.

Такой вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 28.09.2009 N ВАС-12796/09 по делу N А49-5828/07.

Кроме того, вывод о том, что определение рыночной стоимости с учетом срока реализации в рамках исполнительного производства не противоречит действующему законодательству, подтверждается постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2008 по делу №А19-11940/07-28-ФО2-1000/08.

В качестве факторов вынужденной продажи оценщик указывает: фактор экспозиции; фактор выделения; коньюктуру рынка; общую инвестиционную привлекательность; абсолютную рыночную стоимость; эффективность маркетинга; психологический аспект.

Фактически срок экспозиции имущества является основополагающим фактором, существенно влияющим на все остальные факторы как в сторону усиления их воздействия, так и ослабления. Очевидно, что при увеличении планируемого срока экспозиции появляется больше реальных возможностей реализовать имущество.

Общая инвестиционная привлекательность объекта основывается на индивидуальных характеристиках имущества (функциональном назначении, физическом состоянии) и оказывает непосредственное влияние на уровень потребительского спроса.

Абсолютная величина рыночной стоимости объекта оказывает обратное воздействие на уровень ликвидности – чем выше рыночная стоимость объекта, тем меньше становится платежеспособный спрос на него в связи с уменьшением количества потенциальных покупателей.

К факторам непосредственного воздействия на уровень стоимости объектов относится и конъюнктура рынка. При непродолжительном периоде экспозиции и неблагоприятной конъюнктуре рынка потери при продаже объектов будут еще больше возрастать.

Эффективность маркетинга также значительно осложняется краткосрочностью периода, отведенного для проведения соответствующих мероприятий. Однако она в равной степени зависит и от конкретных средств, используемых для увеличения цены реализации объекта.

Еще одним важным объективным фактором является психологический аспект вынужденной продажи, который выражается в определенном воздействии на инициативу покупателей.

Реализация арестованного имущества должника (кроме недвижимости) осуществляется путем продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста и осуществляется специализированной организацией на комиссионных началах или иных договорных началах. Продажа арестованного недвижимого имущества осуществляется специализированной организацией путем проведения торгов в двухмесячный срок со дня получения ею заявки судебного пристава-исполнителя, в которой указывается минимальная начальная цена арестованного имущества должника, выставляемого на торги.

Превышение установленного Федеральным законом №229-ФЗ двухмесячного срока реализации арестованного имущества должника не может служить основанием для признания сделок купли-продажи арестованного имущества недействительными. Практика исполнительных действий, осуществляемых территориальными подразделениями ФССП РФ, свидетельствует о том, что срок в два месяца рассматривается как максимальная продолжительность экспозиции арестованного имущества, после чего это имущество подлежит возврату. Нереализованное имущество должника предлагается судебным приставом-исполнителем взыскателю для зачета в погашение долга. В случае отказа взыскателя принять это имущество, арест с имущества снимается и исполнительный документ возвращается взыскателю.

При оценке арестованного имущества должника с целью его передачи на реализацию, необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности переоценки (уценки) арестованного имущества при отсутствии на него спроса. Таким образом, завышение оценки рыночной стоимости арестованного имущества не только затягивает его реализацию, но и противоречит смыслу правовой процедуры обращения взыскания на имущество.

Поэтому оценка арестованного имущества должника, определяет исход исполнительного производства в целом. От того, насколько стоимость арестованного судебными приставами имущества соответствует сложившимся ценам, зависят сроки его реализации, а зачастую и возможность его продажи. Следовательно, объективная оценка арестованного имущества может значительно ускорить процесс удовлетворения требований взыскателя.

В случае завышенной оценки арестованного имущества снижается вероятность его продажи, а реализация по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя. Только справедливое определение рыночной стоимости имущества должника способно минимизировать предпосылки для возникновения конфликта интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что обязанность проведения оценки автотранспортных средств, на которые обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем исполнена в соответствии с Законом об исполнительном производстве, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Прометей-Центр+».

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях в ходе назначения специалиста не могут быть признаны в качестве обоснованных.

Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 4 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ не предупредил специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

За уклонение от выполнения обязанностей специалиста, установленных Законом об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно действующему законодательству специалист может понести административную ответственность за заведомо ложные пояснения (ст. 17.9 КоАП). Не исключена возможность и его гражданской ответственности.

Уголовная ответственность специалиста предусмотрена за дачу заведомо ложного заключения только при производстве предварительного следствия, рассмотрении и разрешении дела в суде (ст. 307 УК).

Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества №173-76/10 от 02.06.2010 (л.д.125-131), п.5 договора содержит ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не определен специалист, привлекаемый для участия в исполнительном производстве, что нарушает право общества знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли установленные ст.61 Федерального закона №229-ФЗ нормы.

Из пояснений представителя службы судебных приставов следует, что по предварительной оценке, стоимость арестованного имущества превышала 30 000 рублей, в связи с чем, к участию в исполнительном производстве должен был быть привлечен специалист. Судебный пристав-исполнитель обратился в УФССП с заявкой на оценку арестованного имущества. 17.03.2010 вынесено постановление об участии специалиста. В связи с проведением, конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Забайкальскому краю, конкретный специалист на период 17.03.2010 не мог быть определен. По результатам конкурса с ООО «Прометей-Центр+» специализированной организацией 02.06.2010 УФССП заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Вместе с тем, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства перед реализацией имущества осуществляется его оценка либо самим судебным приставом-исполнителем (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), либо по заявке (поручению) судебного пристава-исполнителя специалистом (п. 2 ст. 52 Закона).

Поэтому обжаловать можно лишь действия судебного пристава-исполнителя по его самостоятельной оценке арестованного имущества, когда он сам определяет стоимость подлежащего реализации имущества должника. Предметом жалобы в таком случае будут выступать именно действия судебного пристава-исполнителя, т.е. надлежащего субъекта спорных правоотношений.

Сами по себе в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по заключению договора с оценщиком имущества также могут быть предметом обжалования, но только действия, связанные именно с поручением оценки имущества тому или иному лицу, а не сама оценка имущества, поскольку в данном случае сам судебный пристав-исполнитель не осуществляет действий по оценке имущества, оценку производит иное лицо (эксперт, оценщик, экспертная организация и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» о признании недействительным постановления Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 08.07.2010 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова