Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными: решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб.; решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-49/26 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 31 декабря 2013 года;

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 09 января 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «БГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Забайкальскому краю) о признании недействительными: решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб.; решения о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-49/3 от 25.04.2013 года; решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-49/26 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб. (л.д. 2-8 т.1).

Определением суда от 23 июля 2014 года в связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований производство по настоящему делу было прекращено в части рассмотрения требований общества о признании недействительным решения о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-49/3 от 25.04.2013 года (л.д. 29 т.3). В связи с чем, дальнейшее производство по делу было продолжено в части рассмотрения требований заявителя о признании недействительными: решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб.; решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-49/26 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просил признать недействительными в части решения №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года и №2.6-49/26 от 23.12.2013 года. Представитель налогового органа с требованиями общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14 ноября 2008 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674153, <...> (л.д. 28-57 т.2).

20 ноября 2012 года ООО «БГК» (далее – заказчик) и ООО «Институт Гипроникель» (далее – исполнитель) заключен договор №680н на выполнение научно-исследовательской работы, согласно которому исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты указанных работ. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16 сентября 2013 года) общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 13 046 045,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 1 990 074,78 руб. В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16 сентября 2013 года) оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 4 059 838,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 619 297,44 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. Исполнитель обязуется представить заказчику счет-фактуру на авансовый платеж в установленном законодательно порядке. Зачет аванса производится по мере выполнения работ: по этапам 1-5 календарного плана в размере 30% от стоимости каждого этапа; по этапу 6 в размере 486 780,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%; последующая оплата выполненных по договору работ производится заказчиком поэтапно по мере выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу календарного плана на основании выставленного счета и при условии предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с установленным законодательно порядком (л.д. 57-85 т.1).

В соответствии с условиями договора №680н от 20 ноября 2012 года об уплате авансового платежа ООО «Институт Гипроникель» выставило в адрес ООО «БГК» счет-фактуру №СПА00000604 от 03 декабря 2012 года на сумму 4 059 838,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 619 297,44 руб., наименование товара – авансовый платеж по договору №680н от 20 ноября 2012 года. Оплата авансового платежа произведена платежным поручением №1764 от 03.12.2012 года на сумму 4 059 838,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 619 297,44 руб. (л.д. 94 т.1, л.д. 133-134 т.2).

Выполнение работ, передача результатов работ и их последующая оплата производились ООО «БГК» и ООО «Институт Гипроникель» поэтапно в соответствии с условиями договора №680н от 20 ноября 2012 года.

В 1 квартале 2013 года ООО «Институт Гипроникель» в соответствии с актом №1 сдачи-приемки научно-технической продукции от 28 февраля 2013 года обществу переданы результаты работ на сумму 1 081 666,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 165 000 руб. В акте сдачи-приемки №1 от 28 февраля 2013 года сторонами указано, что в счет оплаты произведенных работ подлежит зачету аванс в размере 324 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 49 500 руб. С учетом чего, к оплате без учета зачтенного авансового платежа подлежит сумма в размере 757 166,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 115 500 руб. (л.д. 86 т.1). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки №1 от 28 февраля 2013 года ООО «Институт Гипроникель» в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура №СП0000000422 от 29 марта 2013 года на сумму 1 081 666,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 165 000 руб. (л.д. 87 т.1). Оплата произведенных работ за вычетом зачтенного авансового платежа произведена платежным поручением №520 от 23.04.2013 года на сумму 757 166,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 115 500 руб. (л.д. 95 т.1).

Во 2 квартале 2013 года ООО «Институт Гипроникель» в соответствии с актом №2 сдачи-приемки научно-технической продукции от 25 марта 2013 года обществу переданы результаты работ на сумму 4 330 654,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 660 608,26 руб. В акте сдачи-приемки №2 от 25 марта 2013 года сторонами указано, что в счет оплаты произведенных работ подлежит зачету аванс в размере 1 299 196,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 198 182,48 руб. С учетом чего, к оплате без учета зачтенного авансового платежа подлежит сумма в размере 3 031 457,9 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 462 425,78 руб. (л.д. 88 т.1). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки №2 от 25 марта 2013 года ООО «Институт Гипроникель» в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура №СП0000000471 от 12 апреля 2013 года на сумму 4 330 654,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 660 608,26 руб. (л.д. 89 т.1). Оплата произведенных работ за вычетом зачтенного авансового платежа произведена платежным поручением №530 от 25.04.2013 года на сумму 3 031 457,9 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 462 425,78 руб. (л.д. 96 т.1).

Кроме того, во 2 квартале 2013 года ООО «Институт Гипроникель» в соответствии с актом №3 сдачи-приемки научно-технической продукции от 15 апреля 2013 года обществу переданы результаты работ на сумму 2 163 333,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 330 000 руб. В акте сдачи-приемки №3 от 15 апреля 2013 года сторонами указано, что в счет оплаты произведенных работ подлежит зачету аванс в размере 649 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 99000 руб. С учетом чего, к оплате без учета зачтенного авансового платежа подлежит сумма в размере 1 514 333,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 231 000 руб. (л.д. 90 т.1). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки №3 от 15 апреля 2013 года ООО «Институт Гипроникель» в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура №СП0000000639 от 22 мая 2013 года на сумму 2 163 333,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 330 000 руб. (л.д. 91 т.1). Оплата произведенных работ за вычетом зачтенного авансового платежа произведена платежным поручением №642 от 29.05.2013 года на сумму 1 514 333,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 231 000 руб. (л.д. 97 т.1).

Во 2 квартале 2013 года ООО «Институт Гипроникель» в соответствии с актом №4 сдачи-приемки научно-технической продукции от 15 апреля 2013 года обществу также переданы результаты работ на сумму 2 704 168,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 412 500 руб. В акте сдачи-приемки №4 от 15 апреля 2013 года сторонами указано, что в счет оплаты произведенных работ подлежит зачету аванс в размере 811 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 123 750 руб. С учетом чего, к оплате без учета зачтенного авансового платежа подлежит сумма в размере 1 892 916,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 288 750 руб. (л.д. 92 т.1). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки №4 от 15 апреля 2013 года ООО «Институт Гипроникель» в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура №СП0000000640 от 22 мая 2013 года на сумму 2 704 168,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 412 500 руб. (л.д. 93 т.1). Оплата произведенных работ за вычетом зачтенного авансового платежа произведена платежным поручением №643 от 29.05.2013 года на сумму 1 892 916,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 288 750 руб. (л.д. 98 т.1).

04 июля 2012 года ООО «БГК» (далее – заказчик) и ФГБОУ ВПО ИрГТУ (далее – подрядчик) заключен договор №198/12 на выполнение работ на Удоканском месторождении меди, согласно которому подрядчик обязуется выполнить гидрогеологические исследования (работы) для обоснования проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и по цене, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30 ноября 2012 года) общая стоимость работ по договору составляет 20 295 806,3 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 095 970,45 руб. В силу пункта 4.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: после подписания договора в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ в сумме 6 328 840,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 965 416,4 руб. Зачет аванса производится пропорционально по мере выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчикам по актам сдачи-приема выполненных работ (пункт 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2012 года); оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком поэтапно на основании счета, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4.3.2 договора). Согласно пункту 4.4 договора в течение пяти календарных дней после получения предоплаты подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты. На основании пункта 4.5 договора все расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 100-127 т.1).

В соответствии с условиями договора №198/12 от 04 июля 2012 года об уплате авансового платежа ФГБОУ ВПО ИрГТУ выставило в адрес ООО «БГК» счет-фактуру №00001478 от 15 августа 2012 года на сумму 6 328 840,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 965 416,4 руб., наименование товара – предварительная оплата (аванс) за гидрогеологическое исследование по договору №198/12 от 04 июля 2012 года. Оплата авансового платежа произведена платежным поручением №1179 от 14.08.2012 года на сумму 6 328 840,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 965 416,4 руб. (л.д. 136 т.1, л.д. 138-139 т.2).

Выполнение работ, передача результатов работ и их последующая оплата производились ООО «БГК» и ФГБОУ ВПО ИрГТУ поэтапно в соответствии с условиями договора №198/12 от 04 июля 2012 года.

В 4 квартале 2012 года ФГБОУ ВПО ИрГТУ в соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 22 октября 2012 года обществу переданы результаты работ на сумму 895 417,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 136 589,14 руб. В акте сдачи-приемки №1 от 22 октября 2012 года сторонами указано, что в счет оплаты произведенных работ подлежит зачету аванс в размере 268 625,3 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 40 976,74 руб. С учетом чего, к оплате без учета зачтенного авансового платежа подлежит сумма в размере 626 792,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 95 612,4 руб. (л.д. 128 т.1). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки №1 от 22 октября 2012 года ФГБОУ ВПО ИрГТУ в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура №00002566 от 04 декабря 2012 года на сумму 895 417,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 136 589,14 руб. (л.д. 129 т.1). Оплата произведенных работ за вычетом зачтенного авансового платежа произведена платежным поручением №1879 от 25.12.2012 года на сумму 626 792,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 95 612,4 руб. (л.д. 99 т.1).

В 1 квартале 2013 года ФГБОУ ВПО ИрГТУ в соответствии с актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2012 года обществу переданы результаты работ на сумму 8 900 230,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 357 662,28 руб. В акте сдачи-приемки №2 от 25 декабря 2012 года сторонами указано, что в счет оплаты произведенных работ подлежит зачету аванс в размере 2 670 069,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 407 298,69 руб. С учетом чего, к оплате без учета зачтенного авансового платежа подлежит сумма в размере 6 230 161,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 950 363,6 руб. (л.д. 130 т.1). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки №2 от 25 декабря 2012 года ФГБОУ ВПО ИрГТУ в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура №00000121 от 30 января 2013 года на сумму 8 900 230,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 357 662,28 руб. (л.д. 131 т.1). Оплата произведенных работ за вычетом зачтенного авансового платежа произведена платежным поручением №105 от 30.01.2013 года на сумму 6 230 161,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 950 363,6 руб. (л.д. 137 т.1).

Кроме того, в 1 квартале 2013 года ФГБОУ ВПО ИрГТУ в соответствии с актом №3 сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2013 года обществу переданы результаты работ на сумму 4 261 488,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 650 057,63 руб. В акте сдачи-приемки №3 от 28 февраля 2013 года сторонами указано, что в счет оплаты произведенных работ подлежит зачету аванс в размере 1 278 446,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 195 017,29 руб. С учетом чего, к оплате без учета зачтенного авансового платежа подлежит сумма в размере 2 983 042,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 455 040,34 руб. (л.д. 132 т.1). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки №3 от 28 февраля 2013 года ФГБОУ ВПО ИрГТУ в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура №00000404 от 14 марта 2013 года на сумму 4 261 488,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 650 057,63 руб. (л.д. 133 т.1). Оплата произведенных работ за вычетом зачтенного авансового платежа произведена платежным поручением №373 от 21.03.2013 года на сумму 2 983 042,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 455 040,34 руб. (л.д. 138 т.1).

Во 2 квартале 2013 года ФГБОУ ВПО ИрГТУ в соответствии с актом №4 сдачи-приемки выполненных работ от 31 мая 2013 года обществу переданы результаты работ на сумму 2 614 669 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 398 847,81 руб. В акте сдачи-приемки №4 от 31 мая 2013 года сторонами указано, что в счет оплаты произведенных работ подлежит зачету аванс в размере 815 332,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 124 372,7 руб. С учетом чего, к оплате без учета зачтенного авансового платежа подлежит сумма в размере 1 799 336,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 274 475,12 руб. (л.д. 134 т.1). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки №4 от 31 мая 2013 года ФГБОУ ВПО ИрГТУ в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура №00002228 от 28 июня 2013 года на сумму 2 614 669 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 398 847,81 руб. (л.д. 135 т.1). Оплата произведенных работ за вычетом зачтенного авансового платежа произведена платежным поручением №849 от 19.07.2013 года на сумму 1 799 336,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 274 475,12 руб. (л.д. 139 т.1).

19 июля 2013 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 96 681 249 руб. Указанная сумма сложилась, как разница между заявленной к вычету суммой в размере 116 217 895 руб. и исчисленной обществом к уплате в бюджет суммой налога в размере 19 536 646 руб. (л.д. 76-81 т.2).

В отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес налогоплательщика направлялось сообщение (с требованием представления пояснений) №8250 от 07.10.2013 года (л.д. 26-27 т.2). По итогам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №2.6-25/1269 от 31.10.2013 года. Копия акта №2.6-25/1269 от 31.10.2013 года вручена представителю общества 08.11.2013 года (л.д. 20-25, 97-102 т.2).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №2915 от 08.11.2013 года, полученным представителем налогоплательщика 08.11.2013 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 11 декабря 2013 года (л.д. 103 т.2).

11 декабря 2013 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки №2.6-25/1269 от 31.10.2013 года (л.д. 26-29 т.1).

В результате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №2.6-25/1269 от 31.10.2013 года и возражений налогоплательщика при участии представителя общества заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю приняты следующие ненормативно-правовые акты: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 437 621 руб. (л.д. 6-14, 82-90 т.2); решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-49/26 от 23.12.2013 года, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 437 621 руб. (л.д. 15, 91 т.2); решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-49/55 от 30.10.2013 года, которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 96 243 628 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 437 621 руб. (л.д. 17-19, 92-96 т.2). Указанные решения вручены представителю общества.

Не согласившись с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 313 247,93 руб., налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 20-25 т.1). Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/47-ЮЛ/02138 от 24.02.2014 года в удовлетворении жалобы общество отказано (л.д. 2-5 т.1).

После чего общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб.; решения Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-49/26 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб. (л.д. 2-8 т.1).

Из текста оспариваемого решения №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года следует, что вывод налогового органа об излишне заявленной к возмещению оспариваемой налогоплательщиком суммы в размере 313 247,93 руб. (197 747,93 руб. – по ФГБОУ ВПО ИрГТУ; 115 500 руб. – по ООО «Институт Гипроникель») мотивирован тем, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 313 247,93 руб., по мнению инспекции, подлежала восстановлению обществом в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом указано, что осуществляемое налогоплательщиком восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету с сумм выданных авансов, пропорционально суммам зачета аванса в счет выполненных работ не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что восстановление сумм налога на добавленного стоимость, принятых ранее к вычету по перечисленной предварительной оплате, должно производиться в размере, соответствующем налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных исполнителем при передаче отдельных этапов выполненных работ. Пропорциональный или иной исходящий из условий договора порядок восстановления налога на добавленную стоимость с аванса недопустим, что следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из чего, налоговый орган посчитал, что поскольку обществом к вычету в связи с уплатой ООО «Институт Гипроникель» аванса была принята сумма налога на добавленную стоимость в размере 619 297,44 руб., в связи с уплатой аванса ФГБОУ ВПО ИрГТУ была принята сумма налога на добавленную стоимость в размере 965 416,4 руб., то налогоплательщик должен был восстановить указанные суммы в полном объеме. Однако налогоплательщик восстановил: по ООО «Институт Гипроникель» 503 797,44 руб., в том числе: 49 500 руб. – в 1 квартале 2013 года; 454 297,44 руб. – во 2 квартале 2013 года; по ФГБОУ ВПО ИрГТУ 643 295,77 руб., в том числе: 40 976,74 руб. – в 4 квартале 2012 года; 602 319,03 руб. – в 1 квартале 2013 года. Таким образом, налоговый орган сделан вывод, что налогоплательщик неправомерно не восстановил сумму налога в размере 437 621 руб., в том числе: 322 120,63 руб. - по ФГБОУ ВПО ИрГТУ (965 416,4 руб. – 40 976,74 руб. – 602 319,03 руб.); 115 500 руб. - по ООО «Институт Гипроникель» (619 297,44 руб. – 49500 руб. – 454 297,44 руб.). В состав суммы в размере 437 621 руб. входит сумма налога на добавленную стоимость, отказ в возмещении которой оспорен налогоплательщиком в рамках настоящего дела. Указанные выводы, изложенные в решении №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года, послужили основанием для принятия инспекцией решения №2.6-49/26 от 23.12.2013 года. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддержал позицию инспекции, изложенную в решении №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года.

Оспаривая решения Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года и №2.6-49/26 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб. ООО «БГК» указывает, что согласно анализу положений статей 170 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации указание на вычет и восстановление сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным работам означает, что восстановлению подлежит сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным работам, которая приходится на их стоимость, оплаченную авансом. Если в счет перечисленного ранее аванса засчитывается не вся стоимость принятых работ, а только часть, то восстановлению подлежит сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на ту часть стоимости поступивших товаров, которая засчитывается в счет аванса. Таким образом, восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают быть авансом. По тем суммам, которые остаются авансами (то есть, не зачтены в счет соответствующего этапа работ), налог на добавленную стоимость восстановлению не подлежит. В связи с чем, налогоплательщик указал, что поскольку в счет оплаты выполненных работ не была зачтена сумма аванса в размере 313 247,93 руб., то указанная сумма не подлежала восстановлению в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя также пояснил, что общество признает факт того, что зачисленный в составе аванса в счет оплаты выполненных ФГБОУ ВПО ИрГТУ во 2 квартале 2013 года работ налог на добавленную стоимость в размере 124 372,7 руб. не был восстановлен налогоплательщиком. В связи с чем, выводы инспекции о том, что общество неправомерно не восстановило налог на добавленную стоимость по авансу, зачтенному в счет оплаты работ, выполненных ФГБОУ ВПО ИрГТУ во 2 квартале 2013 года, в размере 124 372,7 руб. налогоплательщиком не оспариваются. Общество несогласно с инспекцией в части выводов о том, что оно должно было восстановить уплаченный в качестве аванса налог на добавленную стоимость в размере 313 247,93 руб., в том числе: 115 500 руб. - по ООО «Институт Гипроникель»; 197 747,93 руб. - по ФГБОУ ВПО ИрГТУ (322 120,63 руб. – 124 372,7 руб.).

По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые покупателем к налоговому вычету при перечислении авансового платежа, подлежат восстановлению в размере суммы налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие товаров, выполненных частично либо полностью работ.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом).

Таким образом, стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, установить порядок зачета аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг) и размер, в котором такой зачет должен производиться.

При этом согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Налоговый орган не вправе изменить порядок зачета аванса, установленный сторонами договора. Налоговые правоотношения не могут рассматриваться в отрыве от экономического содержания гражданско-правовых отношений.

В Постановлении №12-П от 14.07.2003 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Следовательно, применение норм и правил законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений, основанных на их гражданско-правовом регулировании. Указанный вывод вытекает также из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно одному из которых налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

Учитывая изложенное, положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки.

Министерство финансов России письмом №03-07-10/04 от 25.02.2009 года разъяснило, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком - продавцом с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

Федеральной налоговой службой в письме №ЕД-4-3/11684 от 20.07.2011 года разъяснено, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога.

Указанные разъяснения Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму налога на добавленную стоимость, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя. Однако в силу упомянутого принципа «зеркальности» положения данного письма должны относиться и к восстановлению вычета по налогу на добавленную стоимость с аванса у покупателя.

Таким образом, применительно к условиям договоров о поэтапном зачете аванса можно сделать вывод, что продавец, ранее уплативший в бюджет налог на добавленную стоимость с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет только с той суммы аванса, которая в соответствии с условиями договора засчитывается в счет его оплаты. В случае, если продавец принимает к вычету налога на добавленную стоимость с аванса только в части, в которой он подлежит зачету в счет отгрузки, соответственно, и покупатель не должен восстанавливать налога на добавленную стоимость с аванса полностью, поскольку размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). В таком случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма налога на добавленную стоимость, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету покупателем.

Указанный подход не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Системное толкование данной нормы права не исключает возможность восстановления покупателем налога на добавленную стоимость в размере, пропорциональном зачтенному авансу, ранее принятому к вычету, в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года №12-П, о недопустимости формального подхода к применению норм налогового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

При противоположном подходе будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав положения подпунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может производиться по мере принятия к вычету налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), что не противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выставленные на оплату авансов по договорам №680н от 20 ноября 2012 года и №198/12 от 04 июля 2012 года счета-фактуры: №СПА00000604 от 03 декабря 2012 года на сумму 4 059 838,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 619 297,44 руб.; №00001478 от 15 августа 2012 года на сумму 6 328 840,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 965 416,4 руб. были приняты налогоплательщиком к учету, указанные в них суммы налога на добавленную стоимость заявлены к вычету в 3 и 4 квартале 2012 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются книгами покупок и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2012 года (л.д. 17 т.3, 114-132, 152 т.2).

По мере исполнения контрагентами общества отдельных этапов работ, предусмотренных договорами №680н от 20 ноября 2012 года и №198/12 от 04 июля 2012 года, результаты выполненных работ передавались налогоплательщику в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ. ООО «Институт Гипроникель» и ФГБОУ ВПО ИрГТУ в адрес общества выставлялись счета-фактуры на оплату каждого из выполненных этапов работ.

ООО «Институт Гипроникель» в 1 квартале 2013 года в адрес общества был выставлен счет-фактура №СП0000000422 от 29 марта 2013 года на сумму 1 081 666,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 165 000 руб., во 2 квартале 2013 года в адрес налогоплательщика были выставлены: счет-фактура №СП0000000471 от 12 апреля 2013 года на сумму 4 330 654,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 660 608,26 руб.; счет-фактура №СП0000000639 от 22 мая 2013 года на сумму 2 163 333,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 330 000 руб.; счет-фактура №СП0000000640 от 22 мая 2013 года на сумму 2 704 168,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 412 500 руб. Перечисленные счета-фактуры были приняты обществом к учету, что следует из книг покупок за март, апрель и май 2013 года (л.д. 34-48 т.1, л.д. 53-59 т.3).

ФГБОУ ВПО ИрГТУ в 4 квартале 2012 года в адрес общества был выставлен счет-фактура №00002566 от 04 декабря 2012 года на сумму 895 417,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 136 589,14 руб., в 1 квартале 2013 года выставлен счет-фактура №00000121 от 30 января 2013 года на сумму 8 900 230,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 357 662,28 руб. Перечисленные счета-фактуры были приняты налогоплательщиком к учету, что следует из книг покупок за 4 квартал 2012 года и февраль 2013 года (л.д. 1-25 т.3, л.д. 46-52 т.3).

Оплата выполненных работ на основании указанных счетов-фактур производилась в следующем порядке: часть стоимости каждого из этапов работ погашалась путем осуществления зачета аванса, уплаченного в соответствии с договорами №680н от 20 ноября 2012 года и №198/12 от 04 июля 2012 года; часть стоимости каждого из этапов работ оплачивалась обществом, путем перечисления на основании отдельных платежных поручений денежных средств на расчетные счета ООО «Институт Гипроникель» и ФГБОУ ВПО ИрГТУ. Указанный порядок расчета был согласован в договорах №680н от 20 ноября 2012 года, №198/12 от 04 июля 2012 года, а также подробно прописывался сторонами в актах сдачи-приемки результатов выполненных этапов работ.

В счет выполненных ООО «Институт Гипроникель» работ в 1 квартале 2013 года был зачтен аванс в размере 324 500,57 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 49 500 руб.), во 2 квартале 2013 года в размере 2 759 446,25 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 420 932,48 руб.). В счет выполненных ФГБОУ ВПО ИрГТУ работ в 4 квартале 2012 года был зачтен аванс в размере 268 625,3 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 40 976,74 руб.), в 1 квартале 2013 года зачтен аванс в размере 3 948 535,83 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 602 319,03 руб.).

Суммы налога на добавленную стоимость, засчитанные в составе аванса в счет оплаты выполненных этапов работ, были восстановлены обществом в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из представленных в материалы дела книг продаж за 4 квартал 2012 года, январь, март и апрель 2013 года. Согласно книге продаж за 4 квартал 2012 года обществом на основании счета-фактуры №00001478 от 15.08.2012 года восстановлен налог на добавленную стоимость в размере 40 976,74 руб., книге продаж за март 2013 года на основании счета-фактуры №СПА00000604 от 03.12.2012 года восстановлен налог на добавленную стоимость в размере 49 500 руб., книге продаж за апрель 2013 года на основании счета-фактуры №СПА00000604 от 03.12.2012 года восстановлен налог на добавленную стоимость в размере 454 297,44 руб., книгам продаж за январь и март 2013 года на основании счета-фактуры №00001478 от 15.08.2012 года восстановлен налог на добавленную стоимость в размере 602 319,03 руб. (407 298,69 руб. + 195 020,34 руб.) (л.д. 60-66 т.3, л.д. 30-31 т.1). Следовательно, восстановление уплаченного в составе авансов налога на добавленную стоимость было произведено в той части, которая по итогам налоговых периодов перестала являться авансом, была принята в счет оплаты работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета общества (обороты счета 60 за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 квартал 2013 года) (л.д. 135-137. 140-143 т.2).

Изложенный порядок восстановления авансов не повлек нарушения интересов бюджета, поскольку принятый к вычету при оплате авансов налог на добавленную стоимость в части зачтенной в оплату выполненных работ был восстановлен налогоплательщиком. В свою очередь, в составе той части платы за выполненные этапы работ, которая была уплачена платежными поручениями, общество уплатило в составе стоимости выполненных работ налог на добавленную стоимость. Следовательно, указанный налог был уплачен в бюджет контрагентами общества. Указанный порядок восстановления авансов отвечает принципу «зеркальности», вытекающему из сущности налога на добавленную стоимость. Суд также считает необходимым отметить, что условиями договоров №680н от 20 ноября 2012 года и №198/12 от 04 июля 2012 года предусмотрено, что после завершения всех этапов работ уплаченный аванс будет зачтен в счет выполняемых работ в полном объеме, то есть по завершению всех этапов работ налогоплательщиком будет произведено полное восстановление авансов. Следовательно, применение реализуемого заявителем порядка восстановления налога на добавленную стоимость не привело к ущемлению интересов бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об осуществлении им восстановления сумм уплаченных авансов пропорционально размеру сумм, зачтенных в счет оплаты выполненных этапов работ, подтверждаются материалами дела. Указанный порядок восстановления авансов не противоречит содержанию подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет нарушения интересов бюджета. В связи с чем, суд отклоняет, как необоснованные, доводы налогового органа о том, что осуществляемое налогоплательщиком восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету с сумм выданных авансов, пропорционально суммам зачета аванса в счет выполненных работ не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленные инспекцией доводы носят формальный характер, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах. В связи с чем, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен был восстановить во 2 квартале 2013 года спорный налог на добавленную стоимость в размере 313 247,93 руб. являются неправомерными.

Кроме того, судом отклоняются ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 года по делу №А65-1814/2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 марта 2012 года по делу №А51-11444/2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 года по делу №А07-4617/2013 (л.д. 27 т.3). Поскольку правовая позиция, изложенная в перечисленных судебных актах, не является обязательной для применения арбитражными судами. Более того, правовая позиция, изложенная в указанных налоговым органом судебных актах, не разделяется арбитражными судами иных федеральных округов. В постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 года по делу №А40-74677/11-99-331 и от 22 августа 2013 года по делу №А40-4375/13-116-7, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 года по делу №А75-8761/2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 декабря 2011 года по делу №А82-636/2011 изложена правовая позиция о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункту 3 пункта 3 статьи. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может производиться по мере принятия к вычету налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона №238-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. С учетом которых, указанная норма изложена в следующей редакции: «Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий)». Указанные положения вступают в силу с 01 января 2015 года. Таким образом, законодатель исключил возможность двоякого толкования указанной нормы и подтвердил, что подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления авансов пропорционально суммам, зачтенным в счет оплаты выполненных работ.

С учетом чего, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года в части 313 247,93 руб. является необоснованным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В свою очередь, из содержания решения инспекции №2.6-49/26 от 23.12.2013 года следует, что налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 313 247,93 руб. по основаниям, изложенным в решении №2.6-26/5369 от 23.12.2013. На основании чего, исходя из выводов суда, изложенных при оценке правомерности решения №2.6-26/5369 от 23.12.2013 года, оспариваемое решение №2.6-49/26 от 23.12.2013 года также является неправомерным в части отказа в возмещении 313 247,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «БГК» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю №2.6-26/5369 от 23 декабря 2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 313 247,93 рубля.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю №2.6-49/26 от 23 декабря 2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Байкальская горная компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 313 247,93 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако