Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №02-05-923 от 28.03.2011 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №41 от 08.09.2011; ФИО2 – генерального директора,

от Управления: ФИО3, представителя по доверенности №6 от 11.01.2011,

от ОАО «РЖД»: ФИО4, представителя по доверенности №НЮ-779д от 19.12.2010.

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – общество, ЗАО «КЛК») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения №02-05-923 от 28.03.2011 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

По делу объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 9 сентября 2011 года.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование, пояснив, что решение подлежит отмене вследствие следующих обстоятельств:

- при принятии оспариваемого решения Управлением не исследовались все акты обследования железнодорожных путей;

- Управлением не выписано в адрес ОАО «РЖД» предписание о заключении дополнительного соглашения к договору от 27.04.2005;

- Управлением не принято во внимание, что обществом заключены договоры с контрагентами, а не своевременное заключение договора с ОАО «РЖД» влечет за собой причинение убытков;

- в ОАО «РЖД» имелись все необходимые документы для заключения договора, поэтому истребование дополнительных документов являлось незаконным.

Представитель Управления заявленное требование не признала, пояснив, что принятое решение является законным и необоснованным. В ходе проведения проверки ими не установлено фактов уклонения ОАО «РЖД» от заключения договора.

Представитель ОАО «РЖД» также пояснила, что уклонения от заключения договора с их стороны не было. ОАО «КЛК» несмотря на то, что заблаговременно было предупреждено о необходимости представления документов, договор, подтверждающий право владения железнодорожным путём представил только 22.04.2010, а надлежаще оформленный акт обследования железнодорожного пути составлен 13.05.2010, после чего и был.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

27 апреля 2005 года между ЗАО «КЛК» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 11, N 13, N 15 (с подачей, уборкой вагонов), расположенного в поселке Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, которым заявитель владеет на праве аренды.

В связи с истечением установленного законом пятилетнего срока действия вышеуказанного договора ОАО «РЖД» направляло в адрес ЗАО «КЛК» письмо (предписание) от 01.06.2009 №54, с уведомлением о необходимости предоставления документов, необходимых для заключения договора.

17.02.2010 года ЗАО «КЛК» направило в адрес ОАО «РЖД» заявления с просьбой перезаключить на новый срок договор №377 от 27.04.2005.

12.03.2010 ОАО «РЖД» и ЗАО «КЛК» составили акт обследования 11 железнодорожного пути необщего пользования. При этом в графе 12 указанного акта «Места погрузки, выгрузки их вместимость» имелись исправления при указании вместимости вагонов, цифра 18 исправлена на 38.

ОАО «РЖД» не приняло указанный акт обследования с исправлениями о вместимости 38 вагонов на 11 путь.

30 марта 2010 года ЗАО «КЛК, считая, что ОАО «РЖД» незаконно уклоняется от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути, обратилось в Управление с заявлением о вынесении в адрес ОАО «РЖД» предупреждения.

Кроме того ЗАО «КЛК» направило в арбитражный суд Забайкальского края исковое заявление с требованием обязать ОАО «РЖД» заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2010 по делу №А78-2572/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, ЗАО «КЛК» отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что стороны заключили 27 мая 2011 договор №222 на эксплуатацию железнодорожных путей

Решением Управления от 28 марта 2011 №02-05-923 рассмотрение дела о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными уточненными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т, ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

Кроме того, согласно Приказу Федеральной антимонопольной службе России от 14.06.2005 N 121 ОАО «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 5 Закона, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок (в том числе грузовых) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п.2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МАПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее –Правила) договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

В силу п.2.7 Правил перевозчик совместно с владельцем, пользователем или с контрагентом железнодорожного пути необщего пользования, с которыми были заключены договоры, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов приступает к разработке проекта нового договора.

В соответствии с п.2.8 Правил до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров.

Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания (п.2.9 Правил).

Согласно п. 2.10 Правил перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к настоящим Правилам).

Каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования составляется в необходимом количестве экземпляров, по одному экземпляру для каждой из сторон, участвующих в обследовании.

По просьбе перевозчика к предназначенному для него экземпляру акта обследования железнодорожного пути необщего пользования владельцем, пользователем или контрагентом этого пути прикладывается план железнодорожного пути необщего пользования с нанесенными на нем местами погрузки и выгрузки и с указанием специализации железнодорожных путей, складов и механизмов (п. 2. 11 Правил).

Согласно пункту 3.3 Правил местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

Количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки, выгрузки грузов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» до истечения срока действия договора от 27.04.2008 направляло в адрес ЗАО «КЛК» письма от 01.06.2009 №54, от 01.03.2010 №248/НЗ-1, от 15.03.2010 №11, от 19.04.2010 №540/н и от 19.04.201010 №541/Н, с уведомлением о необходимости предоставления документов, необходимых для заключения договора.

Документ, подтверждающий право владения ЗАО «КЛК» железнодорожным путями необщего пользования, а именно: договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2010 представлен перевозчику (ОАО «РЖД») только 22.04.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «РЖД» на сопроводительном письме ЗАО «КЛК».

12.03.2010 ОАО «РЖД» и ЗАО «КЛК» составили акт обследования 11 железнодорожного пути необщего пользования. Однако в графе 12 указанного акта «Места погрузки, выгрузки их вместимость» имеются исправления при указании вместимости: цифра 18 вагонов исправлена на 38.

07.04.2010 при составлении акта обследования железнодорожного пути также было указано, что вместимость11 железнодорожного пути необщего пользования составляет 18 вагонов от подписания данного акта ЗАО «КЛК» отказалось, мотивируя тем, что заблаговременно не было извещено о времени составлении акта.

13 мая 2010 года стороны составили акт обследования железнодорожного пути, с разногласиями по 11 пути.

27.05.2010 ОАО «РЖД» и ЗАО «КЛК» заключен договор №222 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В судебном заседании представители ЗАО «КЛК» пояснили, что уклонение ОАО «РЖД» от заключения договора, заключается в том, что от них необоснованно требовали большое количество документов и в актах указывали на различную протяженность 11 железнодорожного пути. Кроме того, общество в нарушении ст. 64 Устава необоснованно отказалось от заключения дополнительного соглашения до урегулирования сторонами разногласий.

Данные доводы арбитражный суд считает необоснованными, поскольку, как отмечалось выше, предоставление документа, подтверждающего право владения ЗАО «КЛК» железнодорожным путем необщего пользования и акт обследования железнодорожного пути, в силу вышеприведенных Правил является обязательным до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути

Ссылки общества на нарушение ОАО «РЖД» ст. 64 Устава также несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является решение Управления, которое рассматривало заявление ЗАО «КЛК» о незаконном уклонении ОАО «РЖД» от заключения нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути, а не уклонение от заключения соглашения о продлении срока действия ранее заключенного договора. На момент принятия Управлением решения стороны заключили новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №222 от 27 мая 2011 года, а поэтому у Управления не было необходимости выписывать в адрес ОАО «РЖД» предписания.

Кроме того, на предложение от 19.05.2011 ЗАО «КЛК» заключить дополнительное соглашение (представленного после составления акта обследования пути от 13 мая 2011 года, с разногласиями), путем продления действующего договора, ОАО «РЖД» предложило обществу в связи с отсутствием разногласий по 13 и 15 пути заключить договор по вышеуказанным путям.

Представленная в материалы дела переписка между ЗАО «КЛК» и ОАО «РЖД» также не свидетельствует об уклонении последнего от заключения договора.

Направление ЗАО «КЛК» в адрес ОАО «РЖД» 17 февраля 2010 года заявления с просьбой перезаключить на новый срок договор №377 от 27.04.2005, также не свидетельствует об уклонении ОАО «РЖД» от заключения договора, поскольку, подавая данное заявление, он не представил всех необходимых документов для заключения договора.

Довод общества о том, что Управлением при принятии решения не дана оценка всем актам обследования железнодорожных путей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения Управление руководствовалось также решениями арбитражных судов делу №А78-2572/2010, в которых дана оценка акту обследования от 12.03.2010 и указано, что составив акт обследования от 13.05.2011, стороны тем самым прекратили его действие. Акт обследования от 07.04.2010 составлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, не был подписан ЗАО «КЛК» и соответственно не повлек за собой наступления для сторон юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд также не усматривает фактов незаконного и необоснованного уклонения ОАО «РЖД» от заключения договора.

Как следует из материалов дела, причиной разногласий между двумя хозяйствующими субъектами, явилось определение протяженности 11 железнодорожного пути.

Из представленных ЗАО «КЛК» правоустанавливающих документов усматривается, что длина 11 железнодорожного пути составляет 640,7 м.

Между тем, как отмечалось выше, согласно пункту 3.3 Правил количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки, выгрузки грузов.

Материалами дела установлено, что между ЗАО» КЛК» и ООО МК «Рассвет» имеются разногласия о принадлежности железнодорожных путей 11 и 11а, что подтверждается, в частности, ответом прокуратуры Забайкальского края от 14.05.20100 №86-124-2011 на обращение общества, пояснениями общества при составлении акта обследования от 13.05.2011. В поданном в арбитражный суд заявлении о признании недействительным решения Управления, ЗАО «КЛК» также ссылается на незаконное занятие ООО МК «Рассвет» частью 11 железнодорожного пути. Установление на путях тупиковой призмы и нахождение на нем строительного гравия, сократило эксплуатационную длину пути, что соответственно привело к уменьшению количества одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь.

Разногласия по принадлежности и разграничении путей между ЗАО» КЛК» и ООО МК «Рассвет» длительное время не разрешены и не урегулированы соответствующими должностными лицами, а поэтому могут быть разрешены сторонами в судебном порядке, путём подачи новых исковых заявлений.

В данном случае, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Управления, а поэтому представленная переписка, в части обоснования правомерности принадлежности указанного пути ЗАО «КЛК, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Соответственно разрешение спора в части принадлежности пути 11 и 11а не относилось и к компетенции Управления.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления Федеральному закону от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции».

Кроме того, ЗАО «КЛК» пропущен срок на подачу заявления об обжаловании решения Управления.

В соответствии с частью4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, копию оспариваемого решения по доверенности получила 29.03.2011 представитель ЗАО «КЛК» по доверенности ФИО5 (т.5 л.д. 103 -109).

Из доверенности ФИО5 №20 от 21.02.2011, выданной генеральным директором ЗАО «КЛК» ФИО6 усматривается, что ей предоставлено право представлять интересы ЗАО «КЛК» в Управлении при рассмотрении дела №12 в том числе, знакомиться с материалами дела, получать копии материалов дела, обжаловать решения, а также передавать и получать документы и справки, связанные с исполнением поручения по настоящей доверенности.

Следовательно, ФИО5 имела право на получение оспариваемого решения.

С заявлением об обжаловании решения Управления ЗАО «КЛК» обратилось в арбитражный суд 4 июля 2011 года.

Таким образом, ЗАО «КЛК» пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Представители ЗАО «КЛК» отказались заявлять ходатайство на восстановление срока на обжалование решения, мотивируя это тем, что согласно книге входящей корреспонденции и штампа на представленной в суд копии оспариваемого решения (т.1 л.д.71-77), оно получено обществом 06.04.2011.

Данный довод общества арбитражным судом не принимается, поскольку регистрация входящей корреспонденции и её учёт, относятся к организации деятельности в самом обществе.

С учетом изложенного заявленные ЗАО «КЛК» требования не подлежат удовлетворению также и в силу пропуска срока на обжалование оспариваемого решения и отказа от заявления ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №02-05-923 от 28.03.2011 г.

Признать соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №02-05-923 от 28.03.2011 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Г.Д. Антипенко.