Гражданский кодекс часть 1

к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 0326555079) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю

о признании незаконными действия старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ТО ГАДН по Забайкальскому краю Никитина С.Н. по проведению внеплановой документарной проверки ООО «АТТ»,

о признании незаконным вынесенного по результатам внеплановой документарной проверки предписания от 11.04.2019 № 37,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Валентины Игоревны,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от заинтересованного лица: Стахеевой И.А. – представителя по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва), не явился (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического автотранспорта» (далее – заявитель, ООО «АТТ») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 0326555079) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о признании незаконными действия старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ТО ГАДН по Забайкальскому краю Никитина С.Н. по проведению внеплановой документарной проверки ООО «АТТ», о признании незаконным вынесенного по результатам внеплановой документарной проверки предписания от 11.04.2019 № 37, о признании незаконным и отмене постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ТО ГАДН по Забайкальскому краю Никитина С.Н. от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении № 75-6995, которым ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 0326555079) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ТО ГАДН по Забайкальскому краю Никитина С.Н. от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении № 75-6995, которым ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ выделено в отдельное производство, делу присвоен № А78-6633/2019.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 27.06.2019, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.07.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании (до перерыва) представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу не представило.

В заявлении ООО «АТТ» указало, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в обращении Поповой В.И. не указаны её имя и инициалы, т.е. оно является анонимным, и не должно было быть принятым к рассмотрению ответчиком. Кроме того, в распоряжении ответчика находились материалы по ранее проведенным проверкам, подтверждавшим осуществление деятельности заявителя с соблюдением всех требований закона. Ответчик же затребовал в том числе документы, не относящиеся к предмету проверки.

Также заявитель указал, что предрейсовые медицинские осмотры водителей осуществляются штатными медицинским работниками предприятия, ООО «АТТ» не оказывает услуг по проведению медицинских осмотров водителей иным хозяйствующим субъектам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В связи обращением Поповой Валентины Игоревны, Управлением автодорожного надзора было вынесено представление от 04.04.2019, издано распоряжением от 04.04.2019 № 91 о проведении внеплановой документарной проверки. Предметом проверки указано проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В распоряжении указано провести проверку соблюдения обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к физическим лицам, осуществляемых перевозку пассажиров.

По результатам проверки было вынесено предписание от 11.04.2019 № 37, которым, с учетом отмены п.2 предписания, о чем Управление автодорожного надзора сообщило заявителю письмом от 12.04.2019, было установлено заключить договор об оказании услуг по проведению медосмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медосмотрам (предрейсовым, послерейсовым) либо получить такую лицензию самостоятельно.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, предписанием, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону ну или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам заявителя жалобы, у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, обращение гражданки Поповой В.И. являлось анонимным, не отвечающим требованиям к обращениям, установленным законодательством и не может выступать в качестве основания проведения внеплановой проверки.

Как указал Управление государственного автодорожного надзора в представленном отзыве по делу, заместитель начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Данилов А.Р. принял меры к установлению обратившегося лица (личность установлена).

Данное обращение представлено в материалы дела (т.1 л.д.53), содержит фамилию, имя, отчество обратившегося лица – Попова Валентина Игоревна, его адрес – г.Краснокаменск, ОПС-4, а/я 31, т.е. не является анонимным, как утверждает заявитель.

Старшим государственным инспектором Байкальского МУГАДН Никитиным С.Н. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОО «АТТ», по результатам проверки составлен акт от 11.04.2019 №43-л.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) Данилова А.Р. по результатам предварительной проверки от 04.04.2019 на основании поступившего в ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН обращения гражданки Поповой В.И. от 02.04.2019 № 01-14/73-П, о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

С распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 04.04.2019 № 91 ООО «АТТ» ознакомлено 05.04.2019.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Информация, изложенная в обращении Поповой В.И., в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являлась основанием для проведения внеплановой проверки.

Так, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 Федерального закона № 294-ФЗ, в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Старшим государственным инспектором Никитиным С.Н. в адрес ООО «АТТ» 05.042019 был направлен запрос с приложением копии распоряжения № 91 от 04.04.2019, представление, жалоба гражданина.

Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с тем, что информация, изложенная в обращении гражданина содержала сведения о нарушении ООО «АТТ» предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров водителей транспортных средств, документы, перечисленные в распоряжении, правомерно были включены в перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее 196-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно, в связи с чем, документы о назначении ответственного за БДД, о соответствии профессиональным и квалификационным требованиям ответственного.

Номер СНИЛС, как указала представитель ответчика, необходим для получения сведений из реестра аттестованных на ответственного специалиста (размещенного на официальном сайте Агентства автомобильного транспорта в сети интернет rosavtotransport.ru).

В соответствии с п.8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N195, лицензиат обязан осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения посредством исполнения должностных обязанностей работником, назначенным приказом лицензиата ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и прошел указанную аттестацию, посредством исполнения соответствующих обязанностей непосредственно индивидуальным предпринимателем; обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации (пп. «б», «н» п. 7).

Так, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п.16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"), в связи с чем, журнал регистрации п/л и путевые листы включены перечень документов, предоставление которых необходимо юридическим лицом. Необходимость предоставлении лицензии на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) или договор об оказании услуг по проведению таких медицинских осмотров включены в перечень документов, в связи с тем, что бы исключить внесение недостоверных сведений в реестр лицензий. Кроме того, вышеуказанная лицензия или договор об оказании услуг на проверку не представлены.

С целью устранения выявленных нарушений, ООО «АТТ» было выдано
предписание № 37 от 11.04.2019.

Анализируя вышеприведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического автотранспорта» (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) требовании о признании незаконными действия старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ТО ГАДН по Забайкальскому краю Никитина С.Н. по проведению внеплановой документарной проверки, вынесенного по результатам внеплановой документарной проверки предписания от 11.04.2019 № 37, как несоответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического автотранспорта» (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Горкин