Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №ТЮ-16д от 03.07.2012;

от ответчика и третьего лица – представители не явились.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением к администрации городского поселения «Ксеньевское» (далее – ответчик, администрация) о взыскании излишне уплаченного в составе арендной платы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 601 рубль 47 копеек.

Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Налоговый орган представил суду письменные пояснения, полагает требования истца законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды №6/Д-1051ДТ/НЮ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 67,27кв.м., расположенное по адресу: <...> для использование под размещение комнаты отдыха локомотивных бригад (л.д.34-41).

Переданное в аренду помещение является муниципальной собственностью.

Помещение передано в аренду истцу на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной платы за аренду помещения в период с 27.07.2010 по 27.06.2011 составляет 5 038 рублей 64 копейки, кроме того НДС (18%) 906 рублей 95 копеек.

Оплата арендных платежей производится в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры (пункт 5.6 договора).

За период аренды помещения с 27.07.2010 по 27.06.2011 ответчиком выставлены счета-фактуры об уплате арендных платежей на общую сумму 56 387 рублей 28 копеек, включая НДС – 8 601 рубль 47 копеек (л.д.42-48).

На основании предъявленных счетов-фактур истец перечислил ответчику 56 387 рублей 28 копеек, в том числе НДС.

15.05.2012 ОАО «РЖД» обратилось к администрации с письмом о возврате НДС, ошибочно уплаченного в бюджет муниципального образования в составе арендных платежей.

Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По сведениям Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 в настоящее время проводится выездная налоговая проверка ОАО «РЖД» за 2010-2011 годы, акт и решение не приняты.

Налоговый орган дополнительно поясняет, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ОАО «РЖД» за 2008-2009 годы принято решение №13-09/421 от 23.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2.1.1.1.7 решения установлено, что ОАО «РЖД» перечислило сумму налога по договору аренды не в бюджет, а арендодателю в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора аренды муниципального имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 161 НК РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №10067/10.

С учетом изложенного в сумму арендной платы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, не входит НДС, поскольку арендатор в данном случае является налоговым агентом с соответствующей обязанностью.

Таким образом, администрация неправомерно возложила обязанность по уплате НДС на арендатора имущества.

Материалами дела подтверждается, что администрацией для уплаты арендной платы были выставлены счета-фактуры, согласно которым в сумму арендной платы включены суммы НДС, начисленные на сумму арендных платежей.

Из представленных платежных поручений следует, что арендодателю в составе арендной платы перечислена и сумма НДС.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует суммы, перечисленные ответчику по договору аренды №6/Д-1051ДТ/НЮ от 03.09.2010, как излишне уплаченные.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В данном случае требование истца о взыскании является требованием о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, к заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств, неосновательно полученных ответчиком в виде НДС, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма НДС, уплаченная ответчику, за период аренды помещения с 27.07.2010 по 27.06.2011 в сумме 8 601 рубль 47 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения за заявленный период.

Доказательств законного получения от истца спорных денежных средств, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, ответчиком не представлено.

Доказательств перечисления администрацией НДС в федеральный бюджет либо возврата налога истцу в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных норм права, исследованных судом доказательств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 8 601 рубль 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №1449393 от 10.07.2012 (л.д.8) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Ксеньевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 8 601 рубль 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 10 601 рубль 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева