Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 29.01.2015г., №01-14/472-А; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем представления Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиКо» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:030321, площадью 3 366 кв.м., по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015г., ФИО2, представителя по доверенности от 08.07.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2014г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МаксиКо" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, общество, ООО "МаксиКо") обратился в суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ Забайкальского края), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 29.01.2015г., №01-14/472-А; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем представления Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиКо» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:030321, площадью 3 366 кв.м., по адресу: <...>.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниях изложенным в заявлении и дополнительных доводах представленных в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены ч.4 ст.200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г., года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а позицию заинтересованного лица правомерной в связи со следующим.

29.12.2014в адрес заинтересованного лица поступило заявление ООО «МаксиКо» о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3366 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030321:12, местоположение которого установлено: <...>.

Данное заявление было подано в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса РФ.

Согласно данной статье собственники зданий имеют исключительное право на получение в собственность земельных участков, занятых такими зданиями. При этом такие земельные участки предоставляются только в целях эксплуатации таких зданий (постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 №8985/08).

Согласно правоустанавливающим документам заявителю принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение здания определено как «аптечный комплекс», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014. Однако в процессе эксплуатации назначение здания заявителем изменено, фактически здание используется под торговый комплекс, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.08.2014. Земельный участок и здание должны использоваться по одному назначению исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (статья 1 Земельного кодекса РФ).

20.01.2014 заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по той причине, что земельный участок не может быть предоставлен в целях эксплуатации здания (аптечного комплекса), поскольку земельный участок используется под торговый комплекс, при этом изменение вида разрешенного использования здания в установленном законом порядке не произведено. Более того, такое изменение вида разрешенного использования в силу действующей на территории градостроительной документации невозможно, о чем выдано заключение органа архитектуры от 08.09.2014 №52-ор.

В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, в т.ч. земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основы правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (статья 36 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельный участок (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Указанные лица могут использовать земельный участок в соответствии с
любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой
территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен только в соответствие с градостроительным регламентом.

Спорный земельный участок согласно действующим на территории города Читы правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 №171, находится в зоне О-2 (зона учреждений здравоохранения и социальной защиты), градостроительный регламент которой не предусматривает возможность использования земельного участка под торговый комплекс. Использование земельного участка не в соответствии с его назначением (видом разрешенного использования) является нарушением требований закона и данное нарушение должно быть устранено.

В ходе судебного заседания и при обращении с заявлением в суд заявителем приводятся доводы о том, что таких оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков Земельным кодексом РФ не установлено. Однако, суд считает данное изложение ошибочным поскольку это не означает, что при предоставлении земельного участка в собственность уполномоченным органом не должны приниматься во внимание иные нормы действующего законодательства.

В частности, согласно ст.3 Земельного кодекса РФ к земельным отношениям применяются также нормы иных специальных законов, в том числе нормы градостроительного законодательства.

Земельное законодательство по причине его несовершенства в настоящее время изменено. В силу пунктов 8, 10 ст.39.15, подпункта 14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ несоответствие цели использования земельного участка установленным видам разрешенного использовании является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Несмотря на то, что прямого указания об этом ранее в Земельном кодексе РФ не имелось, однако, как уже указывалось выше, это следовало из комплексного анализа иных статей земельного и градостроительного законодательства, а в настоящее время нашло свое прямое отражение в Земельном кодексе РФ.

Суд также соглашается с позицией заинтересованного лица, что заявитель допустил злоупотребление своими правами (действуя в обход закона с противоправной целью), поскольку, не устранив нарушения вида разрешенного использования здания, требует передачи земельного участка под этим зданием в собственность для того, чтобы продолжить недобросовестное использование земельного участка. Такое право в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит защите.

В подтверждение указанного довода суд обращает внимание, что заинтересованное лицо в 2015г., обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к ООО «МаксиКо», об обязании устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, под обслуживание торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2015г., по делу №А78- 13358/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

22.06.2015г., судом апелляционной инстанции судебное решение суда первой инстанции отменено, и требования Департамента удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 06.10.2015г., постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время ООО «МаксиКо» обязано устранить нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, суд считает, что после приведения в соответствие вида разрешенного использования земельный участок будет предоставлен ООО «МаксиКо» в собственность, поэтому права заявителя на получение земельного участка в собственность не нарушены. Напротив, неполучение в собственность земельного участка зависит не от действий Департамента по отказу в предоставлении участка, а от незаконных и не добросовестных действий самого заявителя.

Доводы заявителя о том, что нарушение вида разрешенного использования объекта не является безусловным основанием для прекращения такого использования, поскольку, по его мнению, такие объекты (земельные участки) могут использоваться и дальше с несоответствующим видом разрешенного использования на законном основании - это п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, не приняты судом в связи со следующим.

Так, применительно к объектам несоответствующего использования действительно действуют нормы ч.8-10 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако по мнению суда, вышесказанное относится лишь к тем случаям, когда
градостроительный регламент был установлен после того, как объект
недвижимости уже возведен на земельном участке, то есть в отношении уже
построенных до принятия правил землепользования и застройки объектов (в
нашем случае до 2009 года).

Из закона прямо следует, что ранее возникшее
использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В
случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов является обязательным (ч.9 ст.36 Градостроительного кодекса РФ). В этом случай изменение вида разрешенного использования земельного участка допустимо лишь путем приведения его в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными регламентом для данной территориальной зоны.

Данные нормы к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку объект недвижимости заявителя был построен в 2014 году, то есть после того, как градостроительный регламент уже был установлен и действовал, поэтому закон не дает право нарушать данный градостроительный регламент, и заявитель должен выполнять требования по использованию объекта в соответствии с градостроительным регламентом и для него возможность использования объекта с несоответствующим видом пользования отсутствует.

Вышеуказанное судом соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 01.04.2013г., №ВАС-136/13, согласно которой следует, что федеральным законодательством предусматривается возможность ограничения прав собственников объектов недвижимости при строительстве (эксплуатации) таких объектов необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. И только в том случае, если приняты или изменены градостроительные регламенты, после того, как были возведены объекты недвижимости, для этих собственников сохраняется возможность продолжать использование объекта с ранее возникшим видом разрешенного использования, которое имело место до принятия или изменения градостроительного регламента.

Также суд указывает, что исключительность права заявителя на выкуп земельного участка вовсе не означает вседозволенности, права ограничиваются федеральными законами. Как уже указывалось выше, права собственников зданий ограничиваются необходимостью соблюдения градостроительных регламентов и заинтересованное лицо не оспаривает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, однако вопрос предоставления в собственность земельного участка сдерживается действиями самого заявителя, который, невзирая на закон и на вступившее в законную силу решение суда, не приводит в соответствие вид разрешенного использования объекта.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что ДГИ Забайкальского края в ходе судебных заседаний доказана обоснованность и правомерность решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 29.01.2015г., №01-14/472-А; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, и соответственно заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКо" ОГРН <***>, ИНН <***> к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 29.01.2015г., №01-14/472-А; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем представления Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиКо» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:030321, площадью 3 366 кв.м., по адресу: <...>, отказать.

На решение может быть подана через арбитражный суд Забайкальского края апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков