Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/467;

от истца и третьего лица – представители не явились.

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 за октябрь 2016 года в размере 162 953 рублей 28 копеек.

Определением суда от 12.01.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству истца суд определением от 13.02.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела представитель истца просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Пояснения истца и расчеты по спорным точкам поставки с указанием на доказательства, имеющиеся в материалах дела, приобщены в материалы дела (т.1 л.д.98-100 т.4 л.д.116-118).

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представив соответствующие разногласия по ряду точек поставки электроэнергии (т.1 л.д.56-63, т.4 л.д.129-132, т.5 л.д.17-19, 27-30).

Третье лицо представило в суд письменные пояснения по разногласиям ответчика и документы в обоснование своей позиции (т.3 л.д.1-2).

В судебное заседание, назначенное судом на 03.10.2017, представитель истца не явился, сообщив ранее суду, что поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лица явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» (исполнитель) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) подписан договор №18.75.3482.10 от 06.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя. Договор подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.19-40, т.2 л.д.1-179).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «28 Электрическая сеть» от 08.06.2011 общество реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Деятельность ОАО «28 Электрическая сеть», как юридического лица, прекращена 31.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

АО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «28 Электрическая сеть» по всем правам и обязательствам, соответственно, является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору №18.75.3482.10 от 06.09.2010, дополнительным соглашением №3 от 27.09.2011 в договор внесены изменения в части наименования сторон.

Пунктом 6.18 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя определяется по формуле S = Wпо гп/эск * Трск, где Wпо гп/эск – фактический объем электроэнергии, переданной потребителям заказчика по сетям исполнителя, кВт/час, Трск – индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для исполнителя, руб./кВт/час.

Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для оплаты является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг на сумму 17 292 138 рублей 71 копейка за октябрь 2016 подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 162 953 рубля 29 копеек (т.1 л.д.41-42).

Неоспариваемый объем оплачен ответчиком путем зачета взаимных требований на сумму 17 129 185 рублей 42 копейки согласно письму от 22.11.2016 (т.1 л.д.43).

Цена услуг определена на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2015 №604 (т.1 л.д.47-49).

Претензия истца от 25.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 162 953 рублей 29 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор №18.75.3482.10 от 06.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по расчету части объема оказанных услуг.

Окончательный перечень разногласий ответчика (т.5 л.д.27-30) содержит позицию ответчика относительно спорных объектов и причины непринятия объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суд, рассмотрев разногласия ответчика, документы, представленные лицами, участвующими в деле в материалы судебного дела, приходит к следующим выводам.

Пункт перечня разногласий №1: ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» лагерь «Парус», Забайкальский край, Читинский район, п.Кручина: ответчик не принимает к учету объем потерь в размере 242 кВт/час, указывая, что величина потерь не согласовывалась с потребителем в договоре энергоснабжения №013266 от 15.03.2016, заявление от потребителя о внесении изменений в договор в части расчета потерь поступило от потребителя гарантирующему поставщику 13.01.2017, а приложение к договору подписано со стороны потребителя и сетевой компании (АО «Оборонэнерго») 12.01.2017 и не распространяется на спорный период (т.1 л.д. 101-121).

Из акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №639-Э от 30.05.2014 следует, что прибор учета потребителя установлен не на границе раздела балансовой принадлежности сетей (т.4 л.д.61-62).

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (закон не допускает установки прибора учета произвольно и в любом месте), а расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Действующим актом уполномоченного федерального органа с 01.05.2009 по настоящее время является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326 (далее – Инструкция №326).

Акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в отношении спорного потребителя не составлялся.

Поскольку прибор учета установлен не границе балансовой принадлежности, потребитель должен оплачивать потери, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

По указанной точке истцом представлен расчет нормативных потерь в линии и трансформаторах, рассчитанный с применением Инструкции №326 в общем размере 6,06% (т.4 л.д.2,3), а в договоре энергоснабжения согласован коэффициент потерь 9,103%.

Возражения ответчика на необоснованное включение истцом в объем оказанных услуг потерь судом не принимается, поскольку порядок расчета технологических потерь электроэнергии должен соответствовать нормам Основных положений №442.

По расчету суда объем электроэнергии по указанному объекту составляет с учетом нормативных потерь 2 986,65 кВт/час = 35,2 (показания прибора учета) * 80 (коэффициент трансформации) +6,06% (потери).

Истцом предъявлен меньший объем – 2986 кВт/ч.

Соответственно, по указанной точке принимается расчет истца.

Пункт перечня разногласий №3: потребительский гаражный кооператив №35, <...>. Ответчик не принимает к учету объем потерь в размере 333 кВт/час, указывая, что договор энергоснабжения с потребителем №101311 от 05.02.2015 не содержит коэффициент потерь, расчет истцом ошибочный.

По указанной точке истцом представлен договор энергоснабжения с потребителем №101311 от 05.02.2015, содержащий в Приложении №3 расчет потерь электроэнергии в трансформаторах и линии в общем размере 10,04%, и расчет нормативных потерь в линии и трансформаторах, рассчитанный с применением Инструкции №326 в общем размере 2,1118% (т.4 л.д.9-23, т.5 л.д.1).

Из акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №488 от 22.03.2013 следует, что прибор учета потребителя №009359029003173 установлен не на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Согласно акту №9121 от 05.05.2015 прибор учета заменен на №011070081005634, представлены акты снятия показаний по состоянию на 28.09.2016 и 24.10.2016.

По указанному потребителю суд принимает к расчету коэффициент потерь, определенный в соответствии с Инструкцией №326 с учетом позиции суда, изложенной при рассмотрении разногласий по потребителю ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» лагерь «Парус» (пункт№1 перечня).

Соответственно, стоимость оказанных услуг по указанному объекту составит 3 977 рублей 69 копеек, а остальной части надлежит отказать (у истца заявлено 4 286,87рублей).

Пункт перечня разногласий №4: Общежитие в/ч 28685, г.Чита, <...>. По указанной точке ответчик принял и оплатил объем в размере 6кВт/час, составляющая объем потерь электроэнергии, остальной объем в размере 2136кВт/час оставлен на разногласиях.

По указанной точке в материалы дела представлен государственный контракт энергоснабжения с потребителем №104348 от 20.12.2016, распространяющий своей действие с 01.09.2016, содержащий в перечне точек поставки спорный объект (п.1.1 приложения №2) с указанием реквизитов установленного прибора учета, акты снятия показаний по состоянию на 27.09.2016 и 26.10.2016 – пункты 31, а также приложение №3 расчет потерь электроэнергии в трансформаторах и линии в общем размере 0,298% (т.3 л.д.81-109, т.4 л.д.28-29, т.5 л.д.2).

Истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей №ЗЧ-251 от 29.03.2011 и расчет коэффициента потерь, определенный в соответствии с Инструкцией №326 и составляющий 0,57%, превышающий коэффициент, примененный истцом в расчете (т.5 л.д.36-38).

Поскольку примененный при определении объем поставленной электроэнергии коэффициент потерь не превышает норматива, суд принимает расчет истца.

Пункт перечня разногласий №5: ООО ИКФ «Азия», <...> 99г. Ответчик указывает, что в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения с потребителем.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор энергоснабжения с потребителем ООО «Матрикс» №102540 от 18.06.2015, в приложении №1 к которому согласована спорная точка поставки и установленный прибор учета электроэнергии (т.3 л.д. 19-38).

Истец представил акты снятия показаний прибора учета по состоянию на 28.09.2016 и 27.10.2016 (т.4 л.д.26-27,).

Согласно пункту 6.1 договор действует до 31.12.2015 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Ответчик не представил документов, подтверждающих расторжение договора №102540 от 18.06.2015.

Следовательно, по указанной точке принимается расчет истца.

Пункты перечня разногласий №№7, 8, 12, 15, 16, 17 – объекты ФСО (войсковая часть 28685). Ответчик указывает, что истцом не представлены заключенные договоры энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

В материалы дела представлен государственный контракт энергоснабжения с потребителем №104348 от 20.12.2016, распространяющий своей действие с 01.09.2016, содержащий в перечне точек поставки спорные объекты (п.8.2, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, приложения №1) с указанием реквизитов установленных приборов учета, а также акты снятия показаний по состоянию на 27.09.2016 и 26.10.2016 (т.3 л.д.81-109, т.4 л.д.28-29, т.5 л.д.3-14).

Следовательно, судом отклоняются разногласия ответчика как не соответствующие представленным в суд доказательствам.

Пункт перечня разногласий №32: хранилище инв.№778 ФСО (в/ч 28685) в/г №19. Ответчик указывает, что согласно представленным актам снятия показаний объем поставленной электроэнергии составил -52кВт/час, соответственно, услуги по передаче электрической энергии истцом не оказывались.

По данной точке истцом представлен государственный контракт энергоснабжения с потребителем №104348 от 20.12.2016, распространяющий своей действие с 01.09.2016, содержащий в перечне точек поставки спорный объект (п.6.1 приложения №1) с указанием реквизитов установленного прибора учета, акты снятия показаний по состоянию на 27.09.2016 и 26.10.2016 (т.3 л.д.81-109, т.4 л.д.28-29). Согласно актам снятия показаний расход электроэнергии на конец сентября составил 456,30 кВт/час, а на конец октября 403,76 кВт/час. Соответственно, разность показаний – 52,54 кВт/час.

Показания прибора учета на конец октября 2016 в размере 487,3 кВт/час истцом не подтверждены.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 737,28рублей не имеется.

Пункты перечня разногласий с 36 по 40: ДОСы №16, 17, 18, 19 , в/г 57, в/ч 75313 (39896) г.Нерчинск. Ответчик указывает, что по указанным объектам предъявлен объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета №007469015000011 в объеме 5302кВт/ч и оплачен. По мнению ответчика истцом предъявлен объем потребленной электроэнергии по каждому дому, который ответчик оспаривает, заявляя о «задвоении объема».

По спорным точкам поставки истец представил договор энергоснабжения №090075 от 03.08.2015, заключенный между гарантирующим поставщиком и АО «ГУ ЖФ», в приложении №2 к которому согласована одна точка поставки ДОСы №16, 17, 18, 19, указан прибор учета №007469015000011 (пункт 3 приложения №2 т.4 л.д.71-85). Дополнительным соглашением №6 к договору №090075 в пункт 3 приложения №2 «Перечень точек поставки» внесены изменения: с 12.10.2016 введены в эксплуатацию пять приборов учета электроэнергии по адресу: ДОС№16, ДОС№17, ДОС №18, ДОС№19 ввод 1 и ДОС №19 ввод 2 (т.4 л.д.32-35, 86-87). Объем потребленной электроэнергии определен истцом согласно акту снятия показаний, в котором указаны показания вновь установленных приборов с даты установки 12.10.2016 по конец месяца (т.4 л.д.30).

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в акте осмотра электроустановок потребителя от 12.10.2016 (т.3 л.д.17-18), в актах установки пяти приборов учета и их ввода в эксплуатацию (на оборотной стороне) указано, что приборы учета подключены из-под контрольного прибора учета №007469015000011 с показанием 107136 кВт/ч по состоянию на 12.10.2016. Из ведомости электропотребления за октябрь 2016 (пункты 850-855 т.4 л.д.59-60) следует, что по ранее установленному прибору учета предъявлен расход с конечным показанием 107136 кВт/ч (с 01.10.2016 по 12.10.2016), а с момента установки отдельных пяти приборов учета объем определен как разность показаний каждого прибора учета с 12.10.2016 на конец октября 2016.

Какого-либо «задвоения объема» в предъявленных истцом к оплате услуг судом не установлено.

Таким образом, расчет истца является верным.

Пункты перечня разногласий №42-43: жилой дом, <...>. Ответчик указывает, что заявленный ко взысканию объем услуг по передаче электрической энергии не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлен акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлен акт замены прибора учета №2001 от 01.02.2016, согласно которому на спорном объекте установлен прибор учета №67800775, место установки – ВРУ – 0,4кВ жилого дома, акты снятия показаний прибора учета от 27.09.2016 и 24.10.2016 (т.4 л.д.47-49).

Отсутствие в материалах дела акта установки второго прибора учета №6885424 не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку объем оказанной услуги подтвержден первичными актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно ведомости электропотребления за ноябрь 2016 по указанному объекту приняты показания двух приборов учета (показания за октябрь аналогичные), при этом объем электропотребления был выставлен ответчиком на разногласия. Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2017 по делу №А78-1637/2017 возражения ответчика по указанному объекту отклонены, принят расчет истца. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2017.

Пункт перечня разногласий №44: гараж №21 гаражного кооператива «Автомобилист», пгт.Атамановка. По возражениям ответчика истец не представил доказательств, подтверждающих возобновление режима потребления электроэнергии, а также согласование в договоре энергоснабжения прибора учета, по которому предъявляется объем поставленной электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены уведомление гарантирующего поставщика о возобновлении режима потребления электроэнергии с 02.02.2016, заявка ответчика, адресованная истцу на подключение к энергоснабжению спорного объекта, акты снятия показаний прибора учета от 24.09.2016 и 26.10.2016 (т.4 л.д.42-46).

Таким образом, истец подтвердил факт потребления электрической энергии, зафиксированный в актах снятия показаний прибора учета электроэнергии. Иного ответчиком не доказано.

Пункт перечня разногласий №45: ООО «ЗабСтройИнвест» <...>.

Ответчик указывает, что согласно представленным актам снятия показаний объем поставленной электроэнергии составил 0 кВт/час.

По данной точке представлены договор энергоснабжения с потребителем №102564 от 03.12.2015, содержащий в перечне точек поставки спорный объект (п.6.1 приложения №1), акты снятия показаний по состоянию на 29.09.2016 и 24.10.2016 (т.3 л.д.39-58, т.4 л.д.24-25). Согласно актам снятия показаний расход электроэнергии на конец сентября составил 33078 кВт/час, а на конец октября также 33078 кВт/час. Соответственно, разность показаний – 0 кВт/час.

Показания прибора учета на конец сентября 2016 в размере 33064 кВт/час истцом не подтверждены.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 832,41рублей не имеется.

Пункт перечня разногласий №46: Казарма инв. №98 военный городок №281. Ответчик указывает, что согласно представленным актам снятия показаний расход электроэнергии на конец сентября составил 13127,712 кВт/час (т.4 л.д.58), а на конец октября также 13127,712 кВт/час (т.4 л.д.69-70). Соответственно, разность показаний – 0 кВт/час.

По данной точке истцом представлены документы в подтверждение наличия у данного объекта статуса многоквартирного жилого дома: акт приемки законченного строительством объекта, выписка из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы (т.4 л.д.50-57).

Показания прибора учета на конец сентября 2016 в размере 12866,012 кВт/час истец подтверждает ведомостью электропотребления за сентябрь 2016 (п.253 ведомости, т.5 л.д.67).

Вместе с тем ведомость электропотребления – это сводный односторонний документ истца, в который при необходимости могут быть внесены соответствующие коррективы в начислениях.

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело №А78-15675/2016 по иску АО «Оборонэнерго» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года. Определением суда от 19.06.2017 производство по делу приостановлено.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 до настоящего времени не установлена, является спорной.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 15 559,96 рублей не имеется, поскольку объем оказанных услуг 13085 кВт/ч документально не подтвержден.

Пункт перечня разногласий №48: АО «ГУ ЖКХ» котельная №30, <...> в/г 13, в/ч 33748. Ответчик в разногласиях указывает, что по указанному объекту объем оказанных услуг по передаче электроэнергии принят частично в размере 4 160 кВт/ч.

Объем оказанных услуг в размере 7913 кВт/ч истец обосновывает следующим:

Точка поставки включена в договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и АО «ГУ ЖКХ» №090073 от 01.11.2015 дополнительным соглашением №1 – пункт 73 Приложения №1 (т.4 л.д.104-107). По результатам проверки прибора учета на указанном объекте сетевой компанией установлена неисправность прибора учета, о чем составлен акт №9760 от 03.10.2016 (т.4 л.д.109).

В пункте 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Объем электропотребления за октябрь 2016 определен по аналогичному периоду 2015 года и составил 4 160 кВт/ч (ведомость электропотребления т.4 л.д.137-139).

Остальной объем 3 735 кВт/ч, как пояснил представитель истца, является электропотреблением за сентябрь 2016, определенный по аналогичному периоду 2015 года.

Как уже указывалось в решении суда, в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело №А78-15675/2016 по иску АО «Оборонэнерго» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года. Определением суда от 19.06.2017 производство по делу приостановлено. Согласно ведомости электропотребления за сентябрь 2016 года по спорному объекту «котельная №30» (пункт 469 ведомости, т.5 л.д.70) объем электропотребления составляет 0 кВт/ч. Вместе с тем объем оказанных в сентябре 2016 услуг по передаче электрической энергии является спорным, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 до настоящего времени не установлена.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 в размере 7913 кВт/ч истец документально не подтвердил.

Суд принимает расчет ответчика, как соответствующий представленным в дело доказательствам.

По данному объекту с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 4 946 рублей 84 копейки (4160 * 1,00775 + 18%). В остальной части требования истца оставляются судом без удовлетворения.

Пункт перечня разногласий №49: АО «ГУ ЖКХ», котельная №1, профилакторий летного состава, Читинский район, с.Арахлей. Ответчик не оспаривает объем электроэнергии, определенной по прибору учета в объеме 1922,8 кВт/ч (стоимость услуг 2286 рублей 49 копеек), указывает на неправомерность предъявления дополнительного объема 5 952 кВт/час (пункт 782 ведомости АО «Оборонэнерго» за октябрь 2016, т.4 л.д.141, позиция 1076 ведомости электропотребления АО «Читаэнергосбыт» т.5 л.д.21).

По указанному объекту истец представил в материалы дела акт осмотра электроустановок от 22.10.2016 (т.5 л.д.15), дополнительное соглашение №15 к договору энергоснабжения №090073 от 01.11.2015 об изменении п.61 перечня (прежняя редакция т.4 л.д.102) и изложения в новой редакции перечня точек поставки по спорному объекту с дополнением подпунктом 61.2 «сетевые насосы», объем электропотребления по которому производится по установленной мощности (т.4 л.д.110). Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 22.10.2016 (т.4 л.д.110).

Суд принимает возражения ответчика в части расчетного периода электропотребления. С учетом условий дополнительного соглашения №15 электропотребление по дополнительному объекту должно быть рассчитано истцом за 10 дней с 22.10.2016 по 31.10.2016, а не на весь месяц (расчет истца т.5 л.д.16). Объем оказанных услуг составляет 1 920 кВт/ч = 2 (кол-во насосов) * 4 кВт (мощность) * 24 часа * 10 дней.

Таким образом, совокупный объем электропотребления по двум объектам составляет 3842,8кВт/ч (1922,8 + 1920).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оказанных услуг в размере 4 569 рублей 65 копеек (3842,8 * 1,00775 + 18%).

По остальным объектам электропотребления, указанным в перечне разногласий, объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 138 543 рубля 48 копейки (136 789 рублей 50 копейки – стоимость оказанных услуг по перечню разногласий с учетом возражений ответчика по пунктам 3, 32, 45, 46, 48, 49 + 1 753 рубля 98 копеек – неразногласная и неоплаченная ответчиком стоимость оказанных услуг).

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 888 рублей 60 копеек (т.1 л.д.7).

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (85,03% от заявленной цены иска). С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 138 543 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5007 рублей, всего – 143 550 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева