Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 4746002 руб. 08 коп.

При участии

От истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2007 г.

От ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 22.11.2006 г.

Установил:

Указав, что расчеты по договору не произведены до настоящего времени, ОАО «Востокэнергомонтаж» заявило иск о взыскании с Финансово-экономического управления СибВО, как плательщика по договору, задолженности в сумме 4554538,00 руб. за выполненные работы.

В судебном заседании 06 февраля 2007 года истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы долга 4746002,08 руб. за выполненные работы по договору подряда № 69/8-2005 от 07.04.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 213062,08 руб. В иске о взыскании оставшейся суммы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 г. решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано полностью.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судом кассационной инстанции, судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, был ли налог на добавленную стоимость включен в расчет цены выполненных работ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что согласно статье 709, 710 ГК РФ ОАО «Востокэнергомонтаж» имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда № 69/8-2005 от 07 апреля 2005 года, т.е. в сумме 29715940,00 руб.(25183000,00 договорная цена, а 4532940 руб. – НДС).

Как указано истцом, ответчик оплатил работы в сумме 24969937,92 руб., в том числе 21160964,34 руб. - стоимость работ, а 3808973,58 руб. – НДС.

Полагая, что в данной сумме договора не предусмотрен НДС, а в соответствии с Налоговым кодексом РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене обязательно предъявление налогоплательщиком суммы НДС в размере 18%, что от суммы по договору составляет 4532940,00 руб., истец заявил, что сумму договора надлежит считать 29715940,00 руб. (25183000,00+4532940,00).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма 4746002,08 руб. (29715940,00-24969937,92), в том числе стоимость работ 4022035,66 руб. и НДС – 723966,42 руб. - произошла экономия подрядчика, право на взыскание которой у ОАО «Востокэнергомонтаж» имеется на основании ст.710 ГК РФ.

Ответчик требование истца о взыскании суммы 4746002,08 руб. отклонил.

Указав, что ст.710 ГК РФ не может быть применена, так как экономия подрядчика отсутствует, представитель ответчика обратил внимание, что в пункте 2.1 договора подряда от 07.04.2005 г. стоимость поручаемых подрядчику работ определена лимитами строительно-монтажных работ на основании титульного списка и выданного задания, т.е. в сумму, определенную договором, включено как стоимость работ, так и все дополнительные затраты, в том числе и НДС, поскольку ФГУ Управление Сибирского военного округа является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета. Определяя в дополнительном соглашении от 14.11.2006 г. к договору подряда общую сумму по договору 25183 тыс. руб., стороны согласовали, что 496 тыс. руб. оборудование и 700 тыс. руб. прочие затраты.

Подтвердив ранее заявленные доводы, заявленные на предыдущих заседаниях, ответчик пояснил, что в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему стоимость договора определена лимитами на основании титульного списка. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 714 и указанием заместителя МО РФ от 08 сентября 2004 года № 156/1/2385, Перечень (титульный список) строек и объектов для федеральных государственных нужд предусматривает распределение объема государственных капитальных вложений. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03 октября 1996 года № 123 определена Технологическая структура капитальных вложений, согласно п.4.10 которого сумма НДС включается в капитальные вложения.

В судебном заседании 31.10.2007 г. истец представил пояснения по иску, указав, что договором с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2006 г. предусмотрено, что стоимость работ составляет 25183000,00 руб. В соответствии со ст.709 ГК РФ указанная цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика – ОАО «Востокэнергомонтаж» и причитающееся ему вознаграждение, но не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее НДС), поскольку НДС, как косвенный налог, не входит в издержки подрядчика, и законом не предусмотрено его включение в цену товара (услуги), если иное специально не будет установлено договором.

Как указано истцом, согласно ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) ОАО «Востокэнергомонтаж», как плательщик налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обязан предъявить к оплате со стороны Заказчика соответствующую сумму налога. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 29715940,00 руб. (29715940 руб. = 25183000+4532940 руб., где 25183000 руб. – договорная цена, а 4532940 руб. – сумма НДС (18% от договорной цены).

Согласно пояснению истца, во исполнение договора ФГУ «Управление СибВО» оплата была произведена только в сумме 24969937,92 руб., в т.ч.:

- 21160964,34 руб. – стоимость выполненных работ,

- 3808973,58 руб. – НДС.

Стоимость предъявленных к оплате работ (общая сумма счетов) составила 29034135,69 рублей, в т.ч.:

- 24605199,74 руб. – стоимость выполненных работ,

- 4428935,95 руб. – НДС.

По мнению истца, в соответствии со ст.709, 710 ГК РФ ОАО «Востокэнергомонтаж» имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, т.е. в сумме 29715940 рублей, поэтому задолженность ФГУ «Управление СибВО» перед ОАО «Востокэнергомонтаж» за выполненные работы по указанному договору подряда составила 4746002,08 руб., в т.ч.:

- 4022035,66 руб. – стоимость работ согласно договору,

- 723966,42 руб. – НДС.

Представитель ответчика, не согласившись с доводами истца, заявил, что на основании договора подряда от 07.04.2005 г. № 69/8-2005 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 14 ноября 2006 года истец обязан был выполнить работы на сумму договора 25183000,00 руб. За период 2005-2006 года сумма предъявленных подрядчиком к оплате счетов-фактур за выполненные работы составила 29034135,69 руб. Сумма 24969937,92 руб. оплачена ответчиком истцу, а в оплате суммы 4064197,00 руб. отказано.

Согласно материалам дела, ответчиком отказано в оплате счета-фактуры № 357 от 09.12.2005 г. (акт приемки по данному счету отсутствует), предъявленной истцом как удорожание материалов на сумму 4064197,00 руб. – разница между фактической стоимостью материалов и их сметной стоимостью.

По мнению ответчика, сумму отказа нельзя признать экономией подрядчика, а других документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на более выгодных для него условиях, истцом не представлено. На предложение округа обосновать увеличение стоимости материалов и согласовать новые цены, истец ответил отказом.

Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ, если фактические расходы подрядчика оказались меньшими по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены работы (в частности составленная и согласованная сторонами смета), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, указанной в договоре.

При этом пунктом 2 ст.710 ГК РФ сторонам предоставлено право самим предусмотреть распределение экономии в определенном соотношении.

Если в договоре соответствующего условие отсутствует, суду необходимо установить размеры долей каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Если в процессе строительства совершенствуются и изменяются по согласованию с заказчиком принятые ранее проектные решения, в связи с чем снижаются стоимость строительства и договорная цена, то экономия средств образуется у заказчика, который перечисляет обусловленную договором ее часть генеральному подрядчику.

Если осуществление удешевляющих мероприятий связано с совершенствованием техники и технологии строительства, в том числе с использованием рационализаторских предложений и изобретений без изменения ранее принятых проектных решений и договорной цены, то экономия средств образуется у подрядчика за счет снижения себестоимости строительно-монтажных работ и увеличения прибыли.

Экономия материальных ресурсов в натуральном измерении не должна допускать снижения качества строительства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу 07.04.2005 г. по итогам конкурса заключен договор подряда на производство работ по капитальному строительству объектов титульного списка 2005 года № 69/8-2005, согласно которому истец принял обязательство по строительству объекта в гарнизоне Кяхта.

Стоимость работ в пункте 2.1 договора указана в сумме 13550000,00 руб. на основании титульного списка, при условии внесения изменений в соответствии с пунктом 2.2 договора дополнительным соглашением в письменном виде.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.11.2006 г. стоимость работ по договору № 69/8-2005 от 07.04.2005 г. изменена сторонами и указана в сумме 25183000,00 руб. согласно титульному списку капитального строительства объектов на 2006 год.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 714 "Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета" государственный заказчик может передать часть своих функций заказчику – застройщику, в том числе на заключение договора подряда (государственные контракты) и дополнительные соглашения к нему в части финансирования объекта в объеме средств, доведенных уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета по государственным капитальным вложениям.

Начальная цена стройки (объекта) рассчитывается в текущих ценах на момент объявления торгов и корректируется с учетом прогнозируемого Минэкономразвития России уровня инфляции на период строительства по планируемым квартальным объемам работ, определенным в зависимости от нормативной продолжительности строительства.

Определение текущей стоимости стройки (объекта) на момент объявления торгов осуществляется на основе прошедшей экспертизу утвержденной в установленном порядке проектной документации, разработанной на стадии "рабочий проект" или "рабочая документация" в базисных ценах с пересчетом в текущий уровень цен на дату объявления конкурса по индексам (коэффициентам), рассчитанным региональными центрами по ценообразованию в строительстве по видам работ и затрат (в случае их отсутствия по видам и затратам - по общему).

Цена стройки (объекта), закрепленная договором, является твердой и может изменяться лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно заявлению истца сумма по договору 25183000,00 руб. согласована без НДС, который составляет 4532940 руб., и тогда общая сумма по договору 29715940,00 руб., из которой нужно вычесть сумму оплаты 24969937.92 руб. и сумма 4746002,08 руб. будет экономией подрядчика.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Для определения экономии подрядчика суд обязан установить, связана ли она с усилиями подрядчика, который использовал более эффективный способ выполнения работ, произошла ли в результате изменения задания заказчиком либо по причинам, вообще не зависящим ни от одного из контрагентов (например, вследствие происшедшего изменения конъюнктуры рынка: изменения цен на отдельные элементы сметы - стоимости материалов, цены услуг и др.).

В акте сверки по состоянию на 01 января 2006 года (л.д.38 том 2) стороны со ссылкой на первичные документы согласовали, что истцом были фактически выполнены работы и предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 29010022,98 руб. (все счета предъявлены с учетом НДС), которые ответчик оплатил в сумме 23183000,00 руб. (также с учетом НДС).

Сумму недоплаты стороны согласовали 5827022,98 руб. (также с учетом НДС), в том числе полностью было отказано в оплате счета-фактуры № 357 от 09.12.2005 г. на сумму 4064197,00 руб. и внесены некоторые корректировки в другие счета, которые не были оспорены сторонами в ходе всего рассмотрения дела.

Объемы работ и произведенные расчеты, отраженные в акте сверки по состоянию на 01 января 2006 года, не оспаривались сторонами по делу, как и не было претензий по качеству выполненных работ.

Счет-фактура № 357 от 09.12.2005 г. предъявлена истцом на сумму 4064197,00 руб. как удорожание материалов, т.е. фактические затраты истца на приобретение более дорогостоящих материалов, чем было предусмотрено сметой.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Госкомстата РФ от 3 октября 1996 г. № 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" и пунктом 2.1.4 Постановления Госстроя РФ от 26 апреля 1999 № 31 "Об утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции" капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат: строительных работ, работ по монтажу оборудования, оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство, инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство, машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство, прочих капитальных работ и затрат, то есть каждый из видов капитальных вложений является самостоятельным видом затрат.

Согласно пункту 4.10 суммы налога на добавленную стоимость включаются в капитальные вложения.

Таким образом, фактические расходы подрядчика оказались не меньше тех, которые учитывались при определении цены работы при заключении договора, так как в договоре подряда стоимость работ определена дополнительным соглашением от 14.11.2006 г. - 25183 тыс. руб. согласно титульному списку капитального строительства объектов на 2006 год (с НДС), а фактически работы выполнены на сумму 27737538,00 руб. согласно акту № 13 или на сумму 29010022,98 руб. (с НДС).

Согласно акту приемки выполненных работ по законченному строительством объекту за № 13 фактическая стоимость работ составила 27737538 руб., в том числе 19913669,00 руб. строительно-монтажные работы, 2767599,00 руб. – удорожание материалов и прочие расходы.

Как пояснил представитель ответчика, увеличение договорной суммы произошло в результате приобретения подрядчиком более дорогостоящих материалов, чем было предусмотрено сметой, но удорожания принятые финансовой экспертизой, приняты к оплате, что допускается действующим законодательством, а по счету № 357 истец отказался представить документы и согласовать удорожание.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 714 "Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета" и в целях эффективного и целевого использования в Министерстве обороны Российской Федерации средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование государственных капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений, Министром обороны РФ издан приказ от 11 мая 2006 года № 185, которым утверждена Инструкцию о порядке финансового планирования и финансирования государственных капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений за счет средств федерального бюджета в Министерстве обороны Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, суд находит, что истец не доказал право на взыскании экономии в соответствии со ст.710 ГК РФ.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца соразмерно суммы отказа 4746002,08 руб., что составляет 35230,01 руб.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина платежным поручением № 708 от 22.08.2006 г. в сумме 34272,69 руб.

Следовательно, с Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину 957 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину 957 руб. 32 коп.

Судья - Т.Ф.Стремецкая