Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» (ОГРН <***>)к Забайкальской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2011 года №10617000-1635/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2011,

от Забайкальской таможни: ФИО2, представителя по доверенности №06-79/124 от 31.08.2011.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22 июня 2011 года №10617000-1635/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По делу объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02.09.2011.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, пояснив, что в действиях общества отсутствует состав и вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель таможни считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку при подаче декларации на товары, общество, являясь таможенным брокером, заявило недостоверные сведения о товаре, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» договором возмездного оказания услуг по таможенному оформлению товаров от 16.09.2010 N 93 (далее - брокерский договор), последним в таможенный орган подана декларация на товары (ДТ) N 10617010/180910/0006449, в графе 31 которой указан товар N 1 «полиэфирцеллюлозная краска для окраски поверхностей автомобилей и других транспортных средств, торговые марки «AUTOPAINT», «AUTOMOTIVEPAINT», «SANYIAUTOPAINT», изготовитель «ГУАНДОНГ «ЯТУ» ЧЕМИКАЛ КО, ЛТД». Код товара 3208909109, вес брутто 5493, вес нетто 5383, таможенная стоимость 301171,74 руб. (гр.33, 35, 38, 45 ДТ).

Оформление товара проведено в соответствии с внешнеторговым контрактом №YNH-07/10 от 23.07.2010, коммерческими инвойсами от 10.09.2010 №1 и №2, спецификациями от 10.09.2010 №№1,2,3,4.

В процессе осуществления камеральной таможенной проверки проведен анализ заключения таможенного эксперта от 11.11.2010 №2-0-3553-10, в результате которого установлено, что товаром №1 в вышеуказанной ДТ является «лакокрасочный материал эмаль».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» при декларировании товара «лакокрасочный материал эмаль» требуется сертификат соответствия.

Сертификат соответствия был представлен в таможенный орган после проведения таможенного оформления товара по указанной ДТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10617000-1635/2010 и проведении административного расследования, по окончании которого 10.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

22.07.2011 заместителем начальника Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с учётом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.23. 8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС РФ от 15 марта 2005 года №198 заместитель начальника отдела административных расследований вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество надлежащим образом было уведомлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и представителем общества не оспаривается.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В статье 179 ТК ТС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения , подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру.

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьёй 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В силу статьи 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Пунктами 1 и 3 статьи 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В соответствии с ч.1 ст.367 ТК ТС таможенные агенты (представители) в Республике Беларусь, таможенные брокеры в Республике Казахстан и таможенные брокеры (представители) в Российской Федерации, таможенные перевозчики, владельцы складов временного хранения, таможенных складов и магазинов беспошлинной торговли, созданные до вступления в силу настоящего Кодекса, вправе осуществлять деятельность в сфере таможенного дела в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

В рассматриваемой ситуации, при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил не совершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

Как следует из материалов дела, общество при декларировании товара по ДТ N 10617010/180910/0006449 указало верный код ТН ВЭД 3208909109 – краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании 4 к данной группе, но при описании товара в графе 31 ДТ не указало, что данный товар является эмалью.

При этом, при декларировании товара, общество исходило из представленных декларантом документов: внешнеторгового контракта №YNH-07/10 от 23.07.2010, коммерческих инвойсов от 10.09.2010 №1 и №2, спецификаций от 10.09.2010 №№1,2,3,4, международной товарно-транспортной накладной, представленным декларантом актом экспертизы №107-02-00035 от 10.09.2010 о том, что поставляемый по контракту товар является краской.

Из объяснений ФИО4 от 09.12.2010 усматривается, что товар поставлялся в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом, товаросопроводительными документами, технической документацией завода изготовителя, проводимыми по делу экспертизами ТПП Забайкальского края, подтверждающими, что поставляемый товар являлся красками.

Соответственно данные документы и пояснения декларанта давались и таможенному брокеру при таможенном оформлении товара.

Как усматривается из международной товарно-транспортной накладной 0000002, по прибытии на территорию РФ на транспортное средство в котором поступил товар, были наложены средства таможенной идентификации - пломбы 0287405 и 028718. с Указанными средствами таможенной идентификации товар был помещен на СВХ «Модуль», что подтверждается копией книги учёта транспортных средств прибывших на временное хранение и отчётом о принятии товаров на СВХ, что в свою очередь ограничивало права общества на доступ к данным товарам.

16 сентября2010 года общество обратилось к начальнику таможенного поста МАПП Забайкальск с просьбой разрешить осмотр товара и проб от спорной партии товара, находящейся на СВХ «Модуль».

Резолюцией от 16.09.2010 в удовлетворении данного заявления обществу отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактическом весе товара до подачи таможенной декларации.

Отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Довод представителя таможни о том, что данное заявление общества не зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается письмом и.о. начальника Забайкальской таможни от 01.09.2011, и отсутствует расшифровка подписи лица наложившего резолюцию, может свидетельствовать о несоблюдении порядка регистрации поступающих в таможню заявлений.

Представитель таможни в суде не заявляла о фальсификации указанного документа, на действительности которого настаивала представитель общества.

С учётом изложенных обстоятельств, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное закрытым акционерным обществом «РОСТЭК - Забайкальск» требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Забайкальской таможни от 22 июня 2010 года №10617000-1635/2010 о привлечении закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Забайкальск» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.