Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановления от 30 ноября 2021 года о присоединении исполнительного производства от 11 мая 2021 года № 16067/21/75025-ИП к сводному исполнительному производству № 16924/20/75025-ИП-СД и постановления от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда капремонта МКД: ФИО2, по доверенности № 2 от 11 января 2022 года;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 058579 от 26 июля 2021 года;

от Службы: ФИО3, по доверенности от 23 декабря 2021 года № 75905/21/199;

от третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю: не было (извещено);

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд капремонта МКД, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании недействительными постановления от 30 ноября 2021 года о присоединении исполнительного производства от 11 мая 2021 года № 16067/21/75025-ИП к сводному исполнительному производству № 16924/20/75025-ИП-СД и постановления от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Определением суда от 25 января 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А78-560/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, взыскатель).

Представитель Фонда капремонта МКД поддержала доводы своего заявления и указала, что требования исполнительного документа добровольно исполнены в полном объеме 30 декабря 2020 года до возбуждения исполнительного производства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для присоединения исполнительного производства от 11 мая 2021 года № 16067/21/75025-ИП к сводному исполнительному производству № 16924/20/75025-ИП-СД и внесения соответствующих изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Службы заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в пояснениях.

УФНС России по Забайкальскому краю высказало позицию согласно письменному отзыву на заявление.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

09 марта 2022 года через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя для приобщения к материалам дела поступили сопроводительное письмо с приложением копий постановления о распределении ДС от 22 мая 2021 года, постановления о распределении ДС от 28 мая 2021 года, платежных поручений № 845736 от 27 мая 2021 года, № 8736 от 01 июня 2021 года, № МКД5220 от 30 декабря 2020 года, постановления № 75025/21/60381 от 31 мая 2021 года (вх. А78-Д-4/2780), письменные пояснения (вх. А78-Д-4/2781).

Протокольным определением суда от 14 марта 2022 года дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу № А78-6903/2018 (т. 1, л.д. 30-31) с Фонда капремонта МКД в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 67 238 рублей.

25 января 2021 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 033547261 (т. 1, л.д. 65-68).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Фонда капремонта МКД возбуждено исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП, о чем 13 мая 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 69-71).

Постановлением от 31 мая 2021 года (т. 1, л.д. 135) исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП, наряду с иными производствами, возбужденными в отношении должника, объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 17501/21/75025-СД.

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль Нисссан Альмера, гос.номер <***>, год выпуска 2017, цвет серебристый, о чем 16 июля 2021 года составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 20-22, 78-82).

На основании заявки № 75025/21/89219 от 20 октября 2021 года на оценку арестованного имущества (т. 1, л.д. 83) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 октября 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1, л.д. 23, 84-85) для оценки арестованного имущества Фонда.

Постановлением от 16 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 24, 86-87) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 753/260 от 16 ноября 2021 года об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта № 1 (автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***>) составляет без учета НДС – 410 800 рублей.

Постановлением от 30 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель присоединила исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП к сводному исполнительному производству № 16924/20/75025-СД (т. 1, л.д. 75-77).

14 января 2022 года исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 90).

В связи с окончанием исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП судебный приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т. 1, л.д. 89), согласно которому в постановление о наложении ареста № 75025/21/69034 от 14 июля 2021 года, акт описи и ареста от 14 июля 2021 года, заявку на привлечение специалиста-оценщика от 20 октября 2021 года, постановление о привлечении специалиста-оценщика от 20 октября 2021 года, постановление о принятии результатов оценки от 16 ноября 2021 года внесены изменения, указано проводить реализацию арестованного имущества: автомобиль Нисссан Альмера, гос.номер <***>, год выпуска 2017, цвет серебристый, в рамках сводного исполнительного производства № 16924/20/75025-СД и считать верным наложение ареста в рамках сводного исполнительного производства № 16924/20/75025-СД.

Не согласившись с постановлением от 30 ноября 2021 года о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству и постановлением от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, Фонд капремонта МКД обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные Фондом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Фонда капремонта МКД такими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования должника удовлетворению не подлежат.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу № А78-6903/2018 (т. 1, л.д. 30-31) с Фонда капремонта МКД в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 67 238 рублей.

14 января 2022 года исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 90).

В связи с окончанием исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП судебный приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т. 1, л.д. 89), согласно которому в постановление о наложении ареста № 75025/21/69034от 14 июля 2021 года, акт описи и ареста от 14 июля 2021 года, заявку на привлечение специалиста-оценщика от 20 октября 2021 года, постановление о привлечении специалиста-оценщика от 20 октября 2021 года, постановление о принятии результатов оценки от 16 ноября 2021 года внесены изменения, указано проводить реализацию арестованного имущества: автомобиль Нисссан Альмера, гос.номер <***>, год выпуска 2017, цвет серебристый, проводить в рамках сводного исполнительного производства № 16924/20/75025-СД и считать верным наложение ареста в рамках сводного исполнительного производства № 16924/20/75025-СД.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Фонд капремонта МКД указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, в том числе, по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество (автомобиль) и проведению оценки такого имущества, ввиду отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП, поскольку задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 033547261 погашена 30 декабря 2020 года.

В тоже время подобные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными), поскольку непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП, его действия по возбуждению исполнительного производства, бездействие по неокончанию исполнительного производства заявителем не оспаривались, в связи с чем такие доводы не могут являться предметом требований в рамках настоящего дела.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества (автомобиль Нисссан Альмера) и его оценке.

Однако подобные доводы Фондом капремонта МКД уже заявлялись по делу № А78-11777/2021 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 ноября 2021 года о принятии результатов оценки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу № А78-11777/2021 Фонду в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом установлено, что Фондом 02 июня 2021 года на адрес электронной почты УФССП по Забайкальскому краю направлено письмо о том, что в связи с добровольным исполнением требований исполнительного листа исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП нужно прекратить (т. 1, л.д. 18-19). Однако в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в период направления письма от 02 июня 2021 года электронный адрес Службы не работал, письмо не было получено.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неполучение платежного поручения от 30 декабря 2020 года в июне 2021 года также подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании 14 марта 2022 года. Как пояснила судебный пристав, фактически об оплате задолженности по исполнительному документу стало известно в октябре 2021 года после назначения оценки арестованного имущества (аудиозапись судебного заседания от 14 марта 2022 года).

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные основания не принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и направлению его на оценку.

Кроме того, заявителем не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенных положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей к одному должнику, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производства (их присоединения к сводному), считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в том числе тех, исполнительные производства по требованиям которых объединены впоследствии в сводное исполнительное производство (присоединены к сводному).

С момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство действия, акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса взыскания с должника задолженности в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат норм, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя дублировать действия, совершенные им по возбужденному ранее исполнительному производству, в каждом последующем исполнительном производстве до объединения или присоединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 033547261 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Фонда капремонта МКД возбуждено исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП, о чем 13 мая 2021 года вынесено постановление (т. 1, л.д. 69-71).

Однако уже постановлением от 31 мая 2021 года (т. 1, л.д. 135) исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП, наряду с иными производствами, возбужденными в отношении должника, объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 17501/21/75025-СД.

Следовательно, все последующие действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, проведению оценки этого имущества подлежат отнесению к сводному исполнительному производству № 17501/21/75025-СД и должны учитываться при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках всех производств, входящих в данное сводное исполнительное производство, а не исключительно по исполнительному производству № 16067/21/75025-ИП.

При этом Фондом капремонта МКД не оспаривается наличие в отношении него как должника нескольких действующих исполнительных производств.

Следовательно, в силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязана была объединить все возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

В связи с окончанием исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП судебный приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т. 1, л.д. 89), согласно которому в постановление о наложении ареста № 75025/21/69034от 14 июля 2021 года, акт описи и ареста от 14 июля 2021 года, заявку на привлечение специалиста-оценщика от 20 октября 2021 года, постановление о привлечении специалиста-оценщика от 20 октября 2021 года, постановление о принятии результатов оценки от 16 ноября 2021 года внесены изменения, указано проводить реализацию арестованного имущества: автомобиль Нисссан Альмера, гос.номер <***>, год выпуска 2017, цвет серебристый, проводить в рамках сводного исполнительного производства № 16924/20/75025-СД и считать верным наложение ареста в рамках сводного исполнительного производства № 16924/20/75025-СД.

Поскольку (как отмечалось ранее) все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП, входящего в сводное исполнительное производство № 17501/21/75025-СД и в последующим № 16924/20/75025-СД, в силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве считаются совершенными в рамках всех исполнительных производств, входящих в такие сводные производства, окончание исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП не влечет автоматического прекращения (отмены) принятых в рамках него мер принудительного характера.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление также соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы Фонда капремонта МКД не нарушает.

Кроме этого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (и во взаимосвязи с ней – статьей 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о присоединении исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП к сводному исполнительному производству № 16924/20/75025-СД вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 30 ноября 2021 года.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд 24 января 2022 года (т. 1, л.д. 3), Фонд капремонта МКД указывает, что о наличии данного постановления заявителю стало известно 11 января 2022 года в ходе рассмотрения дела № А78-11777/2021, в связи с чем должник просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В тоже время судом установлено, что согласно протокольному определению Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года по делу № А78-11777/2021 (размещено в электронной карточке дела № А78-11777/2021 в системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/Card/41b7a1e3-2da5-4c8a-a39f-69fb5c48df49) в судебном заседании 23 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила для приобщения к материалам дела отчет №753/260 об оценке объекта оценки, отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 16067/21/7525-ИП. Суд, представители лиц, участвующих в деле, ознакомились с представленными документами. Суд, руководствуясь статьей 159, 184, 185 АПК Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

При этом в судебном заседании 23 декабря 2021 года по делу № А78-11777/2021 принимала участие представитель Фонда капремонта МКД ФИО2, что также отражено в протокольном определении суда.

Из аудиозаписи судебного заседания от 23 декабря 2021 года по делу № А78-11777/2021, также размещенной в электронной карточке дела № А78-11777/2021 в системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/Card/41b7a1e3-2da5-4c8a-a39f-69fb5c48df49, следует, что в ходе судебного заседания 23 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель ссылалась на имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 30 ноября 2021 года о присоединении исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП к сводному исполнительному производству № 16924/20/75025-СД.

Таким образом, фактически о постановлении от 30 ноября 2021 года Фонду стало известно уже в судебном заседании 23 декабря 2021 года, с которым представитель заявитель также ознакомилась, возражений относительно приобщения к материалам дела не высказала, что отражено в соответствующем протокольном определении.

Следовательно, срок для обжалования постановления от 30 ноября 2021 года истекает 14 января 2022 года.

С первоначальным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фонд капремонта МКД обратился в Центральный районный суд г. Читы только 20 января 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда общей юрисдикции (т. 1, л.д. 60), то есть уже с пропуском установленного процессуального срока на 6 календарных дней.

В Арбитражный суд Забайкальского края заявление Фонда поступило нарочным 24 января 2022 года (т. 1, л.д. 3).

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Однако иных уважительных причин пропуска установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока в части оспаривания постановления от 30 ноября 2021 года Фондом капремонта МКД в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Истечение срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований Фонда капремонта МКД, заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворения требований Фонда следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановления от 30 ноября 2021 года о присоединении исполнительного производства от 11 мая 2021 года № 16067/21/75025-ИП к сводному исполнительному производству № 16924/20/75025-ИП-СД и постановления от 14 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин