Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления: ФИО2, по доверенности от 2 октября 2018 года № Д-75907/18/148;

от ООО «СКГ»: не было (извещено);

от третьего лица ФИО1: не было (извещен);

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «СКГ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (потерпевший).

Представитель Управления доводы заявления поддержал и указал, что Общество осуществляло взаимодействие посредством телефонного разговора на личный номер ФИО1 по поводу задолженности, в котором использовались выражения, унижающие его честь и достоинство, а также оказывалось психологическое воздействие.

ООО «СКГ» доводы Управления оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «СКГ» и ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

10 и 17 июня 2019 года в суд от Управления поступили пояснения от 4 июня 2019 года № 75907/19/14555 к отзыву, копия списка № 14558 внутренних почтовых отправлений от 4 июня 2019 года, сопроводительное письмо с приложением материального носителя аудиозаписи телефонного разговора.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 апреля 2019 года № ЮЭ9965-19-45075469 (т. 1, л.д. 18-24) ООО «СКГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

8 декабря 2017 года Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 4/17/54000-КЛ.

В ходе проверки поступившего в Управление обращения ФИО1 (т. 1, л.д. 31) административным органом было установлено, что ООО «СКГ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в форме телефонного разговора 9 апреля 2019 года с ФИО1 использовались выражения, унижающие его честь и достоинство, оказывалось психологическое воздействие, должник был введен в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного воздействия.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 30 апреля 2019 года должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 5/19/75000-АП (т. 1, л.д. 25-27).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «СКГ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ разъяснено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 8 декабря 2017 года ООО «СКГ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 4/17/54000-КЛ.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

То есть административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия посредством телефонных переговоров, оказывающих психологическое давление на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также вводящих должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года в Управление поступила жалоба ФИО1 (т. 1, л.д. 31), в которой потерпевший указывал на поступивший на его личный номер телефонный звонок сотрудника ООО «СКГ» относительно просроченной задолженности по договору займа в МФК Конга, о чем представлена детализация услуг связи за период 9 апреля 2019 года по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО1 (т. 1, л.д. 32-33).

В частности, из представленной в материалы дела детализации услуг связи следует, что 9 апреля 2019 года в 19:06:54 часов на абонентский номер ФИО1 <***>, с номера телефона <***> поступил телефонный звонок, длительностью 7 минут 16 секунд.

Факт принадлежности ООО «СКГ» телефонного номера <***> подтверждается письмом ПАО «Мобильный ТелеСистемы» № 1-648211569218 от 11 апреля 2019 (т. 1, л.д. 36-37).

Из представленной третьим лицом аудиозаписи телефонного разговора (имя файла call_18_06_54_IN.amr) следует, что телефонный звонок поступил от лица, представившегося сотрудником ООО «СКГ» ФИО3, который пояснил, что звонит в интересах компании «Конга» по вопросу просроченной задолженности.

В ходе дальнейшего разговора сотрудник ООО «СКГ» на 1 минуте 55 секунде записи спросил ФИО1, есть ли у него родители, кормят ли они его, знают ли родители о долге, чем оказал на ФИО1 психологическое давление;

На 3 минуте 20 секунде разговора сотрудник ООО «СКГ» сказал ФИО1, что после суда его родителям будет неудобно, когда их имущество приедут арестовывать, поскольку ФИО1 зарегистрирован у них по месту жительства – чем ввел в заблуждение должника относительно возможности применения к должнику мер административного воздействия.

На 4 минуте 20 секунде разговора сотрудник ООО «СКГ» пояснил, что на данный момент он начинает работать полностью с окружением должника, информация о долге будет передана в бюро кредитных историй, кредитная история будет испорчена, родителям будут поступать звонки гораздо чаще чем должнику, в конце концов им надоест неспокойное состояние и они пойдут за должника оплатят – чем оказал на ФИО1 психологическое давление.

На 5 минуте 20 секунде разговора сотрудник ООО «СКГ» говорит ФИО1 о том, что ему смешно, когда человек вроде бы взрослый, 23 года, а он все еще не может отвечать за свои поступки, опять же задаст вопрос его родителям, как они его воспитывали, для чего они его воспитывали, для чего он вообще живет в этом мире.

На 5 минуте 40 секунде сотрудник ООО «СКГ» спрашивает ФИО1, для чего он рожден, для чего он живет, какие планы у него на жизнь, брать долги или их отдавать, или доставлять неудобства своим родителям, – чем оказал на ФИО1 психологическое давление на должника, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Изложенное свидетельствует о нарушении Обществом положений части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При этом доводы Общества о том, что Законом № 230-ФЗ не установлено четких критериев оказания психологического давления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, суд признает необоснованными и расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку аудиозаписью телефонного разговора сотрудника ООО «СКГ» с ФИО1 подтверждается оказание психологического давления, в том числе, путем совершения действий в отношении его родителей, использования выражений, унижающих его достоинство, в виде вопросов о целях его рождения и существования.

Кроме того, третье лицо было введено в заблуждение относительно возможности применения к нему мер административного воздействия в виде ареста имущества, принадлежащего его родителям, где зарегистрирован ФИО1 по месту жительства.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года № 5/19/75000-АП (т. 1, л.д. 25-27), жалобой ФИО1 (т. 1, л.д. 31), детализацией услуг связи за период 9 апреля 2019 года по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО1 (т. 1, л.д. 32-33), письмом ПАО «Мобильный ТелеСистемы» № 1-648211569218 от 11 апреля 2019 (т. 1, л.д. 36-37), а также аудиозаписью телефонного разговора (имя файла call_18_06_54_IN.amr), подтверждается факт осуществления Обществом взаимодействия относительно просроченной задолженности путем телефонного разговора, в котором оказывалось психологическое давление на должника, использовались выражения, унижающие его честь и достоинство, ФИО1 был введен в заблуждение относительно возможности применения к нему мер административного воздействия.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «СКГ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило непосредственное взаимодействие по поводу задолженности с ФИО1 с оказанием на него психологического давления, использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, введением в заблуждение относительно возможности применения к нему мер административного воздействия).

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года № 5/19/75000-АП составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 18 апреля 2019 года № 75907/19/10563 (т. 1, л.д. 28-29, 60-61) получено 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 30)).

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, протокол об административного правонарушении от 30 апреля 2019 года № 5/19/75000-АП составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородных правонарушений), суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса (160 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время ООО «СКГ» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, связанных с оказанием психологического воздействия на должника (физического лица), использованием выражений, унижающих его честь и достоинство.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «СКГ» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление непосредственного взаимодействия относительно просроченной задолженности с оказанием психологического воздействия, использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, введением его в заблуждение относительно возможности применения мер административного воздействия), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Несмотря на статус Общества как субъекта малого предпринимательства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что совершение действий по непосредственному взаимодействию с должником, оказывающих на последнего психологическое воздействие, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Кроме того, судом установлен факт повторного совершения ООО «СКГ» однородных правонарушений, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (место нахождения: 630102, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)

Расчетный счет № <***>

Лицевой счет <***>

Отделение г. Чита

ИНН <***>

КПП 753601001

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 32211617000016017140

УИН 32275000190000005010

УИП 25407950809540701001

Назначение платежа: оплата долга по АД № 5/19/75000-АП от 30.04.2019 в отношении ООО «Сибирь консалтинг групп»//УИН32275000190000005010;ИП01.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин