Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-486/2019, № 10612000-487/2019, № 10612000-488/2019 и № 10612000-489/2019 от 5 марта 2019 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Градстрой»: ФИО1, по доверенности № 18/01 от 1 января 2018 года;

от Читинской таможни: ФИО2, по доверенности от 15 января 2019 года № 01-25/00637; ФИО3, по доверенности от 11 января 2019 года № 01-25/00385;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-486/2019, № 10612000-487/2019, № 10612000-488/2019 и № 10612000-489/2019 от 5 марта 2019 года.

Представитель Общества доводы заявления поддержал и указал, что в его действиях как резидента отсутствовали факты противоправного поведения, препятствующие возврату уплаченных денежных средств от нерезидента, при этом таможня не дала правовой оценки действиям ООО «Градстрой», которые были направлены на принятие всех зависящих от него мер для принятия товара или возврата уплаченных денежных средств.

Представители таможни с доводами заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

По запросу суда 5 сентября 2019 года от Читинского ЛО МВД России на транспорте поступили копии писем ООО «Градстрой» в адрес компании ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD от 21 января 2017 года, 20 марта 2017 года, 20 декабря 2017 года и 15 мая 2018 года, копии писем компании ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD в адрес ООО «Градстрой» от 25 января 2017 года, 25 апреля 2017 года и 3 января 2018 года.

6 сентября 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от таможни поступили пояснения от 5 сентября 2019 года с приложением копии списка № 140 внутренних почтовых отправлений от 6 сентября 2019 года.

В судебном заседании 9 сентября 2019 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлено пояснение от 6 сентября 2019 года.

Названные документы судом приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 мая 2019 года № ЮЭ9965-19-45550233 (т. 1, л.д. 8-13) ООО «Градстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 мая 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В период с 10 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года должностным лицом таможни в отношении Общества проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации, в рамках которой установлено, что 10 ноября 2016 года ООО «Градстрой» (покупатель) заключило внешнеторговый договор (контракт) № GS11 с компанией ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD (КНР) (продавец) на поставку в Российскую Федерацию товара согласно спецификации на общую сумму 768 000 долларов США (т. 1, л.д. 76-79; т. 2, л.д. 13-16, 90-93; т. 3, л.д. 13-16).

В соответствии с условиями контракта стороны поставляют товар партиями (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта срок поставки партии товара – не более 115 дней с даты авансового платежа покупателем.

В силу пункта 3.4 Контракта до отгрузки товара с завода покупатель обязан оплатить продавцу сумму в размере 92 % от стоимости партии товара. Оставшиеся 8 % продавец обязан оплатить в течение 10 дней с момента подписании акта приема-передачи.

Срок действия контракта установлен в пункте 10.1 Контракта до 11 ноября 2017 года.

В случае нарушения продавцом любого из сроков поставки, согласованных в рамках настоящего контракта, включая обстоятельства, предусмотренные пунктом 10.2 контракта, срок возврата предварительно уплаченной денежной суммы составляет 10 банковских дней с момента получения продавцом обоснованного требования покупателя, но в любом случае не может превышать 30 календарных дней.

14 ноября 2016 года в ПАО «Сбербанк России» по указанному контракту оформлен паспорт сделки ПС № 16110004/1481/1727/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 14 ноября 2016 года № 16110004/1481/1727/2/1 (т. 1, л.д. 80-81; т. 2, л.д. 17-18; т. 3, л.д. 17-18) ООО «Градстрой» в адрес нерезидента осуществлены платежи на общую сумму 135 615 долларов США, в том числе:

- 28 ноября 2016 года платеж на сумму 9 895 долларов США;

- 8 декабря 2016 года платеж на сумму 23 750 долларов США;

- 22 декабря 2016 года платеж на сумму 15 270 долларов США;

- 20 января 2017 года платеж на сумму 86 700 долларов США.

Однако из баз данных деклараций на товары следует, что товары по контракту № GS11 от 10 ноября 2016 года на территорию Российской Федерации не ввезены, денежные средства, уплаченные компании ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD (КНР) на банковский счет Обществом в уполномоченном банке, не возвращены.

Результаты проверки отражены в акте № 10612000/260219/0000025 от 26 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 71-74; т. 2, л.д. 8-10; т. 3, л.д. 8-10).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дел об административном правонарушении, о чем 26 февраля 2019 года должностным лицом таможни составлены соответствующие протоколы № 10612000-486/2019 (относительно платежа от 28 ноября 2016 года на сумму 9 895 долларов США, т. 1, л.д. 65-69), № 10612000-487/2019 (относительно платежа от 8 декабря 2016 года на сумму 23 750 долларов США, т. 2, л.д. 2-6), № 10612000-488/2019 (относительно платежа от 22 декабря 2016 года на сумму 15 270 долларов США, т. 2, л.д. 79-83) и № 10612000-489/2019 (относительно платежа от 20 января 2017 года на сумму 86 700 долларов США, т. 3, л.д. 2-6).

Постановлениями Читинской таможни от 5 марта 2019 года о назначении административного наказания ООО «Градстрой» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации):

- по делу об административном правонарушении № 10612000-486/2019 в виде административного штрафа в размере 416 179,25 рублей (т. 1, л.д. 128-131);

- по делу об административном правонарушении № 10612000-487/2019 в виде административного штрафа в размере 1 014 453,94 рублей (т. 2, л.д. 65-68);

- по делу об административном правонарушении № 10612000-488/2019 в виде административного штрафа в размере 644 321,09 рублей (т. 2, л.д. 142-145);

- по делу об административном правонарушении № 10612000-489/2019 в виде административного штрафа в размере 3 708 395,26 рублей (т. 3, л.д. 65-68).

Не согласившись с названными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд считает заявленные ООО «Градстрой» требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за невезенный товар в срок установленный законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (пункт 4); к внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров (пункт 7); импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе (пункт 10).

Таким образом, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие ООО «Градстрой» по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не был поставлен.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года ООО «Градстрой» (покупатель) заключило внешнеторговый договор (контракт) № GS11 с компанией ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD (КНР) (продавец) на поставку в Российскую Федерацию товара согласно спецификации на общую сумму 768 000 долларов США (т. 1, л.д. 76-79; т. 2, л.д. 13-16, 90-93; т. 3, л.д. 13-16).

В соответствии с условиями контракта стороны поставляют товар партиями (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 3.4 Контракта до отгрузки товара с завода покупатель обязан оплатить продавцу сумму в размере 92 % от стоимости партии товара. оставшиеся 8 % продавец обязан оплатить в течение 10 дней с момента подписании акта приема-передачи.

Срок действия контракта установлен в пункте 10.1 Контракта до 11 ноября 2017 года.

Согласно пункту 10.2.1 Контракта в случае нарушения продавцом любого из сроков поставки, согласованных в рамках настоящего контракта, включая обстоятельства, предусмотренные пунктом 10.2 контракта, срок возврата предварительно уплаченной денежной суммы составляет 10 банковских дней с момента получения продавцом обоснованного требования покупателя, но в любом случае не может превышать 30 календарных дней.

14 ноября 2016 года в ПАО «Сбербанк России» по указанному контракту оформлен паспорт сделки ПС № 16110004/1481/1727/2/1.

- 28 ноября 2016 года платеж на сумму 9 895 долларов США;

- 8 декабря 2016 года платеж на сумму 23 750 долларов США;

- 22 декабря 2016 года платеж на сумму 15 270 долларов США;

- 20 января 2017 года платеж на сумму 86 700 долларов США.

Непоставка товаров по настоящему Контракту Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возвращение денежных средств Общество должно было обеспечить не позднее 145 дней с даты авансовых платежей (115 дней на поставку + 30 дней на возврат платежей продавцом), то есть:

- не позднее 24 апреля 2017 года (с учетом выходных дней) по платежу от 28 ноября 2016 года на сумму 9 895 долларов США;

- не позднее 2 мая 2017 года по платежу от 8 декабря 2016 года на сумму 23 750 долларов США;

- не позднее 16 мая 2017 года по платежу от 22 декабря 2016 года на сумму 15 270 долларов США;

- не позднее 14 июня 2017 года по платежу от 20 января 2017 года на сумму 86 700 долларов США.

При этом доводы Общества о том, что в срок возврата предварительно уплаченной суммы, помимо 30 календарных дней, дополнительно должны быть включены 10 банковских дней в соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта, суд находит несостоятельными, поскольку названным пунктом Контракта срок возврата предварительно уплаченной денежной суммы составляет 10 банковских дней с момента получения продавцом обоснованного требования покупателя, но в любом случае такой срок (срок возврата) не может превышать 30 календарных дней.

То есть в общий срок для возврата продавцом (компанией ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD) уплаченных денежных средств – 30 календарных дней, уже входят 10 банковских дней, что обоснованно учтено таможней при установлении срока на возврат авансовых платежей.

Следовательно, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных авансом нерезиденту в общем размере 135 615 долларов США ООО «Градстрой» не выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием (бездействием) контрагента.

Вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Градстрой» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать о соответствующих требованиях действующего валютного законодательства.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 сентября 2009 года № 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В своем заявлении ООО «Градстрой» ссылается на отсутствие в его действиях как резидента противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств от нерезидента. Однако конкретных обстоятельств принятия им соответствующих мер в заявлении об оспаривании постановлений таможни Обществом не приведено.

Арбитражный суд в протокольных определениях от 1 и 17 июля 2019 года (т. 3, л.д. 80-81, 84) неоднократно предлагал Обществу представить документы, подтверждающие принятие последним всех зависящих от него мер для получения уплаченных денежных средств.

Лишь 14 августа 2019 года (по истечении более трех месяцев с момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением) Обществом представлена переписка с компанией ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD (т. 4, л.д. 2-8) относительно сроков поставки товара по контракту № GS11 и возврата уплаченных средств, а также детализация телефонных звонков по номеру <***> (т. 3, л.д. 101-146) в подтверждение проведения переговоров с иностранным контрагентом.

В тоже время при рассмотрении дела об административном правонарушении в таможне названные документы, учитывая, что они имелись в распоряжении Общества, представлены не были.

Из пояснений Общества (т. 3, л.д. 87) также следует, что претензионные письма направлялись в адрес нерезидента курьером и вручались лично уполномоченному лицу, однако доказательств направления таких писем курьером (договор со службой курьерской доставки, квитанции о приеме и др.) суду не представлены.

В судебном заседании 15 августа 2019 года представитель заявителя пояснил, что названные письма направлялись иностранному контрагенту через маршрутное такси (аудиозапись судебного заседания от 15 августа 2019 года).

Представленная Обществом переписка с нерезидентом содержит сведения на иностранном языке и их перевод. В судебном заседании 15 августа 2019 года представитель ООО «Градстрой» на вопрос суда пояснил, что письма от 21 января, 20 марта, 20 декабря 2017 года и 15 мая 2018 года, исходящие от Общества, переводились привлеченным им переводчиком ФИО4, а письма компании ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD от 25 января, 25 апреля 2017 года и 3 января 2018 года поступали с уже оформленным переводом контрагента.

В тоже время в суд 15 августа 2019 года Обществом были представлены названные письма с отметкой о переводе с китайского языка на русский язык переводчиком ФИО4, в том числе письма иностранной компании. Сведения о выполненном переводе со стороны нерезидента в соответствующей переписке отсутствуют. При этом суд отмечает, что все письма ООО «Градстрой» и компании ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD оформлены в одном стиле (сначала указан текст на русском языке, далее текст на иностранном языке).

На представленных документах отсутствует указание на дату соответствующего перевода, а также сведения об образовании переводчика ФИО4

Кроме того, в силу части 5 статьи 75 АПК Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В судебном заседании 15 августа 2019 года судом установлено, что представленная Обществом переписка с переводом не заверена надлежащим образом (верность перевода или подпись переводчика не удостоверена нотариусом), в связи с чем Общество просило предоставить ему время для удостоверения перевода в установленном законом порядке (аудиозапись судебного заседания от 15 августа 2019 года).

В судебном заседании 16 августа 2019 года представителем ООО «Градстрой» представлены названные документы с переводом переводчиком ФИО4, подпись которой удостоверена нотариусом. При этом указано, что перевод документов с китайского на русский язык выполнила переводчик ФИО4, сертификат выдан 02.07.2012 года.

В судебном заседании 16 августа 2019 года представителем Общества для обозрения суду представлена копия сертификата от 2 июля 2012 года, подтверждающего (по мнению заявителя) образование ФИО4 в качестве переводчика. Судом установлено, что названный сертификат оформлен на иностранном языке, перевод к такому документу отсутствует, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно образования данного переводчика и обоснованности действий нотариуса по заверению ее подписи на произведенном переводе.

Даже если и принять во внимание представленную заявителем переписку, в любом случае данные документы не подтверждают принятие Обществом всех зависящих от него мер по получению оплаченного товара или возврату уплаченных денежных средств.

В частности, письма ООО «Градстрой» от 21 января и 20 марта 2017 года таковыми доказательствами не являются, поскольку направлены Обществом нерезиденту в период, когда не истек срок поставки по конкретным партиям товара, за которые произведены авансовые платежи.

Лишь в письме от 20 декабря 2017 года Общество потребовало от компании ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD вернуть перечисленные денежные средства в сумме 135 615 долларов США, в то время как сроки возврата платежей с учетом положений пункта 10.2.1 Контракта установлены не позднее 24 апреля, 2 и 16 мая, 14 июня 2017 года (то есть по истечении более полугода после установленного срока возврата платежа за конкретную партию товара).

В повторной претензии от 15 мая 2018 года Общество указало, что в случае невозврата уплаченных денежных средств последнее подготовит судебный иск о взыскании 135 615 долларов США в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации с начислением штрафных санкций и судебных расходов.

Согласно пункту 9.2 Контракта если стороны не достигают соглашения, то все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним передаются на рассмотрение в арбитраж. Арбитражное разбирательство осуществляется в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.

Однако доказательств обращения в международный коммерческий арбитраж Обществом не представлено. Из пояснений заявителя следует, что с заявлением в суд Общество не обращалось в связи с отсутствием финансовой возможности, а также в связи с представленными гарантиями исполнения контракта китайской стороной (т. 3, л.д. 87).

При этом гарантий исполнения контракта компанией ANHUI HUALING AUTOMOBILE CO. LTD, на которые ссылается заявитель (помимо писем от 25 января, 25 апреля 2017 года и 3 января 2018 года), суду не представлено.

На стадии преддоговорной подготовки Обществом через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы КНР не выяснялась надежность и деловая репутация компании HUALING AUTOMOBILE CO. LTD, доказательств обратного материалы дела не содержат, не было установлено и в ходе проверки, проведенной Читинской таможней.

Представленная в материалы дела детализация звонков номера телефона <***> (со слов представителя, указанный номер телефона принадлежит ему) также не подтверждает надлежащие действия Общества по возврату уплаченных денежных средств или получению товара, поскольку не позволяет идентифицировать телефонные номера с зоной направления вызова «Китай» с контактными данными иностранного контрагента, указанными во внешнеторговом контракте № GS11.

Таким образом, Общество при заключении контракта не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «Градстрой» при заключении крупного внешнеэкономического контракта не предусмотрело в контракте возможные способы минимизации коммерческих рисков, в том числе, путем включения в него способов обеспечения исполнения обязательств (гарантии, поручительства третьей стороны и т.п.); применение таких форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту (аккредитив), не использовано страхование коммерческих рисков.

Учитывая, что действия по возврату денежных средств должны приниматься лицом на всех стадиях договорных отношений, в том числе при подготовке и заключении контракта, на стадии его исполнения, при наступлении соответствующего срока исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующих соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемых постановлениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», пункта 3.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях составлены 26 февраля 2019 года, оспариваемые постановления вынесены 5 марта 2019 года должностными лицами таможни в пределах предоставленной им компетенции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Градстрой» (генерального директора ФИО5).

Уведомление от 21 февраля 2019 года № 18-23/03324 о составлении протоколов об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 115-116; т. 2, л.д. 52-53, 129-130; т. 3, л.д. 52-53) и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 119; т. 2, л.д. 56, 133; т. 3, л.д. 56) направлены по юридическому адресу ООО «Градстрой» (<...>) посредством телеграфных сообщений.

Телеграмма с уведомлением о составлении протоколов об административных правонарушениях не доставлена ввиду отсутствия адресата (т. 1, л.д. 117-118; т. 2, л.д. 54-55, 131-132; т. 3, л.д. 57-58), телеграмма о времени и месте рассмотрения дел получена работником Общества ФИО6 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 120-121; т. 2, л.д. 57-58, 134-135; т. 3, л.д. 57-58), что представителем ООО «Градстрой» не оспаривается.

Административные наказания Обществу назначены в виде штрафов в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в размере от трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию на дату совершения правонарушений), а именно:

- по постановлению № 10612000-486/2019 – 416 179,25 рублей (три четвертых от 9 895 долларов США или 554 905,66 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 25.04.2017 года);

- по постановлению № 10612000-487/2019 – 1 014 453,94 рублей (три четвертых от 23 750 долларов США или 1 352 605,25 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 03.05.2017 года);

- по постановлению № 10612000-488/2019 – 644 321,09 рублей (три четвертых от 15 270 долларов США или 859 094,78 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 17.05.2017 года);

- по постановлению № 10612000-489/2019 – 3 708 395,26 рублей (три четвертых от 86 700 долларов США или 4 944 527,01 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 15.06.2017 года).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает (а ООО «Градстрой» не приводит) каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж; несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Отсутствуют, по мнению суда, и основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Однако доказательств того, что Общество является субъектом малого или среднего предпринимательства у суда отсутствуют, сведения об ООО «Градстрой» в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru/index.html) не содержатся.

Кроме того, суд полагает, что невозврат денежных средств в особо крупном размере, оплаченных в валюте нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации товар, наносит угрозу безопасности государства, ущерб экономическим интересам государства, приводит к оттоку капитала из Российской Федерации, что исключает замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Градстрой» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-486/2019, № 10612000-487/2019, № 10612000-488/2019 и № 10612000-489/2019 от 5 марта 2019 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин