Гражданский кодекс часть 1

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Реклама», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания», 3) ФИО1, 4) ФИО2

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тантал" сведений, распространенных ООО «Экстра-реклама» как учредителем, ООО «Забайкальская торговая компания» как издателем газеты, журналистом газеты «Экстра» ФИО2 в газете «Экстра»в № 40 (611) от 01.10.2008 г. в статье «Войны за право обладать»; обязании ООО "Экстра-реклама" опубликовать опровержение в газете «Экстра» (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение»; взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Реклама» в пользу ООО "Тантал" по 4 950 000 ( четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации; взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Тантал" 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации; и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Тантал" 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.08.2008 г., ФИО4 - представителя по доверенности от 15.01.2009 г.,

от ответчиков 1, 2: ФИО5 - представителя по доверенности от 20.06.2008 г.,

от ответчика 3: ФИО5 - представителя по доверенности от 02.12.2008 г.,

от ответчика 4: ФИО2, ФИО5 - представителя по доверенности от 02.12.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тантал» обратилось в арбитражный суд с требованием к 1) Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экстра-Реклама», 2) Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Забайкальская торговая компания» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тантал» сведений, распространенных ООО «Экстра-Реклама» как учредителем, редакцией и издателем газеты ООО «Забайкальская торговая компания», журналистом газеты «Экстра» ФИО2 в № 40 (611) от 01.10.2008 г. в статье «Войны за право обладать»; обязании ООО «Экстра-Реклама» опровергнуть данные сведения путем осуществления соответствующей публикации; а также взыскании с ответчиков 10.000.000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Определением суда от 27.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 13.01.2009 г. к участию в деле в качестве дополнительных ответчиков по делу привлечены учредитель ООО «Экстра-Реклама» ФИО1 и журналист газеты «Экстра-Реклама» ФИО2.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования и в конечном варианте просил суд:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тантал", распространенные ООО «Экстра-Реклама» как учредителем, редакцией и издателем газеты ООО «Забайкальская торговая компания», журналистом газеты «Экстра» ФИО2 в № 40 (611) от 01.10.2008 г. в статье «Войны за право обладать» следующие сведения:

1. «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет - таки позаботиться».

2. «руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы».

3. «Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны».

4. «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить».

5. «все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы.... осуществившей захват земли».

6. «Руководство «Тантал» тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки».

7. «На сносе дома никто настаивать не стал».

8. «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислил в счет государства ни копейки».

2) Обязать ООО "Экстра-реклама" опубликовать в газете «Экстра» (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение следующего содержания: «В выпуске газеты «Экстра» (г. Чита) от 1 октября 2008 года № 40 (611) в статье «Войны за право обладать» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности: «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет- таки позаботиться..… Руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы....Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны...Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»... Все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы ...осуществившей захват земли..…Руководство «Тантал» тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки....На сносе дома никто настаивать не стал...Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислил в счет государства ни копейки».

3) Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Реклама» в пользу ООО "Тантал" по 4.950.000 ( четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

4) Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Тантал" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

5) Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Тантал" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики считают, исковые требования не обоснованны, что обжалуемые истцом части текста не воспринимаются в контексте всей статьи как сведения, порочащие деловую репутацию истца или направленные на достижение такой цели. Во всех оспариваемых фрагментах текста отсутствует информация о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, так и сведения, умаляющие его деловую репутацию. Кроме того, все оспариваемые фрагменты текста не содержат утверждения о фактах, а являются субъективным мнением автора статьи.

Истец считает, что в фразе «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет - таки позаботиться» журналист ФИО2 излагает факты не соответствующие действительности, так как из решений, определений судов видно, что ООО «Тантал» заботилось об интересах покупателей. Журналист в утвердительной форме указывает, что инвесторы стали заложниками интересов частной фирмы, данный факт не обоснован, не доказан и не соответствует действительности. Следует отметить, что в толковом словаре русского языка слово «заложник» трактуется как человек, насильственно задержанный в обеспечение выполнения каких-нибудь требований. Читатели газеты приходят к выводу о том, что ООО «Тантал» ради каких-то свих интересов насильственно удерживало своих инвесторов.

ФИО2 в судебном заседании 15.01.2009 г. пояснила, что в фразе «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет - таки позаботиться» выражается ее мнение на ситуацию. Кроме того, распоряжение Главы Администрации г.Читы от 12.11.2004 г. об утверждении акта выбора земельного участка было отменено распоряжением мэра г. Читы № 1646-Р от 02.08.2005 г., то есть до сдачи дома в эксплуатацию договор, являющийся необходимой частью разрешительной документации на строительство, был признан недействительным. Дополнительно пояснила, под «заложниками» понимается то, что ситуация складывалась без учета мнений собственников, они уже не могли отказаться от строительства.

Истец считает, что во фразе «Почему руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы, ответить сложно» журналист излагает факт не соответствующий действительности. Журналист утверждает о том, что ООО «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы, при этом никак документально не доказала данный факт. Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Подгорбунского, 37 было начато в апреле 2005 года. На момент начала строительства ООО «Тантал» имело всю необходимую разрешительную документацию: 1)протокол заседания конкурсной комиссии КЭУ СибВО от 04.06.2004 г., утвержденный командующим СибВО, о признании ООО «Тантал» победителем конкурса по реализации проекта по строительству на предлагаемом земельном участке по адресу: ул. Подгорбунского, 37 многоквартирного жилого дома; 2) соглашение от 17.06.2004 г. между КЭУ СибВО и ООО «Тантал» по разработке проектно-сметной документации; 3) письмо ФИО6 от 09.07.2004 г. на имя начальника КЭУ СибВО о том, что согласования со стороны Территориального Управления по данному участку не требуется; 4) распоряжение Главы Администрации г. Читы от 12.11.2004 г. об утверждении акта выбора земельного участка; 5) архитектурно-планировочное задание; 6) проектно-сметная документация на строительство данного объекта; 7) заключения экспертиз; 8) договор о сотрудничестве между КЭУ СибВО и ООО «Тантал» от 15.11.2004 г. , 9) разрешение на строительство № 55/05 от 28.03.2005 г. В судебном заседании дополнительно пояснила, что при подготовке материала журналист не опросил, не поинтересовался мнением о сложившейся ситуации ни у одного из многочисленного числа инвесторов, в защиту интересов которых якобы бала написана данная статья. Тогда как инвесторы в сложившейся ситуации обвиняют не ООО «Тантал», а безнаказанные действия ТУ ФАУФИ. Кроме того, она не посчитала нужным при написании статьи исследовать материалы дела, многочисленные документы, относящиеся к комментируемым в статье событиям. Журналист ни разу не опросила руководство ООО «Тантал». Данная фраза – это утверждение факта, ущемляющее права ООО «Тантал», а не мнение автора.

Представитель ответчиков в судебном заседании 15.01.2009 г. пояснила, что в фразе «Почему руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы, ответить сложно» выражено личное отношение, мнение автора к действиям ООО «Тантал».

ФИО2 в судебном заседании 15.01.2009 г. пояснила, что в фразе «Почему руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы, ответить сложно» выражено ее личное отношение, мнение к действиям ООО «Тантал». Считает, что фирма, преследуя цель собственного обогащения, не захотела урегулировать спор в самом его возникновении. Дополнительно пояснила, что представитель ООО «Тантал» ссылается, что в начале строительства у них были все документы, разрешающие это строительство. Однако из вида упускается то, что вскоре после начала строительства и.о. мэра г. Читы признал ранее выданное разрешение на строительство не имеющим силы, а КЭУ СибВО поменяло свою позицию и встало на сторону ТУ ФАУФИ. Случилось это еще до того, как дом был построен и сдан в эксплуатацию. ТУ ФАУФИ неоднократно настаивало на том, чтобы строительство было приостановлено и спор разрешен до его сдачи в эксплуатацию. Один раз обеспечительные меры действительно были приняты, однако менее, чем через 2 месяца они были сняты. По ее мнению, руководство ООО «Тантал» в ходе строительства действительно не приняло никаких мер, чтобы устранить все споры в области законности строительства, то есть не позаботилось о законности собственной работы. Помимо этого, согласно п.2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 16.10.2006 г. застройщик должен иметь разрешение на строительство на выбранном земельном участке. Это строительство должно основываться на том, что застройщик имеет данный участок в собственности или на правах аренды. Согласно документам, предоставленным ей как журналисту, ТУ ФАУФИ выдало разрешение на право бессрочного пользования данным участком для нужд обороны КЭУ СибВО, а не фирме «Тантал». Каких-либо документов, разрешающих ООО «Тантал» строительство на спорном участке, ФИО6 как руководитель органа, осуществляющего управление федеральным имуществом, не подписывала. На основании всего вышесказанного, считает, что сведения, указанные в спорной фразе, полностью соответствуют действительности. Помимо этого, они являются выражением точки зрения, мнения журналиста.

Истец считает, что во фразе «Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны» данный факт полностью не соответствует действительности. Считает, что на момент проведения конкурса по застройке земельного участка свидетельства о праве собственности данного участка еще не было, оно было выдано позднее. Дополнительно пояснила, что 15 февраля 1993 года Горкомзем г. Читы выдал КЭЧ Читинского района временное свидетельство о праве бессрочного пользования на землю для обслуживания жилых городов, согласно прилагаемого к свидетельству списка, в том числе и для обслуживания 212 военного городка, то есть земельный участок площадью 4,5 га в пределах улиц Ленинградская - Угданская - Горького – Смоленская. Точного определения границ земельного участка при этом не проводилось. 21 сентября 2006 г. во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1766-р от 31 декабря 2004 г. по актам приема-передачи объекта жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского Военного округа», 212 жилой городок был передан в муниципальную собственность. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на задание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При передаче жилого фонда и земель Читинской КЭЧ района военного городка № 212 в муниципальную собственность, согласно постановления Правительства, учитывая инвестиционную непривлекательность земельного участка и в связи с тем, что данный участок было необходимо безвозмездно передавать городу Чита, КЭУ СибВО было принято решение о проведении тендера на подрядные торги по определению подрядчика на долевое строительство жилого дома. Победителем тендера признано ООО «Тантал», которому была выдана доверенность и которым был получен полный пакет разрешительной документации на строительство жилого дома.

ФИО2 в судебном заседании 15.01.2009 г. пояснила, что в фразе «Дело в том, что часть земли, на которой уже ли работы, находилась в федеральной собственности»выражен факт, подтверждаемый предоставленными в суд документами. Так, в ответе на запрос редакции газеты «Экстра» от 25.11.2008 г. № 10\20-4338 и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ФИО7 сообщает: «В период с 01.05.07 г. по 01.06.08 г. в регистрации прав собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, заявителям было отказано. Основанием для отказов послужили сведения, предоставленные Территориальным управлением Федерального агентств по управлению Федеральным имуществом по Читинской области, а так же записи в Едином государственном реестре прав. Согласно данным сведениям, часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу произведено без разрешения собственника части земельного участка». По второй части спорной фразы «Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны» пояснила, что фактически распоряжение о передаче земли в бессрочное пользование для КЭУ СибВО было подписано главой администрации г. Читы.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что считает, фраза «Дело в том, что часть земли, на которой уже ли работы, находилась в федеральной собственности» соответствует действительности, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено 19.10.2004 г. Дополнительно пояснила, что журналисту в ТУ ФАУФИ пояснили, если на территории, принадлежащей Российской Федерации, нет никаких строений, то данные документы глава администрации г. Читы имел право подписывать. Упущение со стороны ФИО2 состоит в том, кто именно передал землю КЭУ СибВО.

Истец считает, что во фразе «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить» слово «заморозить» употреблено в переносном смысле и означает в соответствии с толковым словарем русского языка «оставить на прежнем уровне или неиспользованным». Доказательств того, что стройку несколько раз удавалось юристам ТУ ФАУФИ оставить на прежнем уровне или неиспользованной, нет. Данный факт не соответствует действительности. Распространение данной информации в средстве массовой информации тиражом 23000 шт. является основанием полагать инвесторам, дольщикам, потенциальным покупателям о ненадежности, нестабильности строительной организации и как следствие нежелание приобретать недвижимость у ООО «Тантал».

Представитель ответчиков в судебном заседании 15.01.2009 г. пояснила, что на самом деле по решению суда строительство останавливалось один раз. Эта неточность появилась в тексте из-за того, что журналист просто ошибся, разбираясь в многочисленных документах относительно применения обеспечительных мер. Неточность в количестве приостановлений строительных работ не носит порочащего характера.

ФИО2 в судебном заседании 15.01.2009 г. дополнительно пояснила, что слово «заморозить» не носит негативной, сниженной лингвистической окраски, не является грубым разговорным либо бранным словом, поэтому также не может порочить деловую репутацию. Употребление его в данном контексте эквивалентно значению слова «приостановить».

Истец считает, что во фразе «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути осуществившей захват земли» журналист обвиняет ООО «Тантал» в захвате земли, а следовательно и руководство компании в совершении преступления, при этом не обладая никакими доказательствами, подтверждающими это. В соответствии с приложение № 1 к инструкции по организации и осуществлению Госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994 г. № 160, под самовольным занятием земли понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже, передаче земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка. Земельный участок площадью 4,5 га в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская в г. Чите был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Читинской КЭЧ под жилой городок № 212, постановлением Главы администрации г. Читы от 15.02.1993 г. № 176 прилагаемым к нему списком. Право собственности на этот участок зарегистрировано за Российской Федерацией, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано, кадастровый номер 75:32:030730:004, в последующем участки земли с располагающимися на них жилыми домами и прилегающими территориями военного городка № 212 переданы из федеральной собственности в муниципальную на основании распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 1766-Р. Согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» земли, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, других воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Согласно п.71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении земель, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности возможно на торгах (конкурсах, аукционах). Из протокола конкурсной комиссии КЭУ СибВО от 04.06.2004 г., утвержденного командующим СибВО видно, что ООО «Тантал» признан победителем конкурса по реализации проекта по строительству на предлагаемом земельном участке по ул. Подгорбунского, 37 многоквартирного жилого дома. Строительство дома начато в апреле 2005 года, на момент начала строительства ООО «Тантал» получило из соответствующих государственных органов следующую исходно-разрешительную документацию: соглашение от 17.06.2004 г. между КЭУ СибВО и ООО «Тантал» по разработке проектно-сметной документации; письмо ФИО6 от 09.07.2004 г. на имя начальника КЭУ СибВО о том, что согласования со стороны ТУ ФАУФИ по данному участку не требуется; распоряжение Главы Администрации г. Читы от 12.11. 2004 г. № 3798-Р «Об утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,63 га., в границах улиц Ленинградская-Смоленская-Горького-Угданская для квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа»; заявление начальника КЭУ СибВО; архитектурно-планировочное задание, где заказчиком является Минобороны; проектно-сметная документация на строительство данного объекта; договор о сотрудничестве между КЭУ СибВО и ООО «Тантал» от 15.11.2004 г.; разрешение на строительство № 55/05 от 28.03.2005 г.; письмо командующего войсками СибВО генерала армии ФИО8 от 12.05.2006 г. № 6311660; сообщение временно исполняющего обязанности начальника службы СибВО ФИО9 в ТУ ФАУФИ по Читинской области от 12.09.2006 г. № 147/3/3/23067 о передаче в собственность «Городского округа г. Чита» земельного участка под строительство дома; распоряжение мэра г. Читы от 22.12.2006 г. № 3266-Р; договор аренды земельного участка № 1590/06 от 22.12.2006 г.; доверенности, выданные начальником КЭУ СибВО ФИО10, главным инженером КЭУ СибВО ФИО11 директору ООО «Тантал» ФИО12 в связи со строительством жилого дома по адресу: <...>, с правом представлять при этом интересы Министерства обороны РФ. 25.12.2006 г. ООО «Тантал» закончило строительство многоэтажного дома по ул. Подгорбунского, 37 и сдало его в эксплуатацию. Финансирование строительства осуществлялось с помощью индивидуальных инвесторов. Внимательная оценка этой документации позволяет сделать однозначный вывод, что строительство многоквартирного дома осуществлялось только по инициативе Министерства обороны РФ, руководитель ООО «Тантал» имел доверенности от Министерства обороны РФ. Земельный участок под строительство дома выделен по условиям конкурса, решением мэра г. Читы с согласия руководителя ТУ ФАУФИ по Читинской области, вся проектно-разрешительная документация оформлена по просьбе Минобороны РФ.

Представитель ответчиков считает, что вся фраза «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути осуществившей захват земли» является суждением журналиста.

ФИО2 в судебном заседании 15.01.2009 г. пояснила, что мнение о том, что ООО «Тантал» захватило землю, сложилось у нее на основании следующих документов:

1. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4,5 га, выданного 19 октября 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области. Запись регистрации № 75-01 \32-169\2004-118;

2. Свидетельства № 33 о праве бессрочного пользования на землю, выданного главой администрации г.Читы ФИО13 КЭЧ Читинского района. Основанием для выдачи было постановление главы администрации г.Читы от 15. 02.1993 года № 136 для нужд обороны;

3. Распоряжения и.о. мэра г. Читы № 1646-Р от 02.08.2005 г. об отмене распоряжения главы администрации г. Читы от 12.11.2004 г. № 3798-Р «Об утверждении акта выбора земельного участка для квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа»;

4. Определения Арбитражного суда Читинской области от 20 октября 2005 года о признании недействительным распоряжения главы администрации г.Читы от 12.11.2004 г. № 3798-Р;

5. Искового заявления о признании недействительным распоряжения Главы Администрации г.Читы от 12.11.2004 № 3798-Р в защиту государственных и общественных интересов;

6. Заявления об обеспечении иска;

7. Искового заявления об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения в защиту государственных и общественных интересов;

8. Искового заявления военного прокурора СибВО от 13.02.2006 о признании сделки недействительной;

9. Определения Арбитражного суда Читинской области от 12.01.2006 г. о применении мер по обеспечению иска в виде запрета производить работы по строительству на земельном участке, расположенном по адресу г. Чита, Центральный район, в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская площадью 4,5 га, кадастровый номер 75:32:030730:0004.

10.Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1859\2006 С1-3\92. Решением Арбитражного суда Читинской области в иске было отказано.

11. Кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Читинской области от 15.08.2006 г., поданной Читинской КЭЧ района в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

12. Искового заявления в Арбитражный суд Читинской области о признании бездействия ТУ ФАУФИ по Читинской области незаконным от 02 февраля 2007 года, где руководство ООО «Тантал» заявляет о том, что 17 января 2007 года оно обратилось в ТУ ФАУФИ с заявлением «О рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного в границах улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская площадью 4019 кв. метра для строительства жилого многоквартирного дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой»;

13. Письма из Министерства юстиции РФ Федеральной регистрационной службы от 10.05.2007 г. в Прокуратуру Центрального района г. Читы;

14. Определения Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ООО «Тантал» 30383000 руб. убытков, образовавшихся от незаконного строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование Читинской КЭЧ района для нужд обороны.

15. Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года;

16. Решения Арбитражного суда Читинской области от 13.07.2007 г. о принятии обеспечительных мер в отношении иска ТУ ФАУФИ к ООО «Тантал» о возмещении убытков, нанесенных незаконным строительством на земле, находящейся в федеральной собственности. Определением арбитражного суда по заявлению ТУ Росимущества на часть имущества ООО «Тантал» был наложен арест;

17. Письма руководителя ТУ ФАУФИ ФИО6 заместителю прокурора области советнику юстиции Чупину Г.П. от 13.04.2007г., в котором, в частности, говорится: «Таким образом, ООО «Тантал» было известно об отмене распоряжения Главы администрации г. Читы от 12.11. 2004 № 3798-р, и, соответственно, о незаконности дальнейшего строительства на данном земельном участке».

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что помимо этого, ее мнение о захвате земельного участка основываются на следующих статьях Земельного кодекса РФ: Статья 17 Собственность РФ (федеральная собственность) на землю; Статья 20, пункт 1, пункт 4 (Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками). Считает, что специалисты строительной фирмы, не первый год работающей на рынке г.Читы, не могли не знать о данной норме Земельного законодательства, точно так же как и не могли перед тем, как заключать договор, не узнать статус, на основании которого Читинская КЭЧ района распоряжается земельным участком. Стало быть, они не могли не знать о том, что заключают договор с организацией, не имеющей на то права. Поэтому ФИО2 и был сделан вывод о том, что незаконным строительство было с момента подписания договора между ООО «Тантал» и Читинской КЭЧ района. Статья 29 (Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков); Статья 60, пункт 2.2 (Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления); Статья 62 (Возмещение убытков); Статья 72, пункт 3 (Муниципальный и общественный земельный контроль); Статья 76, пункт 1, пункт 2 (Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями); Статья 93, пункт 2 (Земли обороны и безопасности).

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2009 г. по поводу фразы «Руководство «Тантал» тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки» пояснила, что в соответствии с толковым словарем русского языка выражение умыть руки означает следующее: «Отстранившись, снять с себя ответственность за что-нибудь. По евангельскому сказанию о Пилате, перед казнью Иисуса Христа омывающего руки водой в знак своей непричастности к совершающемуся». Журналист сравнивает руководство ООО «Тантал» с Понтий Пилатом, римским наместником Иудой, приговорившим к распятию Иисуса Христа. Руководство ООО «Тантал» не отстранилось от своих инвесторов, не осталось не причастным к сложившейся ситуации а, наоборот, на протяжении нескольких лет доказывает свою правоту в различных судебных инстанциях, при этом защищая в первую очередь интересы добросовестных инвесторов.

Представитель ответчиков считает, что доводы представителя истца являются лишь его умозаключением.

ФИО2 в судебном заседании 15.01.2009 г. пояснила, что словосочетание «умыло руки» в данном контексте означает «закончило строительство», «отстранилось от дел». После того как строительство было окончено, и жильцам никак не удавалось зарегистрировать право собственности на приобретенные квартиры, они начали обращаться с исковыми заявлениями в суд. В ее распоряжении оказалось исковое заявление ФИО14, поданное в Центральный районный суд г.Читы 8 июля 2008 года. Ответчиком в данном деле было названо ООО «Тантал». В исковом заявлении ФИО14 не было указано, что ее представитель в суде Ирина Николаевна Дейна работает у ответчика, в ООО «Тантал», и действовала по заданию ООО «Тантал». Поэтому вывод о том, что ООО «Тантал» после сдачи дома в эксплуатацию отстранилось от решения проблем своих инвесторов, на тот момент был обоснованным. Только из искового заявления, поданного ООО «Тантал» к газете «Экстра», я узнала, что представитель инвестора в суде являлся представителем фирмы-ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2009 г. по поводу фразы «На сносе дома никто настаивать не стал» пояснила, что данный факт полностью не соответствует действительности, так как ТУ ФАУФИ неоднократно настаивало в судах на сносе данного дома, судьба инвесторов при этом ТУ ФАУФИ никак не волновала и не заботила. ООО «Тантал» было единственной организацией, которая в сложившейся ситуации в первую очередь защищало интересы своих инвесторов и сделало все от себя зависящее, чтобы инвесторы не пострадали.

ФИО2 считает, что фраза «На сносе дома никто настаивать не стал» соответствует действительности, так как руководство ТУ ФАУФИ подавало иск о сносе дома, но в иске им отказали. После отказа юристы ТУ ФАУФИ не стали обращаться в суд общей юрисдикции, хотя если бы они стали настаивать на сносе дома, то это обращение было бы их следующим шагом. Подтверждением ее мнения является следующая фраза из жалобы на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2006 г. по делу № А78-4446\2005 С1-6\154 руководителя ТУ ФАУФИ ФИО6 от 13 апреля 2006 года: «Кроме того, в случае заселения жильцами самовольно построенного многоквартирного жилого дома, применение последствий, в том числе снос самовольной постройки за счет лица, ее осуществившего, представляется проблематичным».

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2009 г. по поводу фразы «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислило в счет государства ни копейки» пояснила, что в контексте всей статьи сформулированная журналистом фраза воспринимается читателями как изложение факта о незаконности постройки, о имеющейся у Общества задолженности перед государством в размере 30 384 000, об обязанности ООО «Тантал» возместить эту задолженность, о том что проблемы жильцов квартир не решатся, пока ООО «Тантал» не заплатит 30384000 руб. государству. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2008 года отказано в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о взыскании 30 383 000 рублей убытков, якобы составляющих стоимость земельного участка и образовавшихся от незаконного строительства жилого многоквартирного дома, возведенного на данном земельном участке. В своем решении суд указал, что ООО «Тантал» действовало законно, и оснований для возложения на него ответственности нет. Дополнительно пояснила, что положительная деловая репутация предприятия – это залог его успешной деятельности, стабильного положения на рынке товаров, работ и услуг. На нее ориентируется дольщик, ведь ему небезразлично, какому застройщику доверять свои деньги. Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Тантал» является строительство с привлечением денежных средств инвесторов и дольщиков, учитывая масштабность распространенных сведений тиражом в 23000 шт. и возможные последствия данной публикации вплоть до банкротства предприятия, на котором работает несколько сотен человек, считает, что данная публикация нанесла значительный вред деловой репутации ООО «Тантал». Считает, что репутация ООО «Тантал» в результате данной формулировки фразы очень существенно пострадала.

Представитель ответчиков в судебном заседании 20.01.2009 г. пояснила, что в фразе «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислило в счет государства ни копейки» выражена позиция журналиста ФИО2 Дополнительно пояснила, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию юридического лица. Из содержания оспариваемых истцом фрагментов текста не следует, что они носят порочащий характер.

ФИО2 в судебном заседании 20.01.2009 г. пояснила, что по ее мнению, ООО «Тантал», чтобы избежать столь длительных отказов в оформлении прав собственности, материальных и моральных затрат своих инвесторов, должно было уплатить указанную сумму. Это ее позиция. Несмотря на все судебные решения, она, изучив документы и мнения сторон, остается на стороне ТУ ФАУФИ. Она до сих пор считает, что у жильцов не было бы проблем, если бы «Тантал» заплатил. Данная фраза, помимо перечисления в ней фактически верных данных, выражает ее мнение относительно сложившейся ситуации.

Представитель ответчиков в судебном заседании 20.01.2009 г. пояснила, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, доводы истца об этом объективными доказательствами не подтверждены, а основаны лишь на его умозаключениях, предположениях. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что публикация оспариваемых фрагментов текста повлекла какие-либо негативные последствия для ООО «Тантал» в его предпринимательской деятельности. Таким образом, истец не доказал нарушения своего неимущественного права - деловой репутации, в связи с чем оспариваемые сведения не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

В выпуске газеты «Экстра-реклама» № 40 (611) от 01.10.2008 г. была опубликована статья «Войны за право обладать», автором которой является журналист ФИО2.

Редакция газеты юридическим лицом не является. Учредителем данного средства массовой информации является ООО «Экстра-Реклама», а издателем ООО «Забайкальская торговая компания».

В вышеуказанной статье имеют место быть фразы, которые истец указывает в своем исковом заявлении и которые просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

Учитывая норму статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и положения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание, что редакция газеты «Экстра-реклама» не является юридическим лицом, издатель ООО «Забайкальская торговая компания» осуществляло материально-техническое обеспечение производства газеты, у статьи имеется автор, и установлен учредитель газеты, суд полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются учредитель газеты ООО «Экстра-Реклама», издатель газеты ООО «Забайкальская торговая компания» и автор статьи журналист ФИО2.

Принимая во внимание, что ФИО1 является учредителем ООО «Экстра-Реклама», то есть учредителем учредителя газеты «Экстра-реклама», все требования в ее отношении удовлетворению не подлежат, так как нормами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не предусмотрена возможность ответственности учредителя учредителя газеты.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

- сведения должны быть распространены,

- сведения должны содержать сообщения о фактах,

- сведения не должны соответствовать действительности,

- сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены, данный факт не отрицается и ответчиками.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляя собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Наступление ответственности возможно в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Проанализировав и оценив содержание обжалуемой информации, размещенной в оспариваемой статье и заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает, что для полного и всестороннего исследования второй оспариваемой фразы необходимо ее рассмотрение без исключения остальных слов предложения, в котором она употреблена. Таким образом, судебному исследованию подлежит следующая фраза: «Почему руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы, ответить сложно».

В отношении первой, второй и шестой оспариваемых фраз: «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет - таки позаботиться», «Почему руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы, ответить сложно» и «Руководство «Тантал» тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки» суд полагает, что в них отсутствует информация о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, так и сведений, умаляющих его деловую репутацию, а содержится мнение автора статьи на сложившуюся ситуацию, с учетом изученных им документов. Наступление ответственности за мнения и суждения законодательством не установлено.

Требования истца в отношении первой, второй и шестой фраз удовлетворению не подлежат.

К показаниям свидетеля в отношении того, что юристы истца помогали инвесторам, суд относится критически. Иные показания свидетеля судом не оцениваются, так как они являются мнением самого свидетеля.

Указанная в иске третья фраза из статьи: «Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны» не содержит сведений порочащих истца и умаляющих его деловую репутацию. Само по себе неправильное, по мнению истца, указание в статье правового статуса земельного участка, на котором осуществлялось строительство, не носит для истца порочащего характера.

Требования истца в отношении третьей фразы не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Четвертая фраза «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить», воспринимаемая как приостановление строительства, не соответствует действительности, что сторонами не оспаривается, так как строительство было приостановлено только один при принятии судом обеспечительных мер, которые потом были отменены самим судом.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность четвертой оспариваемой фразы, принимая во внимание, что ООО «Тантал» является организацией, основной деятельностью которой является строительство, в том числе путем привлечения инвесторов со стороны, то, по мнению суда, распространение информации в средстве массовой информации тиражом 23000 штук о том, что строительство, производимое истцом было неоднократно приостановлено на одном и том же объекте, свидетельствует о низких профессиональных качествах застройщика, ненадежности, нестабильности строительной организации. Хотя само по себе слово «заморозить» и не носит негативной, сниженной лингвистической окраски, не является грубым разговорным либо бранным словом, как указывает ответчик, употребление всей фразы в отношении профессиональной деятельности строительной организации носит порочащий характер. Кроме того, из текста всей статьи следует, что объектом профессионального внимания ответчика 4 стало конкретное общество (ООО «Тантал»), осуществляющее строительство конкретного объекта.

Из анализа пятой оспариваемой фразы о том, что «все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы.... осуществившей захват земли», следует что истец только указывает на факты, содержащиеся по его мнению в этом предложении, но при этом исключает некоторые слова из предложения. Суд полагает, что для полного и всестороннего исследования указанной фразы необходимо ее рассмотрение без исключения каких-либо слов в предложении. Таким образом, судебному исследованию подлежит следующая фраза: «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли». Из анализа указанного предложения следует, что в нем содержится как мнение автора статьи, так и указание на факт. Вводное словосочетание «Складывается впечатление» указывает на мнение автора о том, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, а наречие «по сути», употребляемое как вводное словосочетание, указывает на достоверность факта о захвате земли фирмой, так как лексическое значение словосочетания «по сути» означает «на самом деле, в действительности, по существу, фактически».

Ответчики не представили решений суда или других неоспоримых доказательств того, что истец захватил, то есть в нарушение закона завладел земельным участком.

Таким образом, фраза в рассматриваемом предложении о захвате истцом земельного участка не соответствует действительности и указывает на совершение ООО «Тантал» противоправного действия при осуществлении своей профессиональной деятельности по строительству, так как в тексте всей статьи идет речь только об истце как застройщике конкретного объекта. Следовательно, указанная фраза порочит деловую репутацию истца.

При исследовании материалов дела установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обращалось в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки произведенной истцом и при вынесении определения о прекращении производства по делу, обжаловало его в Четвертый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, настаивая на требованиях о сносе объекта строительства, упомянутого в статье.

Следовательно, сведения, изложенные в седьмой оспариваемой фразе: «На сносе дома никто настаивать не стал» не соответствуют действительности. Но в то же время эти сведения касаются действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, а не самого истца, а потому не несут порочащего характера для ООО «Тантал».

Таким образом, требование в отношении фразы «На сносе дома никто настаивать не стал» удовлетворению не подлежит.

Исследуя восьмую фразу: «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислил в счет государства ни копейки», суд считает необходимым отметить, что в предшествующем этой фразе предложении указано на то, что 14 сентября 2007 года суд признал законность компенсации рыночной стоимости участка площадью 4,5 га. Таким образом, вывод об обязанности руководства ООО «Тантал» возместить ущерб государству в сумме 30.383.000 руб., нанесенный несанкционированной стройкой, автором делается на основании решения арбитражного суда от 14 сентября 2007 года и на которое имеется ссылка в статье.

В судебном заседании журналист ФИО2 подтвердила, что действительно вывод об обязанности истца выплатить государству 30.383.000 руб. сделан в частности на основании решения суда от 14 сентября 2007 года, а также других изученных документов. Кроме того, она до сих пор считает, что у жильцов не было бы проблем, если бы «Тантал» заплатил. Данная фраза, помимо перечисления в ней фактически верных данных, выражает ее мнение относительно сложившейся ситуации.

В материалы дела представлено: решение арбитражного суда от 14 сентября 2007 года (л.д. 28-33 т.1) о взыскании с ООО «Тантал» в пользу Российской Федерации 30.383.000 рублей убытков; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (далее ФАС ВСО) от 11.01.2008 г. (л.д. 34-36 т.1) об отмене решения суда от 14 сентября 2007 года и об отказе в иске; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 21.05.2008 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из смысла постановления ФАС ВСО от 11.01.2008 г. и определения ВАС РФ от 21.05.2008 г. следует, что у ООО «Тантал» отсутствует вина на момент совершения действий, повлекших причинение убытков. Суд признал правомерными доводы ООО «Тантал» о том, что на момент подписания договора о сотрудничестве и начале строительства Читинская КЭЧ обладала всеми необходимыми документами, достаточными для организации и проведения строительства многоквартирного жилого дома, предусмотренными градостроительным законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что, так как решение от 14 сентября 2007 г. было отменено 11.01.2008 г., у ООО «Тантал» отсутствовала обязанность на момент опубликования статьи 01.10.2008 г. возместить ущерб государству в сумме 30.383.000 руб. Также в постановлении ФАС ВСО от 11.01.2008 г. и определении ВАС РФ от 21.05.2008 г. нет ссылки на то, что ООО «Тантал» осуществило несанкционированную стройку.

Таким образом, указание в восьмой оспариваемой фразе на то, что истец должен был возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей, не соответствует действительности и носит порочащий характер для истца как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является строительство.

Фраза «С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислил в счет государства ни копейки» соответствует действительности и не носит для истца порочащего характера.

Возражения ответчиков в отношении восьмой фразы судом не принимаются, так как в рассматриваемой фразе нет ссылки на то, что это мнение автора, а указывается в утвердительной форме на то, что ООО «Тантал» должен возместить ущерб государству в сумме 30.383.000 руб.

Учитывая изложенное, истец на основании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика 1 публикации опровержения сведений, содержащихся в трех вышеприведенных фразах.

Принимая во внимание, что фраза «осуществившей захват земли» сама по себе без остальных слов предложения не несет смысловой нагрузки, и ее восприятие в тексте опровержения читателем будет затруднено, суд считает необходимым указать в опровержении статьи все предложение «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли».

Таким образом, опровержению подлежат следующие фразы:

- «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли»,

- «Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей»,

- «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить».

К возражениям ответчиков относительного того, что во всех фразах содержится мнение автора или оценочные суждения, судом оцениваются критически, так как мнения и суждения не предусмотрены статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах на которые ссылается ответчик 4, субъективное мнение автора статьи о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Принимая во внимание, что газета с оспариваемой статьей была выпущена в количестве 23000 экземпляров, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца, требование об опубликовании опровержения в том же количестве экземпляров правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков, изложенные в судебном заседании, относительно количества экземпляров газеты с опровержением, на основании того, что часть экземпляров газеты была списана и не поступила в продажу судом не принимаются, так как в подтверждении указанного обстоятельства ответчиками представлена копия акта о списании газетно-журнальной продукции, имеющего в своем тексте не согласованные противоречия. Так акт утвержден 16.10.2008 г. в том числе о списании выпусков газеты от 22.10.2008 г., то есть экземпляров еще не выпущенных. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке работниками самих ответчиков.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Забайкальская торговая компания» и ООО «Экстра-Реклама» в пользу ООО "Тантал" по 4 950 000 ( четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации; взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Тантал" 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации; и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Тантал" 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Поскольку судом установлено, что ответчики 1, 2, 4 опубликовали высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и сведений об истце, не соответствующие действительности, требование о взыскании компенсации репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации, которое должно быть рассмотрено судом как компенсация морального вреда.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Вместе с тем, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Арбитражный суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости гражданско-правовой ответственности полагает, требование истца о взыскании с ответчиков 1, 2, 4 денежных средств в возмещение репутационного вреда, подлежит удовлетворению частично в следующем размере.

Взыскать с ООО "Экстра-реклама" и ООО «Забайкальская торговая компания» в пользу ООО "Тантал" по 20.000 руб. с каждого, а с журналиста ФИО2 в пользу ООО "Тантал" 2.000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

В остальной части требования о взыскании денежных средств в возмещение репутационного вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего спора истец заявил два требования. За первое требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тантал" сведений и обязании опубликовать опровержение госпошлина составляет 2000 руб.

Учитывая, что из восьми оспариваемых фраз суд счел не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца только три, то есть 37,5% требования, ответчики 1, 2, 4 обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины за первое требование в равных размерах в сумме 250 руб. с каждого.

За второе заявленное требование о взыскании денежных средств в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации размер государственной пошлины составляет 2000 руб., как за требование не материального характера. Принимая во внимание, что требование о взыскании денежных средств в возмещение репутационного вреда фактически удовлетворено, с учетом разумности и справедливости, то расходы по оплате государственной пошлины за второе требование подлежит возложить на ответчиков 1, 2, 4 равных долях по 666 руб. 66 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в большем размере в сумме 61500 руб.

Таким образом, по правила статей 110 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков 1, 2, 4 подлежит взыскать в пользу истца по 916 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также подлежит возвратить истцу из федерального бюджета 57500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тантал» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Тантал", распространенные учредителем газеты «Экстра-реклама» обществом с ограниченной ответственностью «Экстра-реклама», издателем газеты «Экстра-реклама» обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания», журналистом газеты ФИО2 в № 40 (611) от 01.10.2008 г. в статье «Войны за право обладать» газеты «Экстра-реклама» следующие сведения:

- «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»,

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама" опубликовать в газете «Экстра» (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение следующего содержания: «В выпуске газеты «Экстра» (г. Чита) от 1 октября 2008 года № 40 (611) в статье «Войны за право обладать» газеты «Экстра-реклама» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности:

- «Пару раз стройку и правда удавалось «заморозить»,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 20.000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20.916 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 20.000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20.916 руб. 66 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 2.000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2.916 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" 57500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Малышев