Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными требований №№ 317, 318, 323, 324, 325 по состоянию на 07.05.2010 г., решений №№ 856, 857, 858, 859, 860 от 08.06.2010 г., решения № 572 от 25.06.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя (св-во серии 75 № 001749164 от 31.10.2006 г.), ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2009 г., ФИО3 – представителя по доверенности от 06.09.2010 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 27.09.2010 г.), о признании недействительными требований №№ 317, 318, 323, 324, 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г., решений №№ 856, 857, 858, 859, 860 от 08.06.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ИП ФИО1, решения № 572 от 25.06.2010 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика ИП ФИО1

Предприниматель и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 АПК РФ. Заявленное в устном порядке ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (телефонограмма от 27.09.2010 г.) отклонено судом по причине его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.04.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304753010800022 место жительства: 674666, <...>, ИНН <***>.

Требованиями №№ 317, 318, 323, 324, 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю поставила в известность предпринимателя о том, что за ним числится задолженность по пени по НДС в размере 404653,86 руб., по НДФЛ в размере 415614,86 руб., по ЕСН в ТФОМС в размере 4409,42 руб., по ЕСН в ФФОМС в размере 2576,97 руб., по ЕСН в ФБ в размере 64382,92 руб. соответственно, и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 28.05.2010 г. по каждому из требований.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанные требования, и установив, что срок их исполнения истек 28.05.2010 г., принял решения №№ 856 (к требованию № 318), 857 (к требованию № 317), 858 (к требованию № 325), 859 (к требованию № 323), 860 (к требованию № 324) от 08.06.2010 г. о взыскании неуплаченных пеней по ним в размерах 414242,46 руб., 398868,57 руб., 64382,92 руб., 4409,42 руб. и 2576,97 руб. соответственно, за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в этих требованиях, в связи с чем, направил в Краснокаменский филиал ОАО Номос-Банка инкассовые поручения №№ 1381-1385 от 08.06.2010 г. (л.д. 40-44, 100-101, 108).

В последующем, ввиду отсутствия возможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю было принято решение № 572 от 25.06.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1 н0809.20тскому краюной налоговой службы альных предпринимателей оятельных требований на предмет спора - Балейского удебных присв пределах сумм, указанных в требованиях №№ 317, 318, 323, 324, 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г., и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) пеней на общую сумму 884480,34 руб. (л.д. 45, 120, 121).

Заявитель, полагая такие требования и решения налоговой инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Относительно таких моментов суд выражает следующий подход.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 названной статьи Кодекса определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 данной статьи НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Из материалов дела следует, что заявителю были выставлены требования №№ 317, 318, 323, 324, 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г. факт получения которых предпринимателем при судебном разбирательстве подтверждён (л.д. 29-39, 102, стр. 3 протокола с/з от 06.09.2010 г.).

В качестве оснований для взыскания сумм пеней по спорным требованиям в них содержится указания на статью 75 части 1 Налогового кодекса РФ, с отражением процентной ставки пеней исходя из действующих ставок рефинансирования Банка России. При этом сумм недоимок, на которые начислены спорные пени, дат, с которых они начинают начисляться, а также срока их начисления, требования не содержат, что с достоверностью не позволяет суду убедиться в правильности их расчета, и исключает возможность определения сумм пеней, подлежащих уплате предпринимателем за соответствующие периоды.

Более того, одного лишь указания в графе «Наименование налога (сбора)» на то, что эти пени начислены по НДС, НДФЛ и ЕСН (в разрезе фондов) со справочным отражением общих сумм недоимок по соответствующим периодам 2-4 кв. 2005 г., 1-4 кв. 2006 г., 1-3 кв. 2007 г., октябрь-декабрь 2007 г., 1-2 кв. 2008 г., 2008-2009 г.г. (по НДС), 2005-2009 г.г. (по НДФЛ и ЕСН), по мнению суда, представляется недостаточным, так как невозможно произвести отождествление рассчитанных спорных пеней с конкретными суммами недоимок, на которые они начислены, то есть налоговый орган не доказал реальное наличие существенных для дела обстоятельств, и на что направлено действие положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а потому суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ, выразившихся в ненадлежащем оформлении требований, оспоренных предпринимателем.

Довод налогового органа, озвученный в судебном заседании 06.09.2010 г. (см. стр. 4 протокола с/з от 06.09.2010 г.) о том, что к каждому из оспариваемых требований были приложены расчеты пеней, с указанием даты начала и окончания действия недоимки, суммы недоимки, на которые они начислены, ставки пеней, и которые наряду с такими требованиями были доведены до заявителя, а потому выставлены с соблюдением положений статьи 69 НК РФ, не принимается судом, поскольку расчет пеней к требованию № 318 по состоянию на 07.05.2010 г. не представлен, а представленный в дело расчёт пеней к требованию № 325 содержит в итоге иные показатели пени, нежели в самом требовании № 325 по состоянию на 07.05.2010 г.; имеющиеся в деле расчеты пеней к требованиям никем не подписаны; доказательств доведения таких расчетов до налогоплательщика материалы дела не содержат, а имеющийся в деле реестр почтовых отправлений от 12.05.2010 г. содержит сведения о высылке предпринимателю исключительно требований, а не расчетов к ним (л.д. 146-149). Более того, суд полагает, что расчёты пеней не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленного положениями статей 69 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, оспариваемые требования не могут являться законными, а потому подлежат признанию судом недействительными.

Позиция заявителя относительно того, что налоговым органом пропущен установленный статьей 70 НК РФ срок на взыскание пеней, что в период начисления пеней ИП ФИО1 из-за произведенного приостановления операций по расчетному счету не имела возможности продолжать свою предпринимательскую деятельность, и, соответственно, производить оплату налогов, а налоговый орган в силу части 3 статьи 75 НК РФ не имел права начислять спорные пени, и что изменение статуса налогоплательщика влечет изменение характера его деятельности, что предполагает взыскание задолженности исключительно в судебном порядке, в то время как инспекцией инициирован бесспорный порядок взыскания спорных пеней, не может быть учтена судом, поскольку из представленных в дело документов суду с достаточной степенью уверенности не представляется возможным установить периоды начисления пеней по спорным требованиям, а потому и подвергнуть данную позицию необходимой правовой оценке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет изменения выводов суда о несоответствии оспоренных заявителем требований положениям статьи 69 НК РФ.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Приведенные выводы также свидетельствуют о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования налоговой инспекции №№ 317, 318, 323, 324, 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г. не соответствуют налоговому законодательству, то принятые инспекцией решения №№ 856, 857, 858, 859, 860 от 08.06.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение № 572 от 25.06.2010 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика являются, соответственно, незаконными. В этой связи, суд приходит к выводу о признании недействительным и указанных оспариваемых решений инспекции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительными требования №№ 317, 318, 323, 324, 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г., решения №№ 856, 857, 858, 859, 860 от 08.06.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решение № 572 от 25.06.2010 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по квитанциям от 19.07.2010 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин