Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-24 от 29 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 30351 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 17.06.2103 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2013г.,

от инспекции: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014г., ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2013г., ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2014г.,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" обратилось в суд с заявлением, которым просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-24 от 29 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 30351 об оплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 17.06.2103 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования, в частности, по ходатайству заявителя определением суда от 04.10.2013г. приняты уточненные требования заявителя о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными в части. В последующем, заявитель повторно уточнил свои требования (определение суда от 17.10.2013г.) и просит признать указанные ненормативные акты недействительными в полном объеме с указанием на процессуальное нарушение.

В судебном заседании объявлялся перерыв по делу с 30.06.2014г. по 04.07.2014г., с 04.07.2014г. по 07.07.2014г., о чем было сделано публичное извещение сторон.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, сославшись на материалы проверки и поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багульник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2003г., ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014 <...>.

В отношении заявителя на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-43 от 19.06.2012г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления0 налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога наимущество организаций за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2009г. по 31.05.2012г.

По результатам данной проверки составлен акт № 14-08-141 от 24.12.2012 и вынесено решение от 29.03.2013г. № 14-08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2010г. в размере 92287 руб., за 2011г. в размере 252574 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009-2011гг. в размере 743297 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 18458 руб., за 2011г. в размере 50516 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в размере 6952 руб., за 2 квартал 2010г. в размере 10673 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 12364 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 53525 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 4388 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 60758 руб.; общество привлечено к ответственности в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость после назначения выездной проверки, предусмотренных пп.1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ за 3 квартал 2011г. в размере 451465 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 456544 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 105522 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 6000 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2010-2011гг. в размере 16342,58 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011гг. в размере 123595,32 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 14428,74 руб.; предложено уплатить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 179168 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 10.06.2013г. № 2.14-20/209 юл/06505 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Требованием № 30351 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.06.2013г., вынесенному на основании решения от 29.03.2013г. № 14-08-24, обществу предложено уплатить налоги в общем размере 1261829,54 руб., пени в общем размере 154366,64 руб., штрафы в общем размере 1231163,80 руб. в срок до 05.07.2013г.

Не согласившись с вынесенными решением от 29.03.2013г. № 14-08-24 и требованием № 30351 по состоянию на 17.06.2013г., общество обжаловало данные акты в судебном порядке.

Заявитель, обжалуя решение и требование об уплате, ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся несвоевременном вручении акта проверки и решения, а также несвоевременном направлении в адрес налогоплательщика требования.

Рассмотрев заявленный довод заявителя в части указания на процессуальное нарушение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ (в проверяемый период) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов выездной проверки следует, что налоговым органом акт проверки от 24.12.2012 № 14-08-141 вручен генеральному директору ООО СК «Багульник» ФИО5 06.03.2013. (имеется отметка о вручении на акте), т.е. действительно с нарушением 5-дневного срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ. Вместе с тем, несвоевременное вручение акта не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Уведомлением от 15.03.2013 № 14-08-20 налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.03.2013 на 16.00 час. по адресу: <...> каб. 711 (т. 3 л.д. 136). Указанное уведомление получено представителем Общества ФИО6 19.03.2013 по доверенности от 14.06.2012.

Налогоплательщиком 28.03.2013 представлены в налоговый орган письменные пояснения (т. 1 л.д. 88-89) по акту выездной налоговой (исх. № 45 от 27.03.2013г.), а также дополнение к возражениям на акт проверки (исх. № 46 от 29.03.2013г.)

Заместителем начальника Инспекции акт налоговой проверки от 24.12.2012 № 14-08-141, материалы налоговой проверки, а также представленные Обществом письменные возражения и дополнения по акту рассмотрены в указанное время при участии представителя Общества ФИО6 по доверенности б/н от 14.06.2012, что не оспаривается заявителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять соответствующие письменные возражения и объяснения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что решение от 29.03.2013 № 14-08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, вручено представителю налогоплательщика ФИО6 22.04.2013 (имеется отметка на решении).

Налоговым органом действительно нарушен 5-ти дневный срок вручения оспариваемого решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку срок для обжалования решения налогового органа в порядке ст. 101.2 НК РФ начинает исчисляться с даты получения данного решения налогоплательщиком. Несоблюдение срока вручения не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, а нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки и решения, не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку это не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном направлении требования, судом также отклоняется в виду следующего.

Требование получено представителем общества ФИО6 02.07.2013г. (имеется отметка о получении в требовании).

Согласно позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. в случае направления в порядке ст. 69 НК требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Факт получения требования заявителем не оспаривается.

В связи с чем, нарушение налоговым органом срока направления (вручения) требования само по себе не является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений судом отклоняются.

По существу заявленных доводов суд приходит к следующим выводам.

Общество в рассматриваемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.

Как установлено проверкой, по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. внереализационные доходы составили – 4185441 руб., а по данным проверки внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций составили – 4304472 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что в нарушение пп.2 п.1 ст. 248 Налогового кодекса РФ за 2010г. налогоплательщиком не включены во внереализационные доходы суммы, причитающиеся организации от переуступки права требования, вытекающего из договоров участия в долевом строительстве между ООО «Силикатстрой» и ООО СК «Багульник» в размере 119031 руб.:

- 68688 руб. по договору уступки права требования от 11.10.2010г. на сумму 2251425 руб. между гражданином ФИО7 и обществом (т. 2 л.д. 31),

- 50343 руб. по договору уступки права требования от 14.05.2010г. на сумму 1943510 руб. (т. 2 л.д.32) между гражданином ФИО8 и обществом.

Как установлено проверкой доходы от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г. составили 106933544 руб., а по данным проверки доходы общества составили – 107683584 руб.

Как следует из оспариваемого решения в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не правомерно не включена в доходы сумма в размере 750040 руб. за 2011г., причитающаяся обществу от переуступки права требования на жилые помещения к ГУ «Медстрой» по договорам цессии общества с физическими лицами, вытекающего по договорам участия в долевом строительстве от 23.05.2008г. между ГУ «Медстрой» и ООО «МСУ-50» и договоров цессии между ООО СК «Багульник» и ООО «МСУ-50».

Из материалов проверки следует, и не оспаривается заявителем, что между ГУ «Медстрой» и ООО «МСУ-50» 23.05.2008г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Затем, на основании договоров цессии между ООО «МСУ-50» (цедент) и ООО СК «Багульник» (цессионарий) от 19.11.2010г., от 31.03.2011г., от 11.04.2011г., 18.08.2011г., 26.08.2011г., от 22.11.2010г., последнему передано право требования к ГУ «Медстрой» исполнения обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2008г. (т. 2 л.д. 33-47).

После этого, ООО СК «Багульник» на основании договоров цессии с физическими лицами (т. 2 л.д. 48-75), а именно:

- гражданкой ФИО9, договор цессии от 20.12.2010г., стоимость 1193280 руб.,

- гражданином ФИО5, договор цессии от 20.12.2010г., стоимость 1853280 руб.,

- гражданкой ФИО6, договор цессии от 20.12.2010г.. стоимость 1684320 руб.,

- гражданином ФИО10, договор цессии от 21.12.2010г., стоимость 1107000 руб.,

- гражданкой ФИО11, договор цессии от 27.12.2010г., стоимость 1500800 руб.,

- гражданкой ФИО12, договор цессии от 24.01.2011г., стоимость 1310800 руб.,

- гражданином ФИО13, договор цессии от 09.02.2011г., стоимость 1608000 руб.,

- гражданином ФИО14, договор цессии от 07.04.2011г., стоимость 2172000 руб.,

- гражданином ФИО15, договор цессии от 19.04.2011г., стоимость 1122000 руб.,

- гражданкой ФИО16, договор цессии от 04.05.2011г., стоимость 1395350 руб.,

- гражданкой ФИО17, договор цессии от 14.05.2011г., стоимость 1779000 руб.,

- гражданкой ФИО18, договор цессии от 02.11.2011г., стоимость 1782000 руб.,

- гражданином ФИО19, договор цессии от 15.11.2011г., стоимость 1182000 руб.,

- гражданкой ФИО20, договор цессии от 14.06.2011г., стоимость 1419000 руб. переуступил право требование к ГУ «Медстрой», возникшее у общества в результате договоров цессии от 19.11.2010г., от 31.03.2011г., от 11.04.2011г., 18.08.2011г.,26.08.2011г., от 22.11.2010г. и договора участия в долевом строительстве от 23.05.2008г.

Также, проверкой установлено, что по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в нарушении п. 3 ст. 153 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 227 863 рубля по договору уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 22.09.2009г. между обществом и гражданкой ФИО21 (т. 2 л.д.29- 30)

В нарушении п.1 ст. 166 Налогового кодекса РФ не исчислен налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 34759 рублей (1 265 905*1,18 - 1 050 940 = 442 828*18/118 = 67 550 - 32 791 (214 965*18/118)) в результате занижение налоговой базы.

Также, проверкой установлено, что в нарушении п. 3 статьи 153 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 755089 рублей, в том числе: за 2 квартал 2010 год в сумме 349832 рубля, 4 квартал 2010 год в сумме 405257 рублей по договорам уступки прав требования, вытекающего из договоров участия в долевом строительстве между обществом и гражданами: ФИО7 и ФИО8

В нарушении п.1 ст. 166 Налогового кодекса РФ не исчислен налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 115183 рублей в результате занижения налоговой базы в том числе: за 2 квартал 2010 года в сумме 53365 рублей (ФИО22), за 4 квартал 2010 года в сумме 61818 рублей (ФИО7).

В нарушении п. 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 3714338 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011 год в сумме 1174559 рублей, 2 квартал 2011 год в сумме 1754437 рублей, 3 квартал 2011 год в сумме 143822 рубля, 4 квартал 2011 год в сумме 641520 рублей по договорам уступки прав требования, вытекающим по договорам об участии в долевом строительстве между обществом и следующими гражданами: ФИО23, ФИО11, ФИО14. ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО17. ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО19

По данным эпизодам налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры об участии в долевом строительстве, договоры цессии, платежные документы, регистры учета не содержат сведений о наличии в стоимости, указанной в договоре, налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль организаций и выручки (в части налога на добавленную стоимость) от реализации имущественных прав в рамках данных договоров, на сумму НДС, исчисленную заявителем расчетным путем от суммы разницы между стоимостью передачи права требования и стоимостью его приобретения.

По мнению суда, вводы инспекции в части доначислений по указанным эпизодам по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса (абзац пятый пункта 1 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или в жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка права требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно имеющимся в деле договорам цессии и договорам уступки прав, вытекающих по договору об участии в долевом строительстве (т. 3 л.д. 29-75) действительно в стоимости договоров отсутствует какая-либо оговорка о включении в цену сделки сумм налога на добавленную стоимость. Однако, при этом отсутствует и указание о том, что соответствующие размеры переуступаемых прав (требований) не включают в себя НДС.

Между тем, из представленных обществом счетов-фактур и книги продаж (т.10) следует, что сумма НДС по ним фактически предъявлена обществом покупателям, что, по мнению суда, предопределяет содержание налога в отраженной стоимости товаров (работ, услуг).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сумма НДС в данном случае должна исчисляться исходя из того, что полученные обществом средства по договорам цессии уже включают в себя сумму налога, и соответственно она должна рассчитываться исходя из п. 4 ст. 164 НК РФ, в том числе ввиду того, что наличие в договорах цессии оговорки об НДС не предусмотрено налоговым законодательством в качестве обязательного условия признания того факта, что перечисляемые в рамках данных договоров денежные средства включают в себя сумму налога.

Увеличение стоимости передаваемого имущественного права на сумму НДС по ставке 18 % лишает смысла применение расчетной ставки, и, кроме того, применение к операциям по передаче имущественных прав ставки НДС 18 % законодательно не установлено.

Поэтому позиция налогового органа об отсутствии ссылки в договорах о включении в цену НДС, и о том, что расчетная ставка должна была применяться обществом после увеличения фактически полученной стоимости передаваемого имущественного права на НДС по ставке 18%, в данном случае не принимается судом.

Кроме того, судом учтена позиция, высказанная в Постановлении Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014г. «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (п.17 аб.2) если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном увеличении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды по указанным эпизодам, в связи с чем, инспекцией неправомерно доначислен в этой части налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также в соответствующей части штрафы и пени.

Как следует из оспариваемого решения (стр.16), налогоплательщиком в нарушение ст. 154 НК допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 1350000 руб. по причине не исчисления налога на добавленную стоимость с суммы аванса, полученного по платежному поручению № 556 от 25.12.2011г. (т. 3 л.д. 127) от гражданки ФИО25 по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 20.12.2011г. (т. 2 л.д.76-78).

Довод общества о том, что на момент вынесения решения имелась уплата налога по данному эпизоду, судом не принимается в виду следующего.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого решения, то есть на 29.03.2013г., обществом платежным поручением № 197 от 23.03.2013г. уплачен НДС за 4 квартал 2011г. в размере 205932 руб.

Следовательно, доначисленные в ходе проведения выездной проверки суммы налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду к моменту вынесения оспариваемого решения были уплачены обществом в добровольном порядке.

Однако, уплата в добровольном порядке налога до вынесения решения не является основанием для исключения из суммы доначислений, поскольку в ходе проверки факт нарушения со стороны налогоплательщика при исчислении НДС, а именно, в виде занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011г. присутствовал и не оспаривается заявителем.

Поскольку, налоговым органом в резолютивной части Акта выездной проверки от 24.12.2012г. № 14-08-141 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 303791 руб. (в указанное доначисление входит спорный эпизод по ФИО25 в размере 205932 руб.), а налогоплательщик после получения Акта проверки, согласившись с выводом инспекции о наличии занижения налоговой базы по данному периоду, по своей инициативе, но до принятия решения по проверки уплатил сумму налога по НДС в размере 205932 руб., включение в резолютивную часть решения указанного доначисления правомерно.

Кроме того, данное доначисление не может повлечь дополнительного взыскания с общества налоговых платежей поскольку, на стадии принудительного исполнения по выездной проверки налоговый орган обязан устанавливать действительные обязательства налогоплательщика, подлежащие взысканию.

Не указание в резолютивной части решения суммы доначислений по НДС за 4 квартал 2011г. в размере 205932 руб. послужило бы возникновению ситуации, из которой невозможно было бы определить за какое нарушение обществом произведен самостоятельный платеж.

На основании изложенного, в данной части оспариваемого решения по указанному эпизоду доначислений за 4 квартал 2011г. следует отказать.

Однако, как следует из оспариваемого требования № 30351 данная сумма (205932 руб.) выставлена к взысканию. Из устных пояснений инспекции, следует, что в отношении указанной суммы налоговым органом при выставлении требования действительные налоговые обязательства налогоплательщика не устанавливались.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам. В связи с чем, инспекция обязана на момент выставления требования установить действительные налоговые обязательства общества, чего не было ей совершено.

На основании изложенного, по данному эпизоду (включение в сумму налогов 205932 руб.) довод заявителя в части признания требования недействительным подлежит удовлетворению.

Также, одним из оснований доначислений по налогу на прибыль за 2010-2011гг. послужил вывод инспекции о том, что в нарушение ст. ст.265, 266 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно в состав внереализационных расходов включены суммы безнадежных долгов без подтверждающих документов, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (за 2010г. – 342400 руб., за 2011г. – 512843 руб.).

Налоговым органом указано, что для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

По данному эпизоду доначислений суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.14 учетной политики обществом в соответствии со ст. 266 Налогового кодекса РФ создается резерв по сомнительным долгам.

Обществом на основании учетной политики и в соответствии со ст. 266 Налогового кодекса РФ создан резерв по сомнительным долгам, что зафиксировано в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 31.12.2011 года по следующим заказчикам: ОАО «Производственно - ремонтное предприятие» в размере 256 605 рублей; ООО «Полипром» в размере 256 237, 55 рублей.

При этом, срок возникновения задолженности по указанным контрагентам составляет более 90 календарных дней.

Согласно п. 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

В спорном случае сомнительная задолженность возникла в 2010 году, то есть свыше 90 календарных дней, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, 62.01 (т.9 л.д.8-9, 15-16), и следовательно Общество имело право данную задолженность включить в создаваемый резерв по сомнительным долгам в полном размере.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Сумма выручки за 2011 год составила 124207795,29 рублей. Десять процентов от выручки составит 12420779 руб., что значительно больше, чем резерв по сомнительным долгам за 2011 год Обществом.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Исходя из вышеизложенного, Общество имело право в 2011 году включить в состав внереализационных расходов сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 512843 рубля.

Доводы заявителя в отношении созданного резерва по сомнительным долгам за 2010г. в размере 342400 руб. подлежат отклонению, так как документально не подтверждены.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе проверки обществом не был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями № 2 от 31.12.2011г. судом не принимается в связи со следующим.

До оформления данного документа предшествуют иные документы, которые обществом были представлены в инспекцию (т. 9 л.д. 10), в частности бухгалтерская справка, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости и др., что следует из реестра переданных документов.

Однако, из устных пояснений представителя заявителя следует, что не все документы во время проверки передавались налоговому органу оформленными реестрами, а учитывая, что проверка проводилась в помещении налогоплательщика, суд считает, что налоговый орган имел возможность знакомиться со всеми документами общества. Поэтому, ссылка инспекции на отсутствие акта инвентаризации, при наличии всех предшествующих его оформлению документов (акты сверок, бухгалтерская справка и т.д.) и возможности знакомится со всеми документами в месте проведения проверки, судом подлежит отклонению.

Кроме того, налоговый орган за непредставление акта инвентаризации не привлекло общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, по данному эпизоду доначислений по налогу на прибыль требования заявителя подлежат частичному удовлетворению (за 2011г.), соответственно также подлежат частичному удовлетворению требования в части штрафа и пени (расчет пени произведен пропорционально удовлетворенным требованиям).

Общество оспаривает факт привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость после момента, когда узнало о назначении выездной проверки, а также несоблюдением условий, предусмотренных пп.1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ за 3 квартал 2011г. в размере 451465 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 456544 руб.

В обоснование своих доводов по данному доначислению штрафа общество указывает на то, что самостоятельно устранило выявленные нарушения и согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам имеет переплату по НДС.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов поверки, в результате представления уточненных деклараций за 3 квартал 2011г. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, увеличена на 2257324 руб., за 4 квартал 2011г. суммы налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, увеличена на 2282718 руб.

В соответствии с п. 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 19.06.2012г. за № 14-08-43 (т. 3 л.д.128), а уточненные декларации представлены 02.08.2012г., 11.08.2012г. (стр. 15 решения).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общество не выполнило условия, освобождающие его от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, представленные обществом в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам не подтверждают, что у налогоплательщика имелась переплата сумм налога в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Однако, обществом заявлено ходатайство о применении судом смягчающих вину обстоятельств.

По рассмотрению данного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была самостоятельно подана уточненная налоговая декларация, повлекшая необходимость уплаты налога в бюджет.

Таким образом, общество в данном случае без какого – либо принуждения или иного внешнего воздействия со стороны исполнило обязанность по внесении уточнений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную ст. 81 НК РФ.

Суд считает, что данное обстоятельство является очевидным и должно было быть учтено налоговым органом в качестве смягчающего, поскольку, по мнению суда, оно свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствии у него умысла на сокрытие и неуплату налогов.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным, разумным и допустимым снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (ст. 81 НК РФ) в 10 раз.

В отношении штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, то в оставшееся части штрафные санкции (по эпизоду резерва за 2010г. по прибыли, по эпизоду с ФИО25 за 4 квартал 2011г.) подлежат снижению: по налогу на прибыль в 2 раза, по НДС в 5 раз (принято во внимание в качестве смягчающего – добровольная уплата налога на добавленную стоимость в размере 205932 руб.)

В отношении привлечения общества по ст. 123 Налогового кодекса РФ в материалы дела налоговым органом представлен перерасчет штрафных санкций (т. 6 л.д. 84-85), согласно которому размер штрафа составляет 44164 руб.

При этом, суд считает возможным применить снижение штрафных санкций в 2 раза, с учетом правовых позиций изложенных при рассмотрении привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а также в качестве смягчающих обстоятельств установив следующие: отсутствие недоимки по НДФЛ, изначально неверно произведенный расчет инспекцией, а также то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца).

В отношении штрафных санкций по п. ст. 126 Налогового кодекса РФ суд считает возможным также снизить размер штрафа в 2 раза с учетом выше изложенных правовых позиций и учитывая невозможность своевременного представления всех документов по причине кражи документов и необходимостью их восстановления (т. 3 л.д. 79-81).

Кроме того, в отношении всех сниженных штрафных санкций суд отмечает, что сумма недоимки по результатам проведения выездной проверки составила 1088161 руб., а общество в общем объеме всех штрафных санкций привлечено к налоговой ответственности в размере 1237165 руб., что не соответствует принципу соразмерности. Также судом учтено, что общество обеспечивает рабочими местами 99 человек, что, по мнению суда, является социально значимым для нашего дотационного региона, а также наличие кредитных обязательств.

При отсутствии возражений сторон, расчет пени по налогу на прибыль и НДС произведен судом согласно удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно производился перерасчет пени по НДФЛ, и согласно последним согласованиям расчет пени по НДФЛ, представленный в материалы дела заявителем (т. 9 л.д. 108) составляет 2455,57 руб. С данным расчетом налоговый орган согласен.

Согласно устным пояснениям, данным в ходе последнего судебного разбирательства, обществом не оспаривается предложение инспекции уплатить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 179168 руб.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения, подлежат частичному удовлетворению.

В отношении требования заявителя о признании недействительным требования № 30351 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 17.06.2103 года, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности, которое явилось основанием для выставления оспариваемого требования об уплате налога, то это влечет за собой признание недействительным требования № 30351 по состоянию на 17.06.2103 (с учетом эпизода по ФИО25 за 4 квартал 2011г. по НДС – налог уплачен до вынесения решения и до выставления требования).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Багульник» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-24 от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010г. в размере 23806,2 руб., за 2011г. в размере 252574 руб.,

- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в размере 34759 руб., за 2 квартал 2010г. в размере 53364 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 61818 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 267626 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 21939 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 97858 руб.,

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 11609,62 руб., за 2011г. в размере 50516 руб.,

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в размере 6952 руб., за 2 квартал 2010г. в размере 10673 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 12364 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 53525 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 4388 руб.. за 4 квартал 2011г. в размере 52520,7 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, а также с несоблюдением условий, предусмотренных пп.1 п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ за 3 квартал 2011г. в размере 406318,5 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 410889,6 руб.,

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 83440 руб.,

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в размере 3000 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011гг. в размере 13097,2 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011гг. в размере 89353 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11973,17 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Требование № 30351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2013г. в части недоимки в размере 1019676,2 руб., пени в размере 114423,37 руб., штрафов в размере 1106196,42 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Багульник».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по платежному поручению № 578 от 04.07.2013г.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 30.07.2013 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова