Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двин» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае от 22 сентября 2008 года № 1446, прекращении производства по делу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление внутренних дел по Забайкальскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2008,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2008,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2008,

Общество с ограниченной ответственностью «Двин» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (далее Роспотребнадзор) от 22 сентября 2008 года № 1446, прекращении производства по делу.

Заявитель пояснил, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку было вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; торговая точка, проверенная Роспотребнадзором, принадлежит предпринимателю ФИО4, а не ООО «Двин».

Представитель Роспотребназора пояснила, что обжалуемое постановление подтверждается материалами проверки, вынесены в пределах представленных полномочий.

Представитель УВД по Забайкальскому краю поддержал позицию Роспотребнадзора.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

УВД по Забайкальскому краю на основании постановления от 22.07.2008 была проведена проверка деятельности ООО «Двин» в арендуемой им помещении по адресу: <...> (здание кафе «Двин»).

По результатам проверки Роспотребнадзором был составлен акт от 22.07.2008, которым зафиксировано, что к продаже продовольственных товаров допущена ФИО5, у которой в личной санитарной книжке просрочен допуск к работе в нарушение статей 11, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственных товаров». Данным лицом проведена реализация минеральной воды «Кука-7».

В ходе проверки у директора ООО «Двин» ФИО4 была отобрана расписка о явке для составления протокола об административном правонарушении 23.07.2008.

УВД по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2008 с квалификацией выявленного правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение по подведомственности в Роспотребнадзор.

Роспотребнадзором было внесено определение от 09.09.2008 о назначении административного дела к рассмотрению в 14-00 22.09.2008, вручено директору ООО «Двин» ФИО4 09.09.2008.

Росоптребнадзором 22.09.2008 было вынесено обжалуемое постановление, правонарушение квалифицировано по ст.6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Переквалификация выявленного правонарушения проведена Роспотребнадзором произведена в связи с тем, что пропуск срока прохождения очередного медицинского осмотра лицом, осуществляющим продажу продуктов питания не является правонарушением в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), а является административным правонарушением, посягающим на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (глава 6 КоАП РФ).

Полномочия составления протоколов об административных правонарушениях, квалифицируемых по статьям 6.6 КоАП РФ и 14.4 КоАП РФ органами милиции предусмотрены п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено Роспотребнадзором в пределах полномочий, определенных ст.23.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Двин» заключен договор аренды с предпринимателем ФИО4 на аренду части помещения по адресу: <...> (здание кафе «Двин»), общей площадью 54 кв.м.

Приказом № 6 от 10.06.2008 ФИО5 была уволена (переводом) из ООО «Двин» и в тот же день принята на работу на должность старшего официанта к предпринимателю ФИО4

В ходе проверки было установлено, что ФИО5 в нарушение обязательных требований статей 11, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственных товаров», п.13 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, письма Минздрава РФ от 07.08.2000 № 1100/2196-0-117, допущена к реализации продуктов питания (минеральная вода «Кука-7»), несмотря на пропуск данным лицом срока прохождения медицинского осмотра. Данный факт отмечен в акте проверки, закреплен протокол об административном правонарушении.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что реализация указанного товара произведена ООО «Двин», о чем свидетельствует кассовый чек на продажу товара, в котором указан ИНН <***>, соответствующий ИНН ООО «Двин».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Двин» фактически было допущено к реализации продовольственных товаров лицо, не имеющее право осуществлять это в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических требований Российской Федерации.

Ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения выявленного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о прекращении административного производства по делу суд полагает, что в данной части дело подлежит прекращению, поскольку к компетенции арбитражных судов данные полномочия не отнесены (глава 25 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Двин», расположенном по адресу: <...> основной государственный регистрационный номер 1067536045378, требовании о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае от 22 сентября 2008 года № 1446, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.