Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра: ФИО2, по доверенности от 30 августа 2021 года № 44;

от ФИО1: не было (извещен);

от третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю: не было (извещено);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 22 июня 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление административного органа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, уполномоченный орган).

Определением от 17 августа 2021 года (т. 1, л.д. 156-157) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 08 сентября 2021 года и рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 08 сентября 2021 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу арбитражный управляющий и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Представитель Управления Росреестра относительно завершения предварительного судебного заседания не возражал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 08 сентября 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель Управления Росреестра в своем заявления указывает, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 доводы административного органа оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

УФНС России по Забайкальскому краю письменный отзыв на заявление не представило.

01 сентября 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Управления Росреестра поступили возражения от 01 сентября 2021 года на отзыв с приложением копий отчета об отправке по электронной почте и письма ОМВД России по Читинскому району от 18 июня 2021 года № 9/1804.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу № А78-3255/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 36-38).

В ходе рассмотрения поступившей 06 апреля 2021 года жалобы УФНС России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 15-17) Управлением Росреестра установлены следующие нарушения:

- принадлежащее должнику имущество – воздушное судно с наименованием «АТ104. Модель 80ТА» категории «Тепловой аэростат» с опознавательным знаком RA-1820G, не проинвентаризировано, не включено в конкурсную массу (нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- конкурсным управляющим не закрыто два расчетных счета должника (нарушены положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 30 апреля 2021 года должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение № 3-12-75/21 (т. 1, л.д. 39-41).

По результатам административного расследования 17 июня 2021 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3-12-75/21 (т. 1, л.д. 11-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при проведении соответствующей процедуры банкротства, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 95).

В частности, для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методических указаний № 95).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3 Методических указаний № 95).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний № 95).

В пунктах 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также разъяснено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Так, в соответствии с пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения № 34н).

В связи с чем, суд поддерживает выводы административного органа о том, что действующим законодательством допускается инвентаризация отсутствующего (недостающего) имущества.

Ранее уже отмечалось, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу № А78-3255/2017 ООО «Элис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 36-38).

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим должником в срок до 13 октября 2018 года включительно, поскольку более длительный срок инвентаризации имущества судом в рамках дела № А78-3255/2017 не определен.

04 и 06 августа, 12 октября 2018 года ФИО1 проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «Элис», о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи (т. 1, л.д. 42-57).

Однако согласно письмам ВС МТУ Росавиации от 20 февраля 2020 года № 1.36-262 (т. 1, л.д. 21) и от 01 июля 2020 года № Исх-27481/02 (т. 1, л.д. 140) за Обществом на праве собственности зарегистрировано имущество – воздушное судно с наименованием «АТ104. Модель 80ТА» категории «Тепловой аэростат» с опознавательным знаком RA-1820G (т. 1, л.д. 141).

При этом названное воздушное судно в инвентаризационной описи отсутствует, что не оспаривается арбитражным управляющим по существу и не соответствует положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (пункт 1).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Элис» о своей деятельности от 10 марта 2021 года (т. 1, л.д. 70-82) следует, что основной счет для расчетов с кредиторами открыт в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб», номер счета: 40702810402010000175.

Согласно ответу УФНС России по Забайкальскому краю от 14 мая 2021 года № 2.13-14/04/06571 (т. 1, л.д. 95-97) у должника дополнительно открыто четыре счета, из них два специальных: № 40702810118350024694 и № 40702810818350024693.

Следовательно, оставшиеся счета № 40702810474000000405 и № 40702810374000150141 подлежат закрытию.

03 сентября 2018 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» направлены заявления о закрытии указанных счетов от 31 августа 2018 года (т. 1, л.д. 85-86, 88-90).

Однако из письма ПАО Сбербанк № 270- 22Е/0149290744 от 26 мая 2021 года (т. 1, л.д. 100) следует, что счета ООО «Элис» не были закрыты в связи с представлением арбитражным управляющим неполного пакета документов.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Элис» о своей деятельности от 10 марта 2021 года также отсутствует информация о закрытии счетов должника.

Учитывая отсутствие информации о закрытии счетов должника № 40702810474000000405 и № 40702810374000150141, административный орган пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим при направлении 03 сентября 2018 года в банк заявлений о закрытии счетов установленной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязанности по закрытию счетов должника.

Доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер по установлению причин незакрытия банком счетов Общества по заявлениям от 31 августа 2018 года в суд не представлено.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, инвентаризационными описями от 04 и 06 августа, 12 октября 2018 года (т. 1, л.д. 42-57), письмам ВС МТУ Росавиации от 20 февраля 2020 года № 1.36-262 (т. 1, л.д. 21) и от 01 июля 2020 года № Исх-27481/02 (т. 1, л.д. 140), свидетельством о регистрации права на воздушное судно от 30 июля 2012 года серии АА № 003665 (т. 1, л.д. 141), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 10 марта 2021 года (т. 1, л.д. 70-82), ответом УФНС России по Забайкальскому краю от 14 мая 2021 года № 2.13-14/04/06571 (т. 1, л.д. 95-97), письмом ПАО Сбербанк № 270- 22Е/0149290744 от 26 мая 2021 года (т. 1, л.д. 100), заявлениями о закрытии расчетных счетов от 31 августа 2018 года (т. 1, л.д. 85-86, 88-90), а также протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2021 года № 3-12-75/21 (т. 1, л.д. 11-13), подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено.

Ссылка арбитражного управляющего на обращение последнего в орган внутренних дел с заявлением о розыске имущества должника – воздушного судна (т. 1, л.д. 107-108) правового значения для оценки его действий по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества ООО «Элис» не имеет. Кроме того, заявление о розыске имущества должника подано ФИО1 не по собственной инициативе, а по требованию уполномоченного органа, что следует из жалобы УФНС России по Забайкальскому краю.

Направив 03 сентября 2018 года в ПАО Сбербанк заявления о закрытии двух расчетных счетов, арбитражный управляющий до настоящего времени не установил причины, по которым названные счета до сих пор не закрыты.

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 не предпринял всех мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства (не проинвентаризировал принадлежащее должнику воздушное судно, не обеспечил закрытые двух расчетных счетов), что указывает на наличие его вины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае все вменяемые арбитражному управляющему нарушения положений Закона о банкротстве не являются длящимися, а считаются оконченными в момент их совершения либо в день истечения предусмотренной правовыми актами обязанности управляющего.

Так, непроведение в срок до 13 октября 2018 года инвентаризации имущества должника – воздушного судна, считается оконченным (совершенным) 14 октября 2018 года; незакрытие двух расчетных счетов должника по заявлениям от 31 августа 2018 года административный орган связывает с датой направления заявлений в кредитную организацию – 03 сентября 2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (08 сентября 2021 года) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации за неисполнение обязанности по закрытию счетов должника истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, по первому эпизоду (непроведение инвентаризации воздушного судна) на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 17 июня 2021 года № 3-12-75/21 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление о вызове на протокол получено 28 мая 2021 года, т. 1, л.д. 113).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 (т. 1, л.д. 116-117), установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО1 противоправное деяние (непроведение инвентаризации имущества должника – воздушного судна), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд принимает во внимание, что фактически на момент проведения инвентаризации принадлежащего должнику имущества воздушное судно в распоряжении ООО «Элис» отсутствовало, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в орган внутренних дел с заявлением о розыске имущества должника (т. 1, л.д. 107-108).

Согласно представленному административным органом письму ОМВД России по Читинскому району от 18 июня 2021 года № 9/1804 по заявлению ФИО1 зарегистрирован рапорт об обнаружении преступления – КУСП № 11179 от 06 октября 2020 года, после чего указанный материал проверки приобщен к материалам уголовного дела № 11801760018000330, возбужденного 19 марта 2018 года.

Доказательств того, что спорное воздушное судно выбыло из владения должника в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Доказательства причинения имущественного ущерба также отсутствуют (имущество уже отсутствовало на момент проведения инвентаризации).

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин