Гражданский кодекс часть 1

к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Атамановский дом-интернат престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 289161,24 руб.

и встречному иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 289162,12 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера":

ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва 11.11.2011), ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2010 (после перерыва 11.11.2001 не было),

от Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат престарелых и инвалидов" Забайкальского края:

ФИО4, представителя по доверенности от 31.10.2011 (после перерыва 11.11.2011 не было), ФИО5, представителя по доверенности от 27.09.2011, ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2011, ФИО7, представителя по доверенности от 29.09.2011 (после перерыва 11.11.2011 не было).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 03.11.2011 до 11.11.2011, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерывах в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» (далее – ООО ЧОП «Сфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75 т. 1), к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Атамановский дом-интернат престарелых и инвалидов" Забайкальского края (далее – Атамановский ДИПИ) о взыскании задолженности за услуги охраны по договорам от 29.12.09 № 18 и № 17 в сумме 289161,24 руб.

Определением суда от 19.10.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Атамановского ДИПИ к ООО ЧОП «Сфера» о взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 289162,12 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, увеличив сумму иска согласно уточненному расчету до 289.162 руб. 12 коп., встречный иск не признали.

Представители ответчика исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства, суд установил:

29.12.2009 Атамановский ДИПИ (Заказчик) и ООО ЧОП «Сфера» (Исполнитель) подписали договоры:

- № 17 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и систем телевизионного наблюдения (л.д. 19-20 т. 1),

- № 18 на охрану объекта (л.д. 12-18 т. 1).

По условиям договора № 17 от 29.12.2009 истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, систем телевизионного наблюдения на объектах ответчика в зданиях по адресам:

отделение «Центральное» ул. Целинная, 26а,

отделение «Милосердие» ул. Матюгина, 152,

отделение «Танха» ул. Нагорная, 10,

отделение «Утёс» ул. Санаторная, 9А,

отделение «Золотые пески» озеро Арахлей.

Правильный адрес объекта «Танха» согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании – ул. Горная, 10.

Стоимость обслуживания согласно пункту 2.1 договора составляет 28000 руб. в месяц и оплачивается до 10 числа текущего месяца (пункт 2.2), срок выполнения работ с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 3.1). Пролонгация договора его условиями не предусмотрена.

По условиям договора № 18 от 29.12.2009 истец по заданию ответчика принял на себя обязательства осуществлять охрану и контрольно-пропускной режим объектов, расположенных по адресам:

отделение «Центральное» пгт.Атамановка, ул. Целинная, 26а,

отделение «Милосердие» пгт.Атамановка, ул. Матюгина, 152,

отделение реабилитации молодых инвалидов «Танха» <...>.

Лицензия № 117 на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «Сфера» выдана 13.11.2008 на срок до 13.11.2013.

Срок действия договора установлен с 29.12.2009 по 29.12.2010 (пункт 8.1) и пролонгирован на 2011 год на основании пункта 6.4 договора.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 55 руб. в час за один пост за фактически отработанное время.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании на объектах ответчика предусматривалось 6,5 постов, т.е. по два охранника на каждом из трех объектов круглосуточно (24 часа) и один охранник на объекте отделение «Центральное» на период с 08 час. до 20 час. (12 часов) для охраны общественного порядка.

Порядок охраны определяется согласно инструкции, утвержденной сторонами (пункт 1.3 договора).

Указанное количество постов (6,5) согласовано сторонами в Инструкции по охране (л.д. 152-160 т. 1).

По актам выполненных работ (л.д. 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 т. 1) истец сдал, а ответчик принял охранные услуги и услуги по техническому обслуживанию за период с января по апрель 2011 года на общую сумму 1114049,88 руб., в том числе:

- 986700 руб. услуги охраны,

- 107333 руб. техобслуживание + 20016,88 монтаж ОПС.

К оплате истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 131, 133, 135, 137, 141, 143, 145, 147 т. 1).

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату в спорный период произвел частично в сумме 804267,76 руб. согласно платежным поручениям:

- № 378 от 31.03.2011 – 293980 руб., назначение платежа техобслуживание и охранные услуги за январь 2011 года» (л.д. 149 т. 1),

- № 624 от 24.05.2011 – 296240 руб., назначение платежа «охранные услуги за февраль 2011 года, техобслуживание за февраль, март 2011 года (л.д. 30 т. 1),

- № 868 от 21.07.2011 – 214047,76 руб., назначение платежа «охранные услуги за апрель 2011 года» (л.д. 35 т. 1),

Фактически частично неоплаченными остались услуги техобслуживания за апрель 2011 года, охранные услуги за март 2011 года.

Спор по иным платежам за спорный период между сторонами отсутствует.

Данный факт стороны не оспаривают и подтвердили в судебном заседании.

С учетом имевших место оплат за 2010 год задолженность согласно расчету истца составляет 289162,12 руб.

Ответчик отказался от оплаты задолженности и предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 289162,12 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

В ночь с 22.03.2011 на 23.03.2011 неизвестные лица проникли на охраняемую территорию отделения «Милосердие» пгт.Атамановка, ул. Матюгина, 152, вскрыли находящийся там контейнер и совершили кражу мясной продукции.

Согласно пункту 4.3 договора № 18 от 29.12.2009 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами (хищение), совершенными посредством взлома на охраняемых помещениях замков, запоров, или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима, или в случае хищения имущества заказчика сотрудниками исполнителя.

02.04.2011 СО при ОВД по Читинскому району на основании заявления ответчика, зарегистрированного 23.03.2011, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 10 т. 2).

По мнению ответчика, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору охраны.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд считает соблюденным предусмотренный сторонами в пункте 7.1 договора № 18 от 29.12.2009 досудебный порядок урегулирования спора, поскольку переговоры по спорным вопросам оплаты за услуги охраны и возмещения убытков проведены, ответчиком направлен истцу акт сверки за период с 01.01.2011 по 23.05.2011, в котором отражены суммы по выставленным к оплате счетам-фактурам и сумма убытков (л.д. 11 т. 2). Истец в свою очередь направил ответчику 27.05.2011 протокол разногласий к акту сверки, в котором указал о своем несогласии с суммой убытков по причине отсутствия каких-либо документов по краже имущества (л.д. 12 т. 2).

В связи с неурегулированностью спорных вопросов в досудебном порядке стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 стороны подписали договор № 17 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и систем телевизионного наблюдения (л.д. 19-20 т. 1).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 3.1 договора № 17 от 29.12.2009 предусмотрено выполнение работы по техническому обслуживанию с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Таким образом, оказанные истцом ответчику в апреле 2011 года услуги по техническому обслуживанию не подпадают под действие договора № 17 от 29.12.2009.

В данном случае отношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, определяемого суммой денежных средств, не оплаченных за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги по техническому обслуживанию оборудования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату праве требовать лицо, которое фактически оказало услуги, от лица, которое воспользовалось результатом.

Ответчиком подписан акт № 00019 от 30.04.2011 о приемке оказанных истцом услуг техобслуживания за апрель 2011 года на сумму 23333 руб. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 29 т. 1)

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку иное не следует из материалов дела, суд признает доказанным размер неосновательного обогащения, поскольку он подтвержден согласованной волей сторон по стоимости оказанных услуг в акте № 00019 от 30.04.2011.

Основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 23333 руб. за оказанные услуги судом не установлены.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 стороны подписали договор № 18 на охрану объекта (л.д. 12-18 т. 1).

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора № 18 от 29.12.2009 ответчик был уполномочен органом государственной власти субъекта Российской Федерации выполнять функции государственного заказчика. Согласно пояснениям представителей в судебном заседании договор заключался для обеспечения собственных нужд за счет средств, получаемых от платных услуг (пункт 4.8 Устава – л.д. 38-56 т. 1).

Согласно материалам дела ответчик не оплатил стоимость охранных услуг по договору № 18 от 29.12.2009 за март 2011 года в сумме 265829,12 руб. (289162,12 руб. цена иска – 23333 руб. за техобслуживание).

Возражая против задолженности за март, ответчик ссылается на подписание акта № 000059 от 31.03.2011 неуполномоченным лицом, на неверный расчет объема оказанных услуг и их стоимости.

Согласно пояснениям представителей в судебном заседании акт № 000059 от 31.03.2011 (л.д. 26 т. 1) подписан заместителем главного бухгалтера.

Ответчик представил в материалы дела этот же акт, не подписанный со стороны ответчика (л.д. 38 т. 2).

Вместе с тем, задолженность по данному акту в сумме 265980 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном руководителем ответчика (л.д. 11 т. 2).

Однако, поскольку акт сверки не является первичным документом, и, учитывая разногласия сторон по объему оказанных услуг, суд полагает подлежащим доказыванию в данном случае истцом указанного факта и подтверждения первичными документами.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в марте 2011 года истец представил в материалы дела журналы приема-сдачи дежурств на объектах «Милосердие», «Центральное».

По объекту «Милосердие», как следует из журнала приема-сдачи дежурств, охрана производилась в марте 2011 года круглосуточно в период с 04.03.2011 по 31.03.2011, т.е. 28 дней, из них 3 дня охрану осуществлял один охранник (13.03.2011, 16.03.2011, 19.03.2011), а в остальные 25 дней 2 охранника.

Следовательно, исходя из условий пункта 3.1 договора № 18 от 29.12.2009, стоимость услуг по указанному объекту составит:

((25дн. х 2) + (3дн. х 1)) х 24час. х 55 руб. = 69960 руб.

На объекте «Центральное», как следует из журнала приема-сдачи дежурств, охрана за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 осуществлялась одним охранником круглосуточно. Поэтому стоимость услуг составит: 1 х 31дн. х 24 час. х 55 руб. = 40920 руб.

Доказательств охраны объекта «Танха» и несения дежурств в дневное время на объекте «Центральное» по поддержанию общественного порядка в спорный период истец в материалы дела не представил.

Табели учета рабочего времени такими доказательствами не могут быть признаны, так как являются внутренними документами истца.

По заявлению истца дежурство охранника на объекте «Центральное» по поддержанию общественного порядка в дневное время с 08-00 до 20-00 документально не оформлялось, а по объекту «Танха» журнал приема-сдачи дежурств не сохранился.

Ответчик факт охраны объекта «Танха» в марте 2011 года оспаривает.

Ответчик не оспаривает дежурство охранника на объекте «Центральное» по поддержанию общественного порядка, однако ссылается на то, что охранник присутствовал на объекте с 8-30 до 18-00, т.е. 9,5 часов ежедневно, кроме воскресенья.

Поскольку в силу пункта 3.1 договора № 18 от 29.12.2009 стоимость услуг определяется в размере 55 рублей в час за один пост за фактически отработанное время, то размер платы по дневному посту объекта «Центральное» за март 2011 года составит:

1 х 55 руб. х 9,5 час. х 27 дн. (исключая воскресенья) = 14107,50 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 148320,50 руб. (23333 руб. + 69960 руб. + 40920 руб. + 14107,50 руб.).

В остальной части первоначального иска подлежит отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований и оценке представленных в материалы дела доказательств суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом приведенных норм истец по встречному иску должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЧОП «Сфера», наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, вину, размер убытков.

Пунктом 4.3 договора № 18 от 29.12.2009 предусмотрено несение исполнителем материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами (хищение), совершенными посредством взлома на охраняемых помещениях замков, запоров, или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима, или в случае хищения имущества заказчика сотрудниками исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ночь с 22.03.2011 на 23.03.2011 неустановленное лицо путем спиливания навесного замка незаконно проникло в контейнер цеха полуфабрикатов, расположенный по адресу: пгт.Атамановка, ул. Матюгина, 152 отделение «Милосердие», откуда тайно похитило мясную продукцию, принадлежащую Атамановскому ДИПИ (постановление о возбуждении уголовного дела – л.д. 10 т. 2).

Согласно журналу дежурств отделение «Милосердие» с 9-00 22.03.2011 до 09-00 23.03.2011 охранялось двумя постами ООО ЧОП «Сфера».

Кража произошла в период с 04 час. 13 мин., что подтверждено видеозаписью просмотра данных камеры наблюдения представителями истца и ответчика 23.03.2011, представленной в материалы дела.

Данный факт ответчик по встречному иску не оспаривает, вместе с тем, ссылается на отсутствие своей вины, ввиду не передачи контейнера под охрану, невыполнение истцом требований укрепленности объекта, а также считает недоказанным размер убытков.

Суд считает возражения ООО ЧОП «Сфера» необоснованными.

Согласно пункту 2.1.7 договора № 18 от 29.12.2009 исполнитель (ООО ЧОП «Сфера») в месячный срок с момента подписания договора обязан разработать и согласовать с заказчиком (Атамановским ДИПИ) совместный акт обследования объекта охраны, инструкции по приему, сдаче и охране объекта, план взаимодействия при ЧС.

В материалы дела представлен акт проверки технической укрепленности объектов Атамановского ДИПИ от 05.11.2009 (л.д. 161-162 т. 1), составленный ООО ЧОП «Сфера» в одностороннем порядке, согласно которому предложено по отделению «Милосердие» установить по всему периметру забора заградительную колючую проволоку, устранив при этом свободное проникновение на территорию дома-интерната, заделать имеющиеся проемы в заборах, обеспечить достаточное освещение всей территории объекта, а в местах вероятного проникновения установить дополнительное освещение, закрывать на замки, опечатывать и сдавать под охрану сотрудникам охраны все складские и подсобные помещения, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Названный акт носит неконкретный характер, в нем не указано, где именно и в каком количестве обнаружены проемы в заборах в ходе обследования, что имеется ввиду под недостаточным освещением (площадь территории, количество осветительных приборов, их месторасположение и т.п.), не указаны места вероятного проникновения, к акту не приложена схема территории, фотоматериалы и иные документы в подтверждение технической укрепленности объектов.

Совместный акт обследования объекта охраны, инструкции по приему, сдаче объекта, составленные после заключения договора, как это предусмотрено пунктом 2.1.7 договора, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что ООО ЧОП «Сфера» предъявляло какие-либо требования Атамановскому ДИПИ к усилению технической укрепленности спорного объекта в период действия договора № 18 от 29.12.2009.

Поскольку инструкция о порядке сдачи-приема отдельных объектов под охрану исполнителем не разработана и с заказчиком не согласована, оснований полагать, что Атамановским ДИПИ не соблюден порядок сдачи объектов под охрану не имеется.

В связи с чем, суд считает подлежащими отклонению ссылки охранного предприятия на абзац второй пункта 4.4 договора, как освобождающий его от ответственности.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, контейнер был закрыт на навесной замок, опечатан 22.03.2011.

Согласно договору № 18 от 29.12.2009 ООО ЧОП «Сфера» обязалось осуществлять охрану отделения «Милосердие», а, следовательно, всех объектов, находящихся на его территории.

Пунктом 2.1.15 договора в обязанности исполнителя входило обеспечение сохранности материальных ценностей, недопущение проникновения на объект посторонних лиц.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора предусмотрено право исполнителя производить задержание лиц, совершивших проникновение в охраняемые помещения, применять физическую силу, спецсредства, оружие в случаях и порядке, установленных законодательством, использовать транспортные средства для задержания.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ООО ЧОП «Сфера» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране, допустив в период круглосуточного дежурства проникновение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, кражу материальных ценностей, не предприняв попыток к их задержанию, не зафиксировав в журнале приема-сдачи дежурств указанного факта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Сфера» обязанностей по охране объекта, наличию вины и прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненным ущербом.

В результате оценки представленных Атамановским ДИПИ в материалы дела накладных, подтверждающих оборот (приход-расход) товарно-материальных ценностей на склад, инвентаризационных описей (л.д. 16-22 т. 2), сличительных ведомостей (л.д. 13-15 т. 2), оборотно-сальдовой ведомости, калькуляции стоимости продукции переработки, суд приходит к выводу о том, что размер убытков подтвержден в сумме 289162,12 руб.

Доводы ООО ЧОП «Сфера» о невозможности выноса указанного в сличительных ведомостях объема продукции за короткий промежуток времени судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Оспаривая размер убытков, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная ООО ЧОП «Сфера» госпошлина в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП «Сфера» заявило также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО ЧОП «Сфера» представило договор от 01.06.2011 (л.д. 32 т. 1), согласно которому поручило ФИО3 оказать юридические услуги по взысканию долга с Атамановского ДИПИ, представлению интересов в суде.

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора в сумме 15000 руб. и выплачена представителю, о чем имеется соответствующая расписка в договоре.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами, определениями, настоящим решением суда.

Атамановский ДИПИ о чрезмерности судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, сумма судебных издержек ООО ЧОП «Сфера» подлежащая взысканию с Атамановского ДИПИ, и соответствующая критериям разумности, достаточности и необходимости, составит 15000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148320 руб. 50 коп. основного долга, 4505 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных издержек, всего – 167825 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4281 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 289162 руб. 12 коп. убытков, 8783 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 297945 руб. 36 коп.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 130119 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова