Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьвым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 1.ФИО8, 2. ФИО1, 3. ФИО2

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Читинка" ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Участнику общества с ограниченной ответственностью "Читинка" ФИО3,

3. Участнику общества с ограниченной ответственностью "Читинка" ФИО4,

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» от 24 июня 2010г. в части и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2107536116136 о внесении изменений в сведения о юридическом лице

при участии в судебном заседании:

от истца 1. – ФИО5, представителя по доверенности от 08.03.2011 года;

от истца 2. – ФИО5, представителя по доверенности от 08.03.2011 года;

от истца 3. – ФИО5, представителя по доверенности от 08.03.2011 года;

от ответчика 1.– ФИО6, представителя по доверенности от 25.08.2011 года;

от ответчика 2. – ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2011 года;

от ответчика 3. – не было,

от ответчика 4. – ФИО7, представителя по доверенности от 19.10.2011 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2011 г. по 07.11.2011 г.

ФИО8, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читинка", Участнику общества с ограниченной ответственностью "Читинка" ФИО3, Участнику общества с ограниченной ответственностью "Читинка" ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите с требованием о признании Протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Читинка" от 24.06.2010 г. недействительным, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 аннулировать записи в Едином государственном реестре №2107536116147 и № 2107536116136 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о возникновении прав на долю в уставном капитале ООО «Читинка» у истцов.

Истцы неоднократно уточняли требования и в окончательном варианте просили суд признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24 июня 2010г. в части распределения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» в размере 3333 руб. между ФИО3 и ФИО4, а также в части утверждения долей участников Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» в размере: ФИО3 – 70% (номинальная стоимость 7000 руб.), ФИО4 30% (номинальная стоимость 3000 руб.), оформленные протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» от 24.06.2010 г. А также просили суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2107536116136 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, дата внесения записи 06.07.2010 г.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчики 1, 2 требования не признают по следующим основаниям. По мнению ответчиков 1, 2 истцы не были заинтересованы в своевременном оформлении участия в обществе, что подтверждается значительным разрывом между датами: вступления в силу решения Центрального районного суда г. Читы - 02.08.2010г. по делу № 2-1-10 и обращения с заявлением о вступлении в состав участников ООО «Читинка» - 25.05.2011г. Как указали ответчики 1, 2 участник ООО «Читинка» ФИО9 умер в 2004г., его наследники разрешали многочисленные споры в суде о праве на наследство и о доле в наследстве, и все это время общество было лишено возможности принять многочисленные жизненно важные вопросы, требующие единогласного решения всех участников общества или не менее 3/4 голосов участников. Доля, принадлежащая ФИО9, составлял 33,3%, что превышает 1/4 доли уставного капитала. 17 февраля 2006 г. участники приняли решение, что доля умершего участника ФИО9, как считают ответчики препятствующая в рассмотрении вопросов управления обществом, переходит к обществу, что нашло отражение в ЕГРЮЛ. Ответчики 1, 2 в отзыве указали, что доля умершего ФИО10 была приобретена обществом в феврале 2006г. и основанием для такого решения являлось длительное невступление наследников в состав участников, фактически своим бездействием наследники выразили отсутствие интересов к деятельности общества, и препятствовали в решении вопросов управления данным обществом. Как указано в отзыве, обладая долей 66,7%, с учетом необходимости принятия устава в новой редакции с целью приведении Устава общества в соответствии с требованием Закона об обществах с ограниченной ответственностью, введенным в действие с 01.07.2009г., подтверждения полномочий исполнительного органа общества, увеличения уставного капитала и других, 23.06.2010 г., участники общества приняли решение о перераспределении доли, принадлежащей обществу с 2006г., между участниками пропорционально сложившимся долям. Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что с 2006 г. доля ФИО10, приобретенная обществом, подлежащая распределению в течение 1 года. Также было принято во внимание, что наследники со дня смерти по день рассмотрения дела в общество не обращались, сведениями о принятии ими наследства общество не располагает. При этом указанное обстоятельство затрудняет деятельность общества, [поскольку для принятия некоторых решений требуется единогласное решение всех участников. Ответчики 1, 2 полагают, что истцы пропустили срок исковой давности дли оспаривания решения о приобретении доли ФИО9 обществом, которое было принято 17.02.2006 г. Данный срок начинает исчисляться с момента когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении прав. При надлежащем выполнении обязанностей участника и намерении реализовывать права участника наследники - истцы по данному делу должны были узнать об изменении состава участников и выбытии доли ФИО9 до 01.06.2006г. Именно с данным сроком закон связывает обязательное общее годовое собрание участников общества и обязывает участников к его проведению. Учитывая, что такое собрание должно быть созвано до 01.06.2006г., наследники имели возможность обратиться в регистрирующий орган и получить выписку из ЕГРЮЛ о составе участников, имеющих права на участие в собрании, но не сделали этого. Поскольку срок для обжалования таких решений установлен 3 месяца, то срок истек 01.09.2006г. По мнению ответчиков 1, 2 истцами пропущен срок для оспаривания решения, принятого 24 июня 2010г., так как ФИО11 законный представитель наследников по запросу от 22.11.2010г. получила 30.11.2010г. выписку из ЕГРЮЛ, из содержания которой явствовало, что ФИО9 - наследодатель не фигурирует в составе участников общества, уставный капитал полностью распределен между участниками ФИО3 и ФИО4, с момента получения данной выписки ФИО11 должна была узнать о нарушении прав наследников и принять меры к защите, в том числе путем оспаривания решения участников, сведения о котором содержались в запрошенной ею выписке из ЕГРЮЛ, а именно протокол от 24.06.10г. Поскольку для оспаривания решений установлен 3-х месячный срок, который истек 30.02.2011г., а истец обратился в суд в 2011г. Учитывая изложенное, ответчики считают данный срок истцом пропущен.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности для обжалования решения от 24.06.2010 г. не пропущен, так как истцы узнали о своем нарушенном праве после получения от ответчиков ответа 22.06.2011 г. об отказе в принятии их в состав участников ООО «Читинка», а о том, что оспариваемое решение было принято именно 24.06.2010 г. истцы узнали, получив по их запросу копию протокола собрания от 24.06.2010 г. заверенную налоговым органом 01.07.2011 г.

Ответчики 3,4 отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинка» (ОГРН <***>) создано 23.04.2003 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 26 т. 3) ФИО9 умер 20.05.2004 г.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от 29.08.2005 г. (л.д. 56 т.3) ФИО14 унаследовала долю в уставном капитале ООО «Читинка» в размере 33,3% ФИО13, в связи с его смертью.

17.02.2006 г. участники ФИО12 и ФИО14 приняли решение, что доля умершего участника ФИО9, переходит к обществу, что нашло отражение в уставе общества (л.д. 39 т. 3).

09.03.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО14 и у ФИО9 обязательственных прав в отношении юридического лица (ООО «Читинка»).

В свидетельстве о праве на наследство по закону 10 апреля 2009г. (л.д. 32 т. 1), выданного нотариусом города Читы ФИО15, указано, что ФИО8, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Читинка».

Решением Центрального районного суда города Читы от 20 июля 2010г. (дело №2-1-10), вступившим в законную силу определено, что размер доли каждого из указанных наследников составляет 6,66% номинальной стоимостью 666,60 руб. Указанным решением суда постановлено: передать в собственность каждому ФИО1, ФИО8, ФИО2 по 6,66 % доли в уставном капитале ООО «Читинка» номинальной стоимостью 666,60 руб.

В связи со смертью ФИО12 участниками общества «Читинка» стали ФИО4 и ФИО3, как наследники, что следует из заявления от 14.06.2010 г. и свидетельства о праве на наследство от 27.04.2010 г. (л.д. 109-111 т. 1).

25 мая 2011г. истцы обратились к ответчикам с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о включении их в ЕГРЮЛ как участников ООО «Читинка».

22 июня 2011г. был получен ответ за подписью участников и директора ООО «Читинка», в котором они сообщили, что наследниками ФИО12, ФИО3 и ФИО4 принято решение о приобретении доли, принадлежащей ФИО9 (наследодателю истцов), в собственность общества и распределении ее между участниками общества: ФИО3 и ФИО4

01.07.2011 г. налоговым органом была выдана копия протокола общего собрания участников ООО «Читинка» от 24.06.2010 г. (л.д. 46 т. 1 копия заверена налоговым органом 01.07.2011 г.), на котором было принято решение о перераспределении доли в уставном капитале ООО «Читинка» в размере 3333 руб. между ФИО3 и ФИО4, а также в части утверждения долей участников Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» в размере: ФИО3 – 70% (номинальная стоимость 7000 руб.), ФИО4 30% (номинальная стоимость 3000 руб.).

Истцы в иске указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2010г. сведения о том, что доля уставного капитала номинальной стоимостью 3333 рубля, которая принадлежала наследодателю истцов ФИО9, принадлежит обществу, отсутствуют. Ответчик (ООО «Читинка») являлся стороной по делу № 2-1-10, рассматриваемому Центральным районным судом г.Читы и заявлял встречный иск. Поэтому решение от 20 июля 2010 г. о передаче доли, принадлежащей ФИО9, его наследникам (истцам по настоящему делу) ответчикам было известно.

По мнению истцов, они на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2009г. и решения Центрального районного суда г.Читы от 20 июля 2010г., являются фактически участниками ООО «Читинка» с долей в уставном капитале в размере 6,66% номинальной стоимостью 666,6 рублей со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти ФИО9 В связи с чем решение собрания участников ООО «Читинка» от 24 июня 2010г. о распределении доли уставного капитала номинальной стоимостью 3333 (три тысячи триста тридцать три) руб. (принадлежавшая ранее ФИО9), является недействительным, так как, во-первых, указанная доля уставного капитала принадлежит наследникам ФИО9, и во-вторых, собрание проведено в отсутствие истцов, являющихся наследниками ФИО9, которым принадлежит доля уставного капитала в размере 666,6 рублей каждому.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем порядке принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время, выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Наследник, получивший долю в порядке правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена уставом и в случае, когда дача согласия не предусмотрена уставом).

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

ФИО9 умер 20.05.2004, этот день является днем открытия наследства.

Наследниками одной очереди являются ФИО8 (сын), ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь).

К названным лицам наследство перешло в один и тот же момент.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство принадлежит истцам со дня открытия наследства - 20.05.2004.

Устав ООО "Читинка" в редакции, действовавшей на 20.05.2004, не устанавливал необходимость получения согласия других участников общества для перехода доли в обществе в порядке наследства.

Следовательно, участники ФИО12 и ФИО14 приняли решение 17.02.2006 г., что доля умершего участника ФИО9 переходит к обществу, не имея на то правовых оснований, так как фактически распорядились чужим имуществом, а именно наследников ФИО9, которым с 20.05.2004 принадлежат доли в обществе «Читинка».

Согласно пункту 24 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что решение 17.02.2006 г. о том, что доля умершего участника ФИО9, переходит к обществу принято без согласия наследников ФИО8, ФИО1, ФИО2, которым эта доля принадлежит со дня открытия наследства - 20.05.2004, указанное решение не имеет юридической силы.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 24.06.2010 г. истцы имели права по 6,66 % доли в уставном капитале ООО «Читинка» номинальной стоимостью 666,60 руб. каждый.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Принимая во внимание, что участники ФИО3 и ФИО4 решением от 24.06.2010 г. распределили долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» в размере 3333 руб. между собой, которая фактически принадлежала истцам не давших на это согласие, указанное решение является недействительным в оспариваемой части.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 27.10.2011 г. государственная регистрация за номером 2107536116136 от 06.07.2010 г. произведена в связи с распределением доли принадлежащей обществу. Это же следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должны быть достоверными сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку вышеуказанное решение 24.06.2010 г. общего собрания участников не имеет юридической силы оно не могло являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представление в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2107536116136 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 06.07.2010 г. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков 1, 2 о необходимости распределения доли ФИО9 (наследодателя) обществу 17.02.2006 г. для осуществления деятельности, судом не принимается, так как это противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Возражения ответчиков 1, 2 о пропуске срока исковой давности для обжалования решения от 24.06.2010 г. судом не принимается, так как о том, что именно решением от 24.06.2010 г. были распределены доли истцов, последние узнали 01.07.2011 г. получив от налогового органа сам текст протокола собрания участников ООО «Читинка» на котором были приняты оспариваемые решения. До этого момента истцы, не зная о спорных решениях, предпринимали попытки стать участниками общества обращаясь с заявлениями к ответчикам 2, 3 о включении истцов в состав участников ООО «Читинка». С иском истцы обратились 11.07.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за требование о признании недействительными решений общего собрания участников, а также в части утверждения долей участников подлежит возложить на ответчиков 1, 2, 3 в равных долях.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц подлежит возложить на ответчика 4.

Излишне оплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 174, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24 июня 2010г. в части распределения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» в размере 3333 руб. между ФИО3 и ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» в размере: ФИО3 – 70% (номинальная стоимость 7000 руб.), ФИО4 30% (номинальная стоимость 3000 руб.), оформленные протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» от 24.06.2010 г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по г.Чите аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2107536116136 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, дата внесения записи 06.07.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» в пользу ФИО8 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» в пользу ФИО1 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинка» в пользу ФИО2 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 444 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу ФИО8 1333 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу ФИО1 1333 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу ФИО2 1333 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 1333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев