Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенская медная компания» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №12-10/4 ДСП от 19.04.2011г., и о признании недействительным требования №3554 от 28.06.2011г., об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №14 от 19.07.2011г., ФИО2, представителя по доверенности №15 от 19.07.2011г.,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2011г., ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2011г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Сретенская медная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сретенская медная компания») обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №12-10/4 ДСП от 19.04.2011г., об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители заявителя, уточненные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенская медная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в период с 24.01.2011г., по 21.03.2011г.,была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноте и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008г., по 31.12.2009г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №12-10/3 ДСП от 21.03.2011г.,и вынесено оспариваемое решение №12-10/4 ДСП от 19.04.2011г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с тем, что установленные нарушения: включение необоснованных затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы; необоснованное предъявление к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не повлекли налоговых санкций и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль путем уменьшения исчисленных за 2008-2009гг., убытков в общей сумме 59 895 072 рублей, в том числе за 2008г., - 28 283 424 рублей; за 2009г., - 31 611 648 рублей, так же предложено уменьшить возмещенный из бюджета НДС в сумме 12 762 165,05 рублей, в том числе: за 3 квартал 2008г., 3 393 236,02 рублей; за 4 квартал 2008г., - 9 368 929,03 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/252-юл/06744 от 20.06.2011г., (т.2 л.д.127-132) решение инспекции было оставлено в силе.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Относительно обоснованности принятия заявителем в уменьшение налогооблагаемой прибыли процентов по договорам займа, заключенным с ОАО «ГМК «Норильский никель».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2008 и 2009 годах ООО «Сретенская медная компания» были учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, проценты по следующим договорам займа, заключенным с ОАО «ГМК «Норильский никель»:

- договор займа от 09.03.2007г., № НН/253-2007 с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.04.2008г., № HH/253-2007-1DS, от 29.07.2008г., № HH/253-2007-2DS, от 10.11.2009г., № HH/253-2007-3DS;

- договор займа от 23.01.2009г., № НН-/15-2009г.

Общая сумма процентов, принятых в уменьшение налогооблагаемой прибыли, составила 59 895 072 рублей,в том числе: в 2008 году - 28 283 424 рублей; в 2009 году - 31 611 648 рублей, из них 4 346 793 рублей, - проценты по займу, использованному для выполнения объема работ, превышающего лицензионные границы пользования недрами.

Налоговым органом также было установлено, что заявитель и ОАО «ГМК «Норильский никель» являются взаимозависимыми лицами, полученные заемные средства были использованы заявителем для выполнения геологоразведочных работ.

В качестве оснований для непринятия расходов по начисленным процентам налоговым органом было указано следующее:

- займы, по которым была начислена спорная сумма процентов, были предоставлены взаимозависимой организацией - ОАО «ГМК «Норильский никель», деятельность заявителя со сделками с взаимозависимыми лицами носит формальный характер и направлена на искусственное увеличение расходов в части начисленных процентов по долговым обязательствам с взаимозависимыми лицами;

- для целей налогообложения прибыли суммы процентов за пользование заемными средствами, использованными на геологоразведочные работы, должны быть учтены налогоплательщиком в составе расходов на освоение природных ресурсов и могут быть приняты для целей налогообложения прибыли не ранее получения доходов от указанной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения убытков, исчисленным налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 59 895 072 рублей, в том числе за 2008 год - 28 283 424 рублей, за 2009 год - 31 611 648 рублей, (страница 27, пункт 2.1 резолютивной части оспариваемого решения).

Данные выводы налогового органа суд считает необоснованными в связи со следующим.

1. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы принимаются для целей исчисления налога на прибыль при выполнении следующих условий:

- расходы должны быть документально подтверждены (оформлены надлежащим образом составленными документами);

- расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными);

- расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены ст.269 НК РФ. Данной статьей предусмотрена предельная величина расходов в виде процентов по долговым обязательствам, которая может быть принята в уменьшение налогооблагаемой прибыли, размер которой соответствует среднему уровню процентов, взимаемым по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях.

Понесенные заявителем расходы в виде начисленных процентов по договорам займа оформлены надлежащим образом составленными документами, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами займа от 09.03.2007г., №I-IH/253-2007 и от 23.01.2009г., №НН-/15-2009, а также счетами-фактурами, выставленными ОАО «ГМК «Норильский никель» на сумму процентов.

Налоговым органом факт надлежащего документального оформления расходов в виде начисленных процентов, а также факт соответствия их величины требованиям, установленным ст.269 НК РФ, не оспаривается.

Обоснованность расходов, принимаемых в уменьшение налогооблагаемой прибыли, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Данная позиция так же поддерживается в письмах Минфина России от 25.08.2010г., №03-03-06/1/565; от 08.12.2006г., №03-03-04/1/1/821.

Как было указано выше, привлеченные заемные денежные средства были использованы заявителем для выполнения геологоразведочных работ. По своему содержанию, данные работы направлены на получение доходов в будущем после завершения их выполнения и начала промышленной добычи полезных ископаемых.

Намерения заявителя получить экономический эффект по результатам проведенных геологоразведочных работ подтверждается протоколом Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 08.02.2010г., №35, в котором отражена перспективность разрабатываемых заявителем площадей.

Таким образом, по мнению суда, расходы заявителя в виде процентов по займам, привлеченным у ОАО «ГМК «Норильский никель», являются документально подтвержденными, обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2. Взаимозависимость не повлекла за собой получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении споров о законности доначисления налоговых платежей факт взаимозависимости участников сделок имеет значение только в случаях, когда данное обстоятельство приводит к минимизации налоговых платежей и нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Пунктом 6 данного Постановления установлено, что не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной сами по себе следующие обстоятельства - взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вышеизложенное также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г., № 15585/08. В частности в Постановлении указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом являются выявленные правонарушения — допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010г., №17036/09, указано, что взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеизложенная правовая позиция поддерживается также ФАС ВСО РФ (Постановление от 29.10.2010г., по делу №А19-7868/09).

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством и сложившейся судебной практике в случае взаимоотношений между взаимозависимыми лицами налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае наличия доказательств не исполнения участниками сделок своих налоговых обязательств.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте взаимозависимости участников сделок повлекшее получение кем-либо из них необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, причинение ущерба бюджету.

Заявителем же в ходе судебного заседания было указано на необходимость участия вхозяйственных отношениях нескольких взаимозависимых лиц в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно информации, размещенной на сайте ОАО «ГМК «Норильский никель» (www.nornik.ru), на территории Российской Федерации деятельность по добыче полезных ископаемых и производству цветных и драгоценных металлов осуществляется ОАО «ГМК «Норильский никель» через:

- Заполярный филиал, являющийся структурным подразделением ОАО «ГМК «Норильский никель»;

- через ОАО «Кольская ГМК», входящее в состав группы ОАО «ГМК «Норильский никель»

При этом ОАО «ГМК «Норильский никель» непосредственно как юридическое лицо осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых и производству цветных и драгоценных металлов только на территории Таймырского полуострова, являющегося частью Красноярского края. В этих целях был создан Заполярный филиал.

На территории Мурманской области указанная деятельность осуществляется через ОАО «Кольская ГМК», которая является самостоятельным юридическим лицом.

На территории иных субъектов Российской Федерации ОАО «ГМК «Норильский никель» непосредственно как юридическое лицо деятельность по добыче полезных ископаемых и производству цветных и драгоценных металлов не осуществляет и необходимыми производственными площадями не обладает. В том числе, и на территории Забайкальского края.

В связи с этим на территории Забайкальского края ОАО «ГМК «Норильский никель» могло осуществлять указанную деятельность как через свое специально созданное структурное подразделение, не наделенное правами юридического лица, так и через самостоятельное юридическое лицо, входящее в состав группы ОАО «ГМК «Норильский никель», в том числе через ООО «Востокгеология» и ООО «Сретенская медная компания».

Деятельность ООО «Сретенская медная компания» по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер, которая в течение нескольких лет не приводит к получению выручки, позволяющей покрывать затраты по данным работам. В связи с этим, Общество обеспечивало финансирование своей деятельности путем привлечения заемных денежных средств.

Необходимо отметить, что ООО «Востокгеология» осуществляет деятельность по геологоразведочным работам на подрядной основе как для предприятий, входящих в состав группы ОАО «ГМК «Норильский никель», так и для предприятий, таковыми не являющимися. ООО «Востокгеология» держателем лицензий на пользование недрами не является. В свою очередь, ООО «Сретенская медная компания» является держателем нескольких лицензий на пользование недрами. Такое построение хозяйственных отношений было обусловлено необходимостью максимально эффективного управления финансово-хозяйственной деятельностью.

Как следует из вышеприведенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выбор способа осуществления предпринимательской деятельности является прерогативой хозяйствующих субъектов. Налоговый орган не вправе вменять налогоплательщикам доходы исходя из собственного видения способов достижения экономических результатов с меньшими результатами.

В силу этого, осуществление сделок взаимозависимыми лицами, целью которых являлось изучение недр на территории Забайкальского края, было направлено не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на максимально эффективное достижение результатов по проведению геологоразведочных работ.

При этом каждый из участников взаимоотношений с ООО «Сретенская медная компания» в полном объеме исполнил свои налоговые обязательства по соответствующим операциям.

Так из имеющихся в материалах дела копий налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, выписок из книг продаж по ООО «Востокгеология» следует, что данное общество в полном объеме отразило в целях исчисления НДС операции по оказанию в интересах ООО «Сретенская медная компания» услуг по аэрогеофизической съемке.

ОАО «ГМК «Норильский никель», отвечая на запрос ООО «Сретенская медная компания» от 02.08.2011г., №88/11-П, также подтвердило факт отражения в целях исчисления и уплаты налога на прибыль сумм процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Сретенская медная компания». Сумма процентов в размере 59 895 072 руб.,отраженная ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе налогооблагаемой прибыли, с которой был исчислен и уплачен в бюджет налог, «зеркально» соответствует сумме расходов, отраженных ООО «Сретенская медная компания» в составе внереализационных расходов.

Также согласно налоговым декларациям ОАО «ГМК «Норильский никель» был исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2008 год в размере - 28 607 619 196 рублей,за 2009 год - 23 231 094 793 рублей.Согласно налоговым декларациям ООО «Востокгеология» был исчислен к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года в размере - 2 854 396 рублей,за 4 квартал 2009 года - 26 105 937 рублей.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом не доказано, что отношения между ООО «Сретенская медная компания», ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Востокгеология» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

3. Об отсутствии правовых оснований для учета процентов по займам в составе расходов на освоение природных ресурсов.

Как было уже ранее судом указано, в соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на две группы расходов:

1) расходы, связанные с производством и реализацией;

2) внереализационные расходы.

Перечень расходов, подлежащих включению в состав первой группы расходов -расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст.253 НК РФ. К указанной категории расходов, в частности, относятся расходы на освоение природных ресурсов и расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки — подпункты 3 и 4 п.1 ст.253 НК РФ.

Перечень внереализационных расходов установлен статьей 265 НК РФ, подпунктом 2 п.1 которой к указанной категории расходов предусмотрено отнесение расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Отнесение расходов в виде процентов по долговым обязательствам, в том числе по договорам займа, именно к категории внереализационных расходов подтверждается также положениями ст.328 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания в законе проценты по договорам займа являются внереализационными расходами и не относятся к категории расходов, связанных с производством и реализацией, соответственно, не могут учитываться в составе расходов на освоение природных ресурсов и не могут приниматься в уменьшение налогооблагаемой прибыли в порядке, предусмотренном НК РФ для данных расходов.

Данное утверждение подтверждается также имеющейся по данному вопросу правоприменительной практикой.

В частности, в письме от 16.06.2011 № 03-03-06/1/350 Минфин России указал, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида учитываются в составе внереализационных расходов, возможность иного порядка признания данных расходов, в том числе включение таких расходов в состав расходов на освоение природных ресурсов, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Подтверждением указанного вывода являются также примеры правоприменительной практики относительно того, каким образом надлежит учитывать расходы по процентам по долговым обязательствам, например, в случае если заемные деньги привлекаются для приобретения или создания объекта основного средства.

Так, например, в силу положений ст.257 НК РФ расходы на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение объекта основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, включаются в стоимость такого основного средства, определяемую для исчисления суммы амортизации основного средства

Согласно п.2 ст.253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации основных средств.

Таким образом, с учетом положений ст.253 и 257 НК РФ расходы по созданию или приобретению объекта основных средств, включаются в первоначальную стоимость такого объекта для целей равномерного отнесения сумм амортизации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, с момента ввода в эксплуатацию такого объекта.

При этом в деятельности налоговых органов и налогоплательщиков нередко возникают разногласия относительно того, включаются ли расходы по процентам по заемным обязательствам, в частности, по договорам займа, в состав внереализационных расходов в соответствии со ст.265 НК РФ или в состав первоначальной стоимости основного средства для последующей амортизации.

В данном случае к настоящему моменту сформировалась единообразная правоприменительная практика, согласно которой расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе привлеченного для приобретения или создания основных средств, подлежат включению в состав внереализационных расходов (постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2010 по делу № Ф09-4668/10-СЗ, постановление ФАС Московского округа от 20.08.2009 по делу № КА-А40/6713-09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2005 по делу № А42-8523/04-28), а также позиция Министерства финансов Российской Федерации, неоднократно выраженная во множестве единообразных разъяснений (например, письма Минфина от 24.09.2008г., № 03-03-06/1/541, от 14.10.2008г., № 03-03-06/1/577, от 14.02.2008г., № 03-03-06/1/94, от 19.01.2009г., № 03-03-06/1/20).

На основании изложенного, по мнению суда, вывод налогового органа о том, что понесенные заявителем расходы в виде процентов по договорам займа должны учитываться в составе расходов на освоение природных ресурсов, не основан на нормах налогового законодательства РФ, и соответственно является необоснованным уменьшение налоговым органом убытков, исчисленных заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 59 895 072 рублей, в том числе за 2008 год - 28 283 424 рублей, за 2009 год - 31 611 648 рублей.

Относительно обоснованности расходов, понесенных ООО «Сретенская медная компания» при выполнении работ по комплексной аэрогеофизической съемке.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008г., на основании договора от 30.04.2008г., № 450-08 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему ООО «Востокгеология» в интересах заявителя были выполнены работы по комплексной аэрогеофизической съемке масштаба 1:25000 в Юго-Восточной части Читинской области. Объем аэрогеофизических работ составил 10 000 квадратных километров.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008г., №1 и от 30.12.2008г., №2, счетами-фактурами от 30.09.2008г., № 1042 и от 30.12.2008г., № 1434.

Принимая во внимание, что в соответствии с выданными заявителю лицензиями на использование недр площадь лицензионных участков составляет только 1 374,94 кв. км, в том числе по лицензии ЧИТ 13755 - 1 294,1 кв.км., по лицензии ЧИТ 13756 - 80,84 кв.км., налоговый орган пришел к выводу о проведении работ по аэрогеофизической съемке на участке 8 625,06 кв.км. (10 000 - 1 374,94) без наличия у заявителя соответствующей лицензии на использование недр и, соответственно, о необоснованности расходов по данному участку и, как следствие, о необоснованном применении вычетов по НДС в размере 12 762 165,05 рублей, (пункт 2.2. оспариваемого решения налогового органа).

Кроме этого, принимая во внимание, что расходы по комплексной аэрогеофизической съемке были оплачены за счет денежных средств, полученных на основании заключенных с ОАО «ГМК «Норильский никель» договоров займа, налоговый орган признал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов по займам в сумме 4 346 793 рублей. Указанная сумма была исключена из состава расходов также и по основаниям, приведенным ранее.

1. Правовое обоснование отсутствия необходимости получения лицензии на право пользования недрами в целях проведения аэрогеофизических работ.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах» видами пользования недр являются:

- региональное геологическое изучение, включающее региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр (пункт 1);

- геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценка пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (пункт 2).

В силу прямого указания в законе региональное геологическое изучение и геологическое изучение являются самостоятельными видами пользования недрами.

В соответствии с Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденным распоряжением МПР РФ от 05.07.99 № 83-р, в зависимости от целей процесс геологического изучения недр подразделяется на 3 этапа и 5 стадий. На этапе 1 проводятся работы общегеологического и минерагенического назначения, для которых на стадии 1 проводится региональное геологическое изучение недр и прогнозирование полезных ископаемых.

Региональное геологическое изучение недр Российской Федерации производится с целью получения комплексной геологической информации и включает функционально связанный комплекс площадных и профильных работ общегеологического и специального назначения. В соответствии с указанным документом площадные работы в масштабе 1:25000 относятся к крупномасштабному геологическому картографированию.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Необходимость удостоверения лицензией права регионального геологического изучения Законом Российской Федерации «О недрах» не предусмотрена.

В соответствии с разделом 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г., № 3314-1, получение лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга природной среды, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр. Разрешение на проведение указанных работ выдает Геолком России или его территориальное подразделение, а условия их проведения согласовываются исполнителями этих работ с органами местного самоуправления.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для проведения работ по региональному изучению недр, не влекущих за собой существенное нарушение недр, наличие лицензии на право пользования недрами не требуется.

Принимая во внимание, что ни Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004г., №293, ни положениями о территориальных управлениях Роснедр не было предусмотрено полномочий по выдаче разрешений на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, соответствующие разрешения на территории Забайкальского края не выдавались.

Работы по комплексной аэрогеофизической съемке, выполненные заявителем на подрядной основе, по своему содержанию относятся к категории работ по региональному геологическому изучению. Данные работы были выполнены без нарушения целостности недр, поэтому для их выполнения лицензия на пользование недрами не требовалась. Разрешение на проведение данных работ отсутствовало по причине не урегулирования в действующем законодательстве порядка выдачи данных разрешений.

Указанный вывод по мнению суда, может подтверждается разъяснением Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 27.07.2011 № 01-13/794.

Таким образом, работы по аэрогеофизической съемке были выполнены заявителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. Работы по аэрогеофизическому изучению недр носили обоснованный характер, так как заявитель был намерен использовать их результаты при планировании своей хозяйственной деятельности в области геологического изучения недр.

В соответствии с Протоколом от 20.12.2007г., совместного заседания ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Сретенская медная компания» и ООО «Востокгеология» по теме «Проведение аэрогеофизических исследований на территории сопредельной с Курунзулайской площадью» заявитель, имеет лицензию ЧИТ 13755 ТП на право пользования недрами на Курунзулайской площади в Читинской области, имеет прямую заинтересованность в развитии своей деятельности в зоне строящейся железной дороги. Участок планируемой комплексной аэрогеофизической съемки масштаба 1:25000 в юго-восточной части Читинской области на площади 10 000 кв.км., непосредственно примыкает к лицензионному участку Курунзулайской площади и одновременно охватывает строящуюся железную дорогу Нарын-Лугокан. На данном основании было решено включить в пообъектный план ООО «Сретенская медная компания» на 2008 год аэрогеофизические исследования масштаба 1:25000 в юго-восточной части Читинской области на площади 10 000 кв. км.

Таким образом, вывод налогового органа о возможности выполнения работ по Договору от 30.04.2008 № 450-08 непосредственно ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Востокгеология» не учитывает факт наличия исключительно у ООО «Сретенская медная компания» лицензий на право пользования недрами на примыкающих участках.

Налоговым органом получен ответ Забайкалнедра от 18.02.2011 № 04-07/175 об отсутствии заявок ООО «Сретенская медная компания» о приобретении лицензий на право пользования недрами на участке юго-восточной части Забайкальского края.

Вместе с тем ссылка налогового органа на ответ Забайкалнедра от 18.02.2011г., № 04-07/175 при обосновании отказа в применении налогового вычета по НДС является необоснованной, поскольку результаты работ по Договору от 30.04.2008 № 450-08, для проведения которых заявителю не требовалась соответствующая лицензия на право пользования недрами, согласно отчета о проведенных соответствующих работах будут использованы для предварительной оценки запасов и ресурсов проектной площади и решения вопроса о постановке дальнейших геологоразведочных работ на рудных объектах, а также вопроса о получении соответствующих лицензий на право освоения месторождений.

Выводы налогового органа для обоснования отказа в вычете НДС по Договору от 30.04.2008г., № 450-08 сделаны без учета всех фактических обстоятельств, а также возможности использования заявителем результатов работ по указанному договору в последующие периоды для операций, подлежащих налогообложению НДС. К таким операциям (кроме деятельности на площадях, на которые предоставлено право пользования недрами) могут относиться также операции по реализации ООО «Сретенская медная компания» результатов работ по Договору от 30.04.2008г., № 450-08 третьим лицам.

Таким образом, вывод налогового органа о проведении ООО «Сретенская медная компания» работ по аэрогеофизическому изучению вне связи с осуществлением реальной деятельности также не соответствует действительности.

3. О порядке применения налоговых вычетов при геологоразведочных работах на основании положений налогового законодательства.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий:

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

-наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам), имущественным правам;

-товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком налога на добавленную стоимость для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Следует отметить, что деятельность ООО «Сретенская медная компания» по проведению геолого-разведочных, геофизических работ в области изучения недр, включая работы, предназначенные для сбора информации о структуре недр и местонахождении залежей полезных ископаемых, геологическая, гидрогеологическая и геоэкологичская съемка, геофизические и геохимические работы являются деятельностью, осуществляемой обществом в соответствии с Уставом ООО «Сретенская медная компания» как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Деятельность ООО «Сретенская медная компания» по геологоразведке является деятельностью по производству и подготовке к производству товаров, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость. Данная деятельность налогоплательщика носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки и возникновению объекта обложения НДС.

Главой 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления в том же налоговом периоде налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Работы по аэрогеофизическому изучению недр были приобретены ООО «Сретенская медная компания» с целью получения геологической информации, необходимой для освоения участка недр, что приведет к появлению объекта налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, является неправомерным уменьшение налоговым органом возмещенного из бюджета НДС в сумме 12 762 165,05 рублей, в том числе: за 3 квартал 2008 года - 3 393 236,02 рублей, за 4 квартал 2008 года -9 368 929,03 рублей.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №77 от 06.07.2011г., №78 от 06.07.2011г., №79 от 12.07.2011г., в сумме 6 000 рублей, за рассмотрение заявления в сумме 4 000 рублей и в сумме 2 000 рублей, за обеспечение иска. Всего заявителем было уплачено 6 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания заявителем заявленные требования были в порядке ст.49 АПК РФ уточнены, то взысканию с налогового органа в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит сумма 4 000 рублей, т.е 2 000 рублей за рассмотрение заявления и 2 000 рублей, за обеспечение иска. Излишне уплаченная сумма в размере 2 000 рублей подлежит заявителю возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №12-10/4 ДСП от 19.04.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Забайкальскому краю в отношении ООО «Сретенская медная компания».

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю в пользу ООО «Сретенская медная компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков