Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесничей В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5759/2022 по заявлениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МО МВД России «Агинский»: не было,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, паспорт (до перерыва),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее – МО МВД России «Агинский», орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) (дело № А78-5760/2022), по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (дело № А78-5759/2022).

Определением от 9 июня 2022 года дела №№ А78-5760/2022 и № А78-5759/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-5759/2022.

В обоснование заявлений о привлечении к административной ответственности орган внутренних дел указал, что ФИО1 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства МО МВД России «Агинский» извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67200271065493, а также фактом представления им документов в материалы дела.

В предварительном судебном заседании 5 июля 2022 года объявлялся перерыв до 12 июля и 13 июля 2022 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

11 июля 2022 года ФИО1 представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с трудной жизненной ситуацией с приложением подтверждающих документов.

13 июля 2022 года органом внутренних дел представлена копия постановления от 14 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 июля 2022 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав ФИО1 (до перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2018 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 318753600008319 (л.д. 46-49).

20 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на утрату ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения настоящего дела, заявление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное до утраты этого статуса, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании постановления о проведении проверочной закупки от 3 декабря 2021 года, утвержденного ВрИО начальника МО МВД Агинский (л.д. 15), в магазине, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществлял деятельность предприниматель ФИО1, проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка установлено, что в магазине «Домашний», расположенном по вышеуказанному адресу, продавец реализовала бутылку водки «Таежный волк», объемом 0,5 литра, что зафиксировано в акте проверочной закупки (л.д. 18-19).

В актах добровольной выдачи вещей (документов) от 3 декабря 2021 года (л.д. 21, 22) зафиксировано, что продавцом ФИО2 добровольно выданы денежные средства, а также 7 бутылок водки «Таежный волк».

Лицензия на реализацию алкогольной продукции, а также товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию в магазине «Домашний» отсутствовали.

26 мая 2022 года в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях 75№1127301/705 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 53); 75 № 1127475/704 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 7).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Как указывалось ранее названные заявления объединены в одно производство.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются составы вменяемых ему административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, предусматривающий ряд ограничений; так, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, это не означает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии, не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если незаконная продажа алкогольной продукции не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 171.4. Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции) установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 1 к названной статье, для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Согласно примечанию 2 для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Частью 1 статьи 4.6. КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, совершено ли правонарушение в период, когда предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (то есть привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда).

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 3 декабря 2021 года. В протоколе об административном правонарушении № 75 № 1127301/705 (л.д. 53) от 26 мая 2022 года отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (указано на отсутствие сведений, необходимых для разрешения дела), в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) информация о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной норме (до совершения рассматриваемого правонарушения) также отсутствует, в этой связи арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки) без лицензии административным органом квалифицированы верно – по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Действующим законодательством водка отнесена к алкогольной продукции (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 26 Закона № 171-ФЗ).

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами такими как: акт проверочной закупки от 3 декабря 2021 года (л.д. 18-19; 63-64), протокол опроса ФИО2 от 3 декабря 2021 года (л.д. 20; 66), акты добровольной выдачи вещей (документов) от 3 декабря 2021 года (л.д. 21, 22; 67, 68), объяснения ФИО1 от 26 мая 2022 года (л.д. 39; 85), протокол опроса ФИО3 от 3 декабря 2021 года (л.д. 23-24; 69-70), протоколы опроса ФИО4 и ФИО5 от 3 декабря 2021 года (л.д. 25-28; 71-74) подтверждаются факты реализации в принадлежащем ФИО1 магазине алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие товарно-транспортных накладных.

Нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 26 мая 2022 года 75№1127301/705 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 53); 75 № 1127475/704 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 7).

Факты нарушений ФИО1 по существу не оспариваются, в частности, из объяснения ФИО1 от 26 мая 2022 года (л.д. 39, 85) следует, что ранее с 2018 года он являлся предпринимателем и владел магазином «Домашний», расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды. Водка «Таежный волк» емкостью 0,5 литра, крепостью 40% приобреталась в г. Чите в августе 2021 года на оптовой базе по ул. Лазо по цене 100-110 рублей за бутылку, в общей сложности приобретено 20 бутылок для собственных нужд на время проведения сенокоса; поскольку после проведения сенокоса осталось около 10 бутылок водки было решено продать их в магазине; с названной целью ФИО1 привез оставшуюся водку в коробке и оставил продавцу для реализации по цене 220 рублей.

При составлении протоколов об административных правонарушения ФИО1 указал, что с протоколами согласен.

В акте проверочной закупки от 3 декабря 2021 года зафиксировано, что в 18 часов 20 минут потребитель прошел в магазин «Домашний», в 18 часов 25 минут вышел; после выхода потребителя проведен его личный досмотр, которым установлено, что при нем имеется бутылка водки «Таежный волк», емкостью 0,5 литра, потребитель пояснил, что приобрел водку в магазине «Домашний»; водка выдана и опечатана сотрудниками органа внутренних дел (л.д. 18-19; 63-64).

В протоколе опроса ФИО2 от 3 декабря 2021 года (л.д. 66; 20) зафиксировано, что в магазине «Домашний», расположенном по адресу: <...>, она работает в качестве продавца, магазин принадлежит ФИО1, в магазине не имеется лицензии на реализацию алкогольной продукции, водки. 3 декабря 2021 года в 18 часов в магазин зашла неизвестная девушка и попросила продать ей водку, на что продавец продала одну бутылку водки «Таежный волк», объемом 0,5 литра крепостью 40% за 220 рублей, далее через 10 минут в магазин вошли сотрудники полиции, представились и сообщили о проведении ОРМ Проверочная закупка; сотрудники предложили добровольно выдать денежные средства, на которые была приобретена водка, а также добровольно выдать имеющуюся водку, на что были выданы 300 рублей и 7 бутылок водки «Таежный волк», объемом 0,5 литра, крепостью 40%. Названная алкогольная продукция принадлежит ФИО1, 3 декабря 2021 года он привез 10 бутылок водки и попросил продать по цене 220 рублей за бутылку, где приобретена продукция неизвестно, до этого момента водкой не торговали; соответствующих документов на водку не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также протоколом опроса ФИО3 от 3 декабря 2021 года (л.д. 23-24; 69-70), из которых следует, что 3 декабря 2021 года по предложению сотрудников полиции ФИО3 участвовала в проведении проверочной закупки алкогольной продукции по адресу: <...>, где находится магазин «Домашний», в качестве закупщика; после получения денежных средств в сумме 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей ФИО3 прошла в магазин «Домашний» и попросила продать бутылку водки, на что продавец ответила, что водка стоит 220 рублей, ФИО3 передала 300 рублей, продавец подала бутылку водки «Таежный волк» емкостью 0,5 литра и сдачу, приобретенная водка выдана сотрудникам полиции. Далее сотрудники полиции, закупщик и представители общественности прошли в магазин «Домашний», сотрудники полиции огласили продавцу, что было проведено ОРМ Проверочная закупка, на просьбу сотрудников продавец выдала денежные средства и 7 бутылок водки «Таежный волк», объемом 0,5 литра.

Аналогичные пояснения даны ФИО4 и ФИО5, участвовавшими в ОРМ Проверочная закупка в качестве представителей общественности, что следует из протоколов опроса от 3 декабря 2021 года (л.д. 25-28; 71-74).

Проведение ОРМ Проверочная закупка подтверждается также представленными в материалы дела постановлением о проведении проверочной закупки от 3 декабря 2021 года (л.д. 15), протоколом осмотра и передачи денежных купюр от 3 декабря 2021 года (л.д. 17).

В предварительном судебном заседании 5 июля 2022 года ФИО1 факт реализации алкогольной продукции в своем магазине в отсутствие лицензии и сопроводительных документов также признал.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), ФИО1 не вправе осуществлять такую деятельность. Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что обнаруженная в магазине «Домашний» алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемых административных правонарушений, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых ему административных правонарушений, имея в виду, что ФИО1 в период выявления нарушений (3 декабря 2021 года) являлся индивидуальным предпринимателем (осуществлял деятельность по продаже пищевой продукции), что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе об императивно установленном запрете для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) и необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами. В судебном заседании 5 июля 2022 года ФИО1 вину во вменяемых правонарушениях признал, пояснил, что осознавал запрет на реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и сопроводительных документов, однако осуществлял такую реализацию.

В этой связи суд полагает, что ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустил розничную продажу и хранение в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции (водки) без соответствующих товарно-сопроводительных документов и лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы об административных правонарушениях от 26 мая 2022 года 75№1127301/705 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 53); 75 № 1127475/704 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 7) составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копии протоколов им получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Агинский»).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности и исчисляемый в данном случае с 3 декабря 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации – административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерацииадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и разъяснений административный штраф за совершение двух правонарушений подлежит определению в размере 100 000 рублей.

Как указывалось ранее, ФИО1 просил суд при назначении наказания учесть сложившуюся у него трудную жизненную ситуацию, связанную с отсутствием заработка, по причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличием непогашенного долгового обязательства и наличием на иждивении несовершеннолетних детей. В обоснование данного ходатайства ФИО1 представлена копия трудовой книжки, справка Межрайонного фонда поддержки предпринимательства от 11 июля 2022 года № 20 о наличии задолженности в сумме 95 736 рублей, копии свидетельств о рождении детей, даты рождения: 18 мая 2007 года, 7 июля 2005 года.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

То есть возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП Российской Федерации, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства относительно личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности (отсутствие заработка, наличие долгового обязательства и несовершеннолетних детей), представленные доказательства, учитывая характер допущенных правонарушений и позицию ФИО1 (признание вины), арбитражный суд на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа ниже минимального размера, с учетом совершения двух правонарушений – до 50 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ФИО1 достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии предусмотренных законом сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Более того, согласно заключению эксперта от 24 декабря 2021 года № 7114 (л.д. 36-38) представленная на исследование водка «Таежный волк» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия по органолептическим показателям (присутствуют механические включения в виде частиц белого цвета), крепости (занижена), щелочности (завышена), превышению допустимой концентрации сложных эфиров (14,5 мг/дм³), а также по наличию этиллактата (8,3 мг/дм³).

Указанные обстоятельства исключают возможность применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции.

Обстоятельств для признания допущенных предпринимателем правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными.

Санкции части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, помимо основного наказания в виде штрафа, предусматривают дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Ранее отмечалось, что в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент выявления нарушения (3 декабря 2021 года), так и на момент вынесения настоящего решения, находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены и не могут быть представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

Алкогольная продукция, указанная в акте добровольной выдачи вещей (документов) от 3 декабря 2021 года и акте проверочной закупки от 3 декабря 2021 года, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата рождения – 26 сентября 1976 года; место рождения – пос. Агинское, Агинского района, Читинской области; место жительства – Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Жабэ, д. 7; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России «Агинский» по Забайкальскому кр.)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76702000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475227511273010.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

РазъяснитьФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, указанную в акте добровольной выдачи вещей (документов) от 3 декабря 2021 года и акте проверочной закупки от 3 декабря 2021 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева