Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672000 <...> дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Черемховской основной общеобразовательной школе муниципального района “Улетовский район” Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 27033 руб., в том числе: 4347 руб. – штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога; 20540 руб. – земельный налог за 2011 год; 2146,87 руб. – пени по земельному налогу за 2011 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению Черемховской основной общеобразовательной школе муниципального района “Улетовский район” Забайкальского края (далее также – учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 28228,87 руб., в том числе: 4347 руб. – штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога; 21735 руб. – земельный налог за 2011 год; 2146,87 руб. – пени по земельному налогу за 2011 год.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось налоговому органу и заинтересованному лицу. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Налоговый орган 23 августа 2013 года (входящий №4077) представил через канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в размере 27033 руб., в том числе: 4347 руб. – штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога; 20540 руб. – земельный налог за 2011 год; 2146,87 руб. – пени по земельному налогу за 2011 год.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять к рассмотрению уточненные заявленные требования.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Черемховская основная общеобразовательная школа муниципального района “Улетовский район” Забайкальского края отзыв на заявление налогового органа не представило, заявленные требования не оспорило.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Черемховская основная общеобразовательная школа муниципального района “Улётовский район” Забайкальского края зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1999 года Улетовской сельской администрацией Улетовского района Читинской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2002 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674082, <...>.

10.02.2012 года учреждением в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма земельного налога в размере 5868 руб.

11.10.2012 года налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен земельный налог в размере 272 руб.

В отношении уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №1630дсп от 14.12.2012 года. Указанный акт №1630дсп от 14.12.2012 года направлен учреждению по почте.

Уведомлением №2.6-49/6094 от 14.01.2013 года, направленным учреждению по почте, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 01 февраля 2013 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю при отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №2.7-46/1630 дсп от 01.02.2013 года. Решением №2.7-46/1630 дсп от 01.02.2013 года: учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 4347 руб.; начислены пени по земельному налогу в размере 2146,87 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 21735 руб. Указанное решение №2.7-46/1630 дсп от 01.02.2013 года направлено налогоплательщику по почте.

На основании вступившего в законную силу решения №2.7-46/1630 дсп от 01.02.2013 года инспекцией выставлено требование об уплате налог, сбора, пени, штрафа №5544 по состоянию на 07.03.2013 года. Требованием №5544 от 07.03.2013 года налогоплательщику предложено в срок до 28.03.2013 года уплатить следующие суммы задолженности: 21735 руб. – земельный налог за 2011 год; 2146,87 руб. – пени по земельному налогу; 4347 руб. – штрафы по земельному налогу. Указанное требование №5544 от 07.03.2013 года направлено учреждению по почте.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования №5544 от 07.03.2013 года, налоговый орган обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании задолженности в размере 27033 руб., в том числе: 4347 руб. – штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога; 20540 руб. – земельный налог за 2011 год; 2146,87 руб. – пени по земельному налогу за 2011 год.

Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учреждение является налогоплательщиком земельного налога на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно решению №2.7-46/1630 дсп от 01.02.2013 года учреждение в нарушение статей 390 и пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации занизило кадастровую стоимость земельного участка №75:19:200102:2 на 1 448 962 руб. По данным налогового органа кадастровая стоимость участка – 1 467 110 руб., по данным налогоплательщика – 18 148 руб. Следовательно, сумма неуплаченного земельного налога за 2011 год составил 21735 руб.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Решением Совета сельского поселения «Хадактинское» №15 от 21.10.2012 года «Об установлении и введении земельного налога в 2011 году на территории сельского поселения «Хадактинское» (далее – решение №15 от 21.10.2012 года) на территории сельского поселения с 01 января 2011 года введен земельный налог. Срок для уплаты земельного налога налогоплательщиками – организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями установлен не позднее 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая ставка для прочих земельных участков предусмотрена в размере 1,5%.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В ходе проверки обоснованности доначисления взыскиваемых сумм задолженности судом установлено, что правообладателем спорного земельного участка №75:19:200102:2 с 05.05.2008 года является Муниципальное общеобразовательное учреждение Черемховская основная общеобразовательная школа муниципального района “Улетовский район” Забайкальского края. Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания здания школы, актуальная кадастровая стоимость земельного участка – 1 467 110 руб.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела сведениями Роснедвижимости, полученными налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учреждение в ходе судебного разбирательства возражений по существу требований инспекции не представило. Более того из материалов камеральной налоговой проверки также следует, что налогоплательщик не смотря на полученное сообщение (с требованием представления пояснений) №2.6-49/17727 от 22.10.2012 года каких-либо пояснений по выявленному инспекцией нарушению не представил.

В связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка №75:19:200102:2. В связи с чем, доначисление земельного налога за 2011 год в размере 21735 руб. является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании чего, в связи с правомерностью доначисления недоимки по земельному налогу за 2011 год, начисление пени по земельному налогу за 2011 год в размере 2146,87 руб. также является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие обстоятельств смягчающих ответственность учреждения за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

-основным и единственным видом деятельности учреждения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является среднее (полное) общее образование. То есть, налогоплательщик реализует деятельность социальной направленности;

-заинтересованное лицо является бюджетным учреждением, учредителем которого значится муниципальное образование в лице администрация муниципального района “Улетовский район” Забайкальского края. Из чего следует, что источником финансирования учреждения является местный бюджет;

-учреждение представляло в налоговый орган первичную и уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год с указанием наличия у него объекта налогообложения в виде земельного участка №75:19:200102:2. Фактические причины занижения кадастровой стоимости земельного участка №75:19:200102:2 в решении №2.7-46/1630 дсп от 01.02.2013 года не отражены. С учетом чего, учреждение является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Кодекса. Из чего следует, что суд вправе установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не смотря на то, что из решения инспекции №2.7-46/1630 дсп от 01.02.2013 года подобных обстоятельств не следует.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010 года, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленного штрафа в два раза. Следовательно, по решению налогового органа №2.7-46/1630 дсп от 01.02.2013 года подлежит взысканию сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2173,5 руб. (4347 руб. : 2), из расчета указанной суммы как 1/2 части обоснованно начисленного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из материалов дела установлено, что до настоящего времени учреждением взыскиваемые суммы задолженности не уплачены (выписка из лицевого счета налогоплательщика).

На основании изложенного, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, требования налогового органа подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заинтересованное лицо является образовательным учреждением и осуществляет деятельность социальной направленности, на основании пункта 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Черемховской основной общеобразовательной школы муниципального района “Улётовский район” Забайкальского края зарегистрированного в качестве юридического лица 24.12.1999 года Улетовской сельской администрацией Улетовского района Читинской области, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2002 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674082, <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность в размере 24 860,37 руб., в том числе: 2173,5 руб. – штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2011 год; 20540 руб. – земельный налог за 2011 год; 2146,87 руб. – пени по земельному налогу за 2011 год.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако