Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая семерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 18-21807/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-21807 от 27 декабря 2018 года,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Ломбард Золотая семерка»: ФИО1, по доверенности от 21 февраля 2019 года (до и после перерыва);

от Банка России: ФИО2, по доверенности от 22 февраля 2018 года (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 23 ноября 2018 года (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая семерка» (далее – ООО «Ломбард Золотая семерка», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) о признании незаконным постановления № 18-21807/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-21807 от 27 декабря 2018 года.

Представитель ООО «Ломбард Золотая семерка» заявленные требования поддержала и указала на то, что у Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последнее находилось в стадии ликвидации. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 5 Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание № 3927-У), считает, что Банк России необоснованно указал срок на устранение выявленных нарушений 5 рабочих дней вместо 10 рабочих дней.

Кроме того, Общество полагает, что в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) протокол об административном правонарушении составлен Банком России по истечении двух суток с момента выявления нарушения.

Также заявитель считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку Общество находится в процессе ликвидации, деятельность не осуществляет, прибыль не получает, денежных средств и иного имущества не имеет. Назначение административного наказания в виде штрафа повлечет банкротство юридического лица и невозможность его ликвидации в общем порядке.

Представители Банка России доводы Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

28 февраля 2019 года в суд от ООО «Ломбард Золотая семерка» поступило дополнение к заявлению.

В судебном заседании 4 марта 2019 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлены выписка операций по лицевому счету за период с 07.09.2018 по 04.03.2019 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018 года с извещением о получении электронного документа.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 4 марта 2019 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12 марта 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 12 марта 2019 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлены дополнение к заявлению и сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика от 11 марта 2019 года № 8-16/10853.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24 января 2019 года № ЮЭ9965-19-6441398 (л.д. 14-17) ООО «Ломбард Золотая семерка» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

31 октября 2018 года Обществом представлен отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за 9 месяцев 2018 года, по результатам проверки которого выявлены нарушения Указания № 3927-У, а именно:

- показатель, указанный в строке 2.1 раздела IV отчета о деятельности ломбарда, имеет нулевое значение;

- значение показателя, указанного в строке «Расчетные счета» графы 2 «Остаток денежных средств на начало последнего квартала отчетного периода» раздела V отчетного периода, должно быть равно показателю, указанному в строке «Расчетные счета» графы 25 «Остаток денежных средств на конец последнего квартала отчетного периода» раздела V предыдущего отчетного периода.

В связи с чем 6 ноября 2018 года в отношении Общества Банком России вынесено предписание № Т128-99-2/47481 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 107-108), согласно которому Обществу в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящего предписания необходимо представить исправленный Отчет о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2018 года.

Предписание размещено в личном кабинете ООО «Ломбард Золотая семерка» 6 ноября 2018 года 11:19:53, что подтверждается информацией о размещении документа в личном кабинете (л.д. 109).

По состоянию на 15 ноября 2018 года скорректированный отчет за 9 месяцев 2018 года во исполнение предписания Обществом не представлен, о чем 15 ноября 2018 года составлен акт о неснятии предписания с контроля № Т128-99-2/51245 (л.д. 110).

21 ноября 2018 года Банком России составлено мотивированное заключение № 0252 о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России (л.д. 101-104).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 13 декабря 2018 года должностным лицом Банка России составлен соответствующий протокол № ТУ-76-ЮЛ-18-21807/1020-1 (л.д. 62-65).

Постановлением № 18-21807/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-21807 от 27 декабря 2018 года (л.д. 7-10, 35-40) ООО «Ломбард Золотая семерка» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в бездействии Общества имеются признаки состава административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнениевустановленныйсрокзаконногопредписанияБанкаРоссии.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В силу пункта 18 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ ломбард признается некредитной финансовой организацией.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей определяются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард».

В рассматриваемом случае фирменное наименование Общества содержит слово «ломбард», основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (вид деятельности по коду ОКВЭД 64.92.6), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 января 2019 года № ЮЭ9965-19-6441398 (л.д. 14-17).

Таким образом, Общество является ломбардом.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 Закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Так, согласно пункту 2 Указания Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание № 3335-У) отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В силу пунктов 4 и 6 Указания № 3355-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании – отчетность), вместе с сопроводительным письмом представляются в Банк России в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 11.01.2018 № 49605.

Электронные документы, содержащие отчетность, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции руководителя (единоличного исполнительного органа) ломбарда.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

При этом поднадзорные организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания, посредством использования информационных ресурсов (пункт 1.2 Указания № 4600-У).

Ранее уже отмечалось, что 31 октября 2018 года Обществом представлен отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за 9 месяцев 2018 года, по результатам проверки которого выявлены нарушения Указания № 3927-У, а именно:

- показатель, указанный в строке 2.1 раздела IV отчета о деятельности ломбарда, имеет нулевое значение;

Таким образом, с учетом положений пункта 4.3 Указания Банка России № 4600-У, предписание № Т128-99-2/47481 от 6 ноября 2018 года считается полученным Обществом 7 ноября 2018 года, следовательно, обязанность исполнения законного предписания должна быть выполнена в срок не позднее 14 ноября 2018 года (5 рабочих дней с момента получения).

Однако в установленный срок предписание административного органа исполнено не было, фактически скорректированный отчет о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2018 года представлен ООО «Ломбард Золотая семерка» только 6 декабря 2018 года, что последним по существу не оспаривается.

Довод Общества о незаконности самого предписания Банка России со ссылкой на пункт 5 Указания № 3927-У, согласно которому в случае выявления ломбардом фактов представления в Банк России отчетности, содержащей неверные и (или) неактуальные значения показателей за любой отчетный период в течение последних 3 лет, исправленная отчетность должна быть направлена в течение 10 рабочих дней, следующих за днем возникновения оснований для внесения исправлений, суд признает необоснованными, поскольку срок для устранения нарушений, предусмотренный в пункте 5 названного Указания, касается только случаев, когда соответствующие нарушения в отчетности выявлены самим ломбардом. В рассматриваемом же случае Общество самостоятельно приведенные ранее нарушения в отчете не устанавливало.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт неисполнения ООО «Ломбард Золотая семерка» в установленный срок (до 14 ноября 2018 года) предписания Банка России № Т128-99-2/47481 от 6 ноября 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе, информацией о размещении документа в личном кабинете (л.д. 109), актом о неснятии предписания с контроля от 15 ноября 2018 года № Т128-99-2/51245 (л.д. 110), мотивированным заключением № 0252 от 21 ноября 2018 года (л.д. 101-104), протоколом об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-21807/1020-1 от 13 декабря 2018 года (л.д. 62-65).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Общество, являясь некредитной коммерческой организацией (ломбардом) и профессионально занимаясь деятельностью по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не могло не знать об установленных законодательством требованиях по представлению отчетности, а также о неукоснительном исполнении предписаний Банка России, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок предписание № Т128-99-2/47481 от 6 ноября 2018 года).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нахождение Общества в процессе ликвидации не освобождает последнее от исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Банком России установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ломбард Золотая семерка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-21807/1020-1 от 13 декабря 2018 года составлен, а постановление № 18-21807/3110-1 от 27 декабря 2018 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д. 90-95 и 56-59) с участием представителя по специальной доверенности (л.д. 66).

В силу статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, уполномочены составлять руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России, за исключением протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.21, 15.30 КоАП.

В свою очередь, приказом Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России от 08.11.2018 № ОДТ676-689 ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России ФИО3 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.74 КоАП Российской Федерации Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности) (пункт 3 части 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-21807/1020-1 от 13 декабря 2018 года составлен, а постановление № 18-21807/3110-1 от 27 декабря 2018 года вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Банка России.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Банком России соблюдены.

Несостоятельным в правовом отношении является и довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено 15 ноября 2018 года, а протокол об административном правонарушении составлен 13 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, составление Банком России протокола об административном правонарушении с нарушением двухдневного срока, установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, но в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, само по себе не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Вынесение оспариваемого постановления в отношении Общества, а не его должностного лица, в рассматриваемом случае также не свидетельствует о незаконности такого процессуального документа, поскольку положения КоАП Российской Федерации позволяют привлекать к административной ответственности как юридических лиц, так их и должностных лиц, и не устанавливают какое-либо ограничение в выборе субъекта правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (неисполнение предписания Банка России в установленный срок), принимая во внимание позицию Общества, занимаемую в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Ломбард Золотая семерка» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Арбитражный суд учитывает, что Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере деятельности ломбардов, не могло не знать о том, что представление отчетности и исполнение предписаний Банка России являются его прямыми обязанностями в силу требований действующего законодательства.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является формальным.

Доводы Общества о тяжелом финансовом положении и нахождении в процедуре ликвидации не имеют правового значения для установления малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, суд отмечает, что решение о ликвидации Общества принято его учредителем 6 ноября 2018 года (в день поступления предписания Банка России в Личный кабинет заявителя, л.д. 6). При этом запись о принятии юридическом лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ только 14 ноября 2018 года (в день истечения срока для исполнения предписания, л.д. 5).

К тому же (как отмечалось ранее) нахождение Общества в процессе ликвидации не освобождает последнее от исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере (500 000 рублей), предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения Обществом в материалы дела представлены следующие документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка кредитной организации (банка) об остатке денежных средств на счете, бухгалтерский баланс за 2018 год.

В частности, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у ООО «Ломбард Золотая семерка» имеется один действующий расчетный счет.

По выписке операций по лицевому счету за период с 07.09.2018 по 04.03.2019 года остаток денежных средств по счету составил 0 рублей, обороты отсутствуют.

В то время как размер административного штрафа, назначенный Банком России в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, равен 500 000 рублей.

При этом деятельность Обществом фактически не ведется, представлен бухгалтерский баланс с нулевыми показателями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав Общества, в связи с чем полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Банка России подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 18-21807/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-21807 от 27 декабря 2018 года в части наложения административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая семерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 672000, <...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин