Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по кредитному соглашению №721/0540-0000211 от 19.07.2013 по состоянию на 20.10.2021 в размере 3302569,90 руб., из них: основной долг в размере 308710,45 руб., задолженность по процентам за период с 19.07.2013 по 20.10.2021 в размере 643240,94 руб., пени по процентам за период с 19.07.2013 по 20.10.2021 в размере 1135407,10 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 19.07.2013 по 20.10.2021 в размере 1115211,41 руб.,

о взыскании задолженности по кредитному соглашению №721/0540-0000127 от 29.01.2013 по состоянию на 20.10.2021 в размере 1030923,23 руб., из них: основной долг в размере 4485,96 руб., задолженность по процентам за период с 29.01.2013 по 20.10.2021 в размере 239741 руб., пени по процентам за период с 29.01.2013 по 20.10.2021 в размере 438504,45 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 29.01.2013 по 20.10.2021 в размере 348187,82 руб.,

о расторжении кредитных соглашений №721/0540-0000211 от 19.07.2013, №721/0540- 0000127 от 29.01.2013.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению №721/0540-0000211 от 19.07.2013 в размере 3051781,45 руб., из них: основной долг в размере 318710,45 руб., задолженность по процентам за период с 19.07.2013 по 27.04.2021 в размере 648240,94 руб., пени по процентам за период с 19.07.2013 по 27.04.2021 в размере 1022781,69 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 19.07.2013 по 27.04.2021 в размере 1062048,37 руб., о взыскании задолженности по кредитному соглашению №721/0540-0000127 от 29.01.2013 в размере 995015,54 руб., из них: основной долг в размере 19485,96 руб., задолженность по процентам за период с 29.01.2013 по 27.04.2021 в размере 239741 руб., пени по процентам за период с 29.01.2013 по 27.04.2021 в размере 391318,20 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 29.01.2013 по 27.04.2021 в размере 344470,38 руб., о расторжении кредитных соглашений №721/0540-0000211 от 19.07.2013, №721/0540- 0000127 от 29.01.2013.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность

по кредитному соглашению №721/0540-0000211 от 19.07.2013 по состоянию на 20.10.2021 в размере 3302569,90 руб., из них: основной долг в размере 308710,45 руб., задолженность по процентам за период с 19.07.2013 по 20.10.2021 в размере 643240,94 руб., пени по процентам за период с 19.07.2013 по 20.10.2021 в размере 1135407,10 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 19.07.2013 по 20.10.2021 в размере 1115211,41 руб.,

по кредитному соглашению №721/0540-0000127 от 29.01.2013 по состоянию на 20.10.2021 в размере 1030923,23 руб., из них: основной долг в размере 4485,96 руб., задолженность по процентам за период с 29.01.2013 по 20.10.2021 в размере 239741 руб., пени по процентам за период с 29.01.2013 по 20.10.2021 в размере 438504,45 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 29.01.2013 по 20.10.2021 в размере 348187,82 руб.,

расторгнуть кредитные соглашения №721/0540-0000211 от 19.07.2013, №721/0540- 0000127 от 29.01.2013.

Определением от 25.10.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписаны кредитные соглашения №721/0540-0000127 от 29.01.2013, №721/0540-0000211 от 19.07.2013, в соответствии с которыми ответчику для целей приобретения имущества были предоставлены кредитные средства в размере 2000001 руб. и 2050000 руб., соответственно, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,5% в год.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, банк ВТБ24 (ИНН <***>) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018. Универсальным правопреемником кредитора является банк ВТБ (ПАО) по правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, включающими в себя суммы погашения основного долга и суммы причитающихся процентов, рассчитанных согласно формуле аннуитетного платежа приведенного в пункте 1.7.3 соглашений.

Внесение аннуитетных платежей производится в соответствии с согласованными графиками погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1.12 соглашений, они вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению.

Выдача кредитных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете.

Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнял несвоевременно и не в полном объеме, за ним образовалась просроченная задолженность.

Истец направил ответчику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитным соглашениям №721/0540- 0000127 от 29.01.2013, №721/0540-0000211 от 19.07.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно задолженность не оплачивает, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений и регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенными соглашениями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами письменного соглашения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Соглашение о расторжении кредитных договоров сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

Доказательства возврата заемных средств и начисленных процентов в полном объеме и в сроки, установленные соглашениями, в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что невозврат основного долга по кредиту и неуплата процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о расторжении кредитных соглашений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет:

по кредитному соглашению №721/0540- 0000127 от 29.01.2013 по состоянию на 20.10.2021 в размере 3302569,90 руб., из них: основной долг в размере 308710,45 руб., задолженность по процентам за период с 19.07.2013 по 20.10.2021 в размере 643240,94 руб., пени по процентам за период с 19.07.2013 по 20.10.2021 в размере 1135407,10 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 19.07.2013 по 20.10.2021 в размере 1115211,41 руб.,

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным соглашениям №721/0540- 0000127 от 29.01.2013, №721/0540-0000211 от 19.07.2013 в полном объеме.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно графику платежей по кредитному соглашению №721/0540-0000127 от 29.01.2013, датой последнего платежа в размере 55189,02 руб. было определено 26.01.2018.

Истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился с рассматриваемым иском в суд 17.06.2021.

Требование об оплате задолженности по кредитному соглашению №721/0540-0000127 направлено ответчику 26.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

По кредитному соглашению №721/0540-0000211 от 19.07.2013 срок исковой давности пропущен по платежам, обязанность по внесению которых истекла 21.05.2018.

Требование об оплате задолженности по кредитному соглашению №721/0540-0000211 от 19.07.2013 направлено ответчику 24.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности по всем платежам до июня 2018 года, включая платеж 21.05.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному соглашению №721/0540-0000127 от 29.01.2013 истцом пропущен полностью, по кредитному соглашению №721/0540-0000211 от 19.07.2013 срок исковой давности пропущен по всем платежам, внесение которых предусматривалось в период до 17.06.2018.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению №721/0540-0000127 от 29.01.2013 следует отказать полностью, по кредитному соглашению №721/0540-0000211 от 19.07.2013 – по платежам за период до июня 2018 года.

Согласно графику платежей к кредитному соглашению №721/0540-0000211 от 19.07.2013 внесению 19.06.2018 подлежало 56591,25 руб., из которых 54706,26 руб. основной долг, 1884,99 руб. процентов за пользование кредитом, 18.07.2018 – 56592,20 руб., из которых 55641,72 руб. основной долг, 950,48 руб. процентов за пользование кредитом.

Согласно формуле аннуитетного платежа, проценты начисляются за пользование кредитом в период между датой предыдущего и текущего платежа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по взысканию суммы процентов, начисленных на платежи, срок исковой давности по которым истек, также признается пропущенным.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1884,99 руб. также следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Сторонами согласован размер процентов за пользование кредитными средствами - 21,5% годовых.

По расчету суда, на задолженность в размере 54706,26 руб. в период 20.06.2018 -20.10.2021 проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению в размере 39249,12 руб., на задолженность в размере 55641,72 руб. в период 19.07.2018 -20.10.2021 проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению в размере 38969,78 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитными средствами составляет 78218,9 руб. (39249,12 руб.+38969,78 руб. (включая проценты, предусмотренные аннуитетным платежом за июль в размере 950,48 руб.))

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов пунктом 1.11 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактической оплаты задолженности.

По расчету суда, неустойка на сумму просроченного основного долга 54706,26 руб. в период 20.06.2018 - 20.10.2021 подлежит начислению в размере 66686,93 руб., на сумму просроченного основного долга 55641,72 руб. за период 19.07.2021-20.10.2021 в размере 66213,65 руб.

Неустойка на невыплаченные проценты в сумме 39249,12 руб. за период 19.07.2018 - 20.10.2021 подлежит начислению в размере 25338,66 руб., на невыплаченные проценты в сумме в сумме 38969,78 руб. в период 19.07.2018 - 20.10.2021 - в размере 23757,45 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки, представив контррасчет на сумму 35334,94 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчик доказательств явной чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, некорректен, поскольку не учитывает ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом на суму основного долга.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки ответчик указал на ухудшившееся материальное положение в связи с ростом курса доллара, расчеты по которому ответчик производит исходя из характера своей деятельности.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд не усматривает явной чрезмерности заявленной неустойки, установление ответственности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности является обычной деловой практикой.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению кредитных платежей подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по выплате кредитной задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере, установленном судом.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании приведенных норм права требования истца о взыскании основного долга в размере 110347,98 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 78218,90 руб., неустойки в размере 181996,69 руб.

В остальной части иска истцу следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера относятся на ответчика в полном объеме, за имущественное требование пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные соглашения №721/0540- 0000127 от 29.01.2013, №721/0540-0000211 от 19.07.2013, заключенные между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 110347,98 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 78218,90 руб., неустойку в размере 181996,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15820 руб., всего – 386383,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16124 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова