Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Л.А. рассматривает в открытом судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» (ОГРН 1167536051924 , ИНН 7536157790) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497)

о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении № 10719000-1042/2020 от 03.07.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РТС-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя –ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2020, по доверенности № 75АА0950439 от 23.09.2020, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №10505 0761291 от 16.06.2020;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 01-25/22778 от 18.12.2019, диплом с присуждением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» серии ДВС №1317814 от 20.07.2001;

от третьего лица – представитель не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» (далее – ООО «СИБТРЕЙД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее - административный орган) № 10719000-1042/2020 от 03.07.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.07.2020 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 16.03.2020 №А78-К-3/4-20 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 27.08.2020 (т.3, л.д.75-76) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Логистик» (далее- третье лицо, ООО «РТС-Логистик») и для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления и дополнений к нему указал, что таможенный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, поскольку вина как элемент состава правонарушения в действиях общества отсутствует. Обществом предприняты все необходимые меры и действия для соблюдения действующих норм закона.

Представитель Таможни доводы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.2, л.д.81-84) и дополнениях к нему, со ссылкой на то, что обществом введена в гражданский оборот продукция, не прошедшая исследования, представляющая потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, при этом обществом не приняты меры для соблюдения запретов и ограничений.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения, согласно которых, ООО «РТС-Логистик» посредствам третьих лиц (ООО «Грейс») исполнило надлежащим образом договорные обязательства перед ООО «СИБТРЕЙД».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБТРЕЙД» с целью оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления 04.07.2018г. подало декларацию на товары №10612060/040718/0007878 (далее - ДТ (т.1, л.д.127-130) с применением системы электронного декларирования на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни, где заявило товар №2 - «Бочки (емкости) пластиковые объемом 300 литров и менее; страна происхождения: Китай; область применения: строительство; назначение: хранение и транспортировка технических жидкостей; маркировка изделий: SZQ».

Поставка товаров реализована во исполнение контракта №SIB-SHEN от 24.03.2017г. (далее - Контракт), заключенного между ООО «Сибтрейд» (Покупатель) и Китайской компанией MANZHOULI ZHONGYU ECONOMIC & TRADE CO., LTD (Продавец), в соответствии с которым, Покупатель покупает у Продавца товары (оборудование, товары народного потребления) согласно спецификаций на каждую партию товара (т.2, л.д.115-116).

Поскольку декларируемый товар является объектом подтверждения соответствия ТР ТС №005/2011 «О безопасности упаковки», ООО «СИБТРЕЙД» в подтверждение соблюдения запретов и ограничений в отношении декларируемых товаров, представлена декларация о соответствие ЕАЭС №RU Д-CN.АД81.В.07232 от 21.05.2018 (т.2, л.д.5, оборотная сторона л.д.120).

В ходе таможенной проверки проведена проверка достоверности сведений, заявленных в Декларации о соответствие.

Камеральной таможенной проверкой Бурятской таможни установлено, что при декларировании по ДТ №10612060/040718/0007878 товара «Бочки (емкости) пластиковые объемом 300 литров и менее; страна происхождения: Китай; область применения: строительство; назначение: хранение и транспортировка технических жидкостей; маркировка изделий: SZQ», обществом представлена декларация о соответствии ЕАЭС № «RU Д-CN.АД81.В.07232 от 21.05.2018г. имеющая признаки недействительного документа, о чем составлен соответствующий акт камеральной таможенной проверки №10718000/210/230420/П000007 от 23.04.2020 (т.2, л.д.85-91, т.4, л.д.38-54).

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 23.06.2020 дела об административном правонарушении №10718000-792/2020 в отношении ООО «СИБТРЕЙД», с квалификацией выявленного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.92-98).

Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении №10719000-1042/2020 от 03.07.2020 (т.1 л.д.81-91, т.3, 56-66) ООО «СИБТРЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.2 «Перечнем должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540) старший государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения:

- о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое в числе прочего для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности);

- о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (далее- ТР ТС 005/2011).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №47 от 19.03.2013г. утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 005/2011, в соответствие с которым товар классифицируемый в товарной позиции 3923 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС) требует подтверждения соответствия (представление декларации о соответствие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

За несоблюдение таких требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и таможенные представители.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения связанные запретами и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывозом товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и указывалось ранее, ООО «СИБТРЕЙД» с целью оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления 04.07.2018г. подало декларацию на товары №10612060/040718/0007878 (далее - ДТ (т.1, л.д.127-130) с применением системы электронного декларирования на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни, где заявило товар №2 - «Бочки (емкости) пластиковые объемом 300 литров и менее; страна происхождения: Китай; область применения: строительство; назначение: хранение и транспортировка технических жидкостей; маркировка изделий: SZQ».

Поставка товаров реализована во исполнение контракта №SIB-SHEN от 24.03.2017г. (далее - Контракт), заключенного между ООО «Сибтрейд» (Покупатель) и Китайской компанией MANZHOULI ZHONGYU ECONOMIC & TRADE CO., LTD (Продавец), в соответствии с которым, Покупатель покупает у Продавца товары (оборудование, товары народного потребления) согласно спецификациям на каждую партию товара (т.2, л.д.115-116).

Таможенным органом проведена проверка достоверности сведений, заявленных в Декларации о соответствие.

Камеральной таможенной проверкой Бурятской таможни установлено, что при декларировании товара «Бочки (емкости) пластиковые объемом 300 литров и менее; страна происхождения: Китай; область применения: строительство; назначение: хранение и транспортировка технических жидкостей; маркировка изделий: SZQ» по ДТ №10612060/040718/0007878 представлена декларация о соответствии ЕАЭС № «RU Д- СЫ.АД81.В.07232 от 21.05.2018г. имеющая признаки недействительного документа, о чем составлен соответствующий акт камеральной таможенной проверки №10718000/210/230420/П000007 от 23.04.2020 (т.2, л.д.85-91, т.4, л.д.38-54).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в действиях декларанта по таможенному декларированию товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС, сопряженные с представлением недействительных документов на декларируемый товар и подтверждается следующими документами.

Между ООО «СИБТРЕЙД» и изготовителем проверяемого Товара Factory Wuxi City, Sanyuan Plastic Co.,Ltd (China) заключен договор №5 от 20.04.2018г. (т.2, л.д.72-73, 116) в соответствии с которым изготовитель уполномочивает ООО «СИБТРЕЙД» на выполнение функции иностранного изготовителя по обеспечению требований технических регламентов Таможенного союза продукции по подтверждению соответствия продукции изготовителя на единой территории Таможенного союза.

В соответствие с названным договором, ООО «Сибтрейд», являясь уполномоченным представителем по обеспечению требований технических регламентов Таможенного союза, осуществил действия по оформлению Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АД81.В.07232 от 21.05.2018г. (т.2, л.д.5, 120 оборотная сторона).

В целях получения услуг по оформлению документов о подтверждении соответствия на товар ООО «СИБТРЕЙД» заключило договор на оказание услуг №156 от 06.03.2017г. с ООО «РТС-Логистик» (т.2, л.д.1-3, 62-64, 117-118).

В подтверждении оказания со стороны контрагента (ООО «РТС-Логистик) ООО «СИБТРЕЙД» предоставило акт №2355 от 25.05.2018г. (т.2, л.д.67), счет фактуру №2358 от 25.05.2018г. на сумму 4500 рублей, с учетом НДС. (т.2, л.д.125).

В соответствии с платежным поручением №911 от 25.05.2018г. (т.2, л.д.66, оборотная сторона л.д.125) ООО «СИБТРЕЙД» оплатило ООО «РТС-Логистик» 12000 рублей, с учётом услуги по получению декларации соответствия № RU Д-СN.АД81.В.07232 и иных услуг.

В ходе таможенной проверки Бурятской таможней направлено письмо в ООО «РТС-Логистик» от 27.11.2019г. №07-23/15493 (т.2, л.д.128-129) с просьбой предоставить для таможенного контроля документы и сведения в отношении декларации соответствия № RU Д-СN.АД81.В.07232.

Ответ на указанное письмо в Бурятскую таможню от ООО «РТС-Логистик» не поступил.

Из пояснений третьего лица, поступивших в материалы дела, следует, что ООО «РТС-Логистик» осуществило оформление разрешительного документа через ООО «ГРЕЙС», которое являлась представителем в органе по сертификации ООО «Услуги по подтверждению соответствия».

В целях получения информации о регистрации декларации соответствия № RU Д-СN.АД81.В.07232 в ходе таможенного контроля в адрес ООО «Услуги по подтверждению соответствия» Бурятской таможней направлен запрос о предоставлении документов от 12.09.2019г. №07-23/11832 (т.2, л.д.126).

Ответ на указанный запрос от ООО «Услуги по подтверждению соответствия» не поступил, в связи с прекращением его деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.09.2019г.

В ходе анализа сведений из Единого реестра аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (далее - Росакккредитация) www.fsa.gov.ru установлено, что действие аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «Услуги по подтверждению соответствия» приостановлено 30.07.2018г. в связи с отказом или уклонением от прохождения процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица, с 06.11.2018г. прекращено (ответ Федеральной службы по аккредитации т.2, л.д.135-136).

В соответствии с п. 7 ст. 7 TP ТС №005/2011 доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать в себя, в том числе протокол испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям.

Согласно сведениям, указанным в декларации соответствия № RU Д-СN.АД81.В.07232, декларация принята на основании протокола испытаний №5329.05.04 от 21.05.2018г., выданного Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01).

Бурятской таможней направлен запрос от 19.06.2019г. №11-04-22/07539 (т.2, л.д.104 оборотная сторона) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» с просьбой подтвердить факт выдачи в адрес ООО «СИБТРЕЙД» протокола лабораторного исследования от 21.05.2018г. №5329.05.04.

В ответ на указанные запросы от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (письма от 21.06.2019г. №04-1492, от 08.05.2020г. №04-10102 (т.2, л.д.105, 132)) сообщает о том, что: -продукция «Бочки (емкости) пластиковые, с маркировкой SZQ, испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не исследовалась; - протокол лабораторных исследований от 21.05.2018г. №5329.05.04 в адрес ООО «СИБТРЕЙД» не выдавался; -образцы товара ООО «СИБТРЕЙД» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не предоставлялись; -протокол за номером №5329.05.04. от 21.05.2018г. в учреждении не регистрировался.

В ходе проверки Бурятской таможней направлен запрос в адрес ООО «СИБТРЕЙД» о предоставлении документов, подтверждающих отправку проб и образцов товаров для получения декларации соответствия, последнее письмом от 23.12.2019 №003/СИБ (т.2, л.д.123) сообщило, что товарные накладные об отправке проб и образцов товаров не могут быть представлены, так как не были сохранены обществом, в связи с тем, что отправка производилась давно, а выполнение работ по проведению исследований и испытаний завершены. Факт направления проб и образцов подтверждается соответствующими актами и информационными письмами.

В этой связи ООО «СИБТРЕЙД» представлено в таможню письмо от 23.03.2018, адресованное ООО «РТС-Логистик» (т.2, оборотная сторона л.д.123), из которого следует, что ООО «СИБТРЕЙД» направило в адрес испытательной лаборатории: 3690000, КЧР, <...> образцы товаров - бочки, емкости пластиковые с маркировкой «SZQ» для проведения исследований и испытаний с целью подтверждения соответствия продукции действующим регламентам Евразийского экономического союза для дальнейшего ввоза данной продукции. В подтверждение данного факта ООО «СИБТРЕЙД» представило акт приема проб и образцов (бочки, емкости пластиковые, маркировка SZQ) от 04.05.2018г., подписанный между ООО «СИБТРЕЙД» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (т.2, л.д.124).

Представленные заявителем транспортная накладная №01/СИБ от 20.04.2018, техническое описание по грузу от 15.03.2018, акт приема-передачи образцов от 30.04.2018 не опровергают сведения, полученные от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (письма от 21.06.2019г. №04-1492, от 08.05.2020 №04-10102) об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «СИБТРЕЙД», не представление образцов товара ООО «СИБТРЕЙД» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

Исследовав представленные заявителем документы в ходе таможенной проверки, а также в ходе судебного разбирательства, установив противоречивость представленных документов, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что установленными по делу обстоятельствами усматривается факт ненаправления образцов товаров для проведения исследований товара, а это означает, что декларация о соответствие, выданная на основании несуществующего протокола испытаний, изначально являлась недействительным документом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что декларирование спорной продукции осуществило ООО «СИБТРЕЙД», следовательно, субъект ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлен таможней верно.

Доводы общества сводятся к отсутствию в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку все зависящие от него меры по соблюдению запретов и ограничений декларантом выполнены, а именно заключен договор оказания услуг с ООО «РТС-Логистик», общество удостоверилось в идентификации разрешительного документа со сведениями закрепленными об объекте технического регулирования на маркировке товара, произвело мониторинг действующего статуса декларации о соответствии.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось ранее, подпунктам 4 и 7 пункта 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; и о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 7).

Таким образом, обязанностью декларанта является соблюдения требований о достоверности представления информации о представлении действительных, достоверных сведений о товарах на основании действительных документов.

В рассматриваемом случае таможенное декларирование товаров производится декларантом, в связи с чем он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре и соблюдать установленные ограничения.

Следовательно, субъектом ответственности за заявление при таможенном декларировании недействительного документа, являющегося основанием для неприменения ограничений, является именно общество.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд соглашается с доводами таможенного органа, что с целью соблюдения положений действующего законодательства, общество должно провести в аккредитованной испытательной лаборатории испытание продукции, задекларированной в

№10612060/040718/0007878, получив соответствующий протокол испытаний, если данную обязанность по договору декларант передал третьему лицу, следовательно, обязан убедиться, что такие испытания проводились.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 08.02.2011 N 191-О-О, от 20.11.2014 N 2738-О, к основаниям ответственности, в том числе в сфере таможенных правоотношений, относится вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Что касается вопроса об определении частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации субъекта административного правонарушения, то указанное законоположение преследует цель пресечь нарушения таможенного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, которые приводят к ущемлению прав и свобод других лиц вопреки положениям Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3). Следовательно, административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1572-О).

Поскольку имеющимися в деле документами, исследованными судом в соответствие со статьей 71 АПК РФ подтверждается факт ненаправления образцов товаров для проведения исследований товара, о чем лицо на ком лежит такая обязанность не мог не знать, следовательно, не имеет и правового значения сведения о действующем статусе декларации о соответствии на момент декларирования.

Органы по сертификации передают в Федеральную службу по аккредитации в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о декларациях о соответствии в течение трех рабочих дней с даты регистрации декларации о соответствии (пункт 7 Порядка N 76).

При этом, материалами дела также подтверждается, что действие аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «Услуги по подтверждению соответствия» приостановлено 30.07.2018г. в связи с отказом или уклонением от прохождения процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица, с 06.11.2018г. прекращено (ответ Федеральной службы по аккредитации т.2, л.д.135-136), следовательно достоверность переданной информации органом по сертификации изначально вызывает сомнения.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами лежит на декларанте, который отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Доводы представителя общества о том, что акт камеральной таможенной проверки не является допустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан одним из должностных лиц проводивших проверку, отклоняется судом.

Порядок оформления результатов таможенной проверки и принятия решений по ее результатам предусмотрен статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), согласно которой результаты таможенной проверки оформляются актом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) акт камеральной таможенной проверки от 23.04.2020 №10718000/210/230420/А000007 утвержден начальником Бурятской таможни, направлен в адрес проверяемого лица.

Отсутствие в акте подписи одного из проверяющих должностных лиц, при утверждении акта проверки начальником таможни, не является грубым нарушением, которое могло бы повлечь за собой признание судом данного документа недопустимым доказательством.

Довод представителя заявителя о принятии таможенным органом на момент подачи спорной декларации о соответствии и выпуск товаров не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (административный штраф назначен в минимальном размере).

Суд не установил обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, следует признать, что поскольку допущенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным (постановление №10612000-002143/2017) это исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом деликта) малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Административным органом удовлетворено ходатайство об отложении составления протокола на 09 часов 23 июня 2020г., о чем заявителю сообщено уведомлением от 29.05.2020 №08-23/05908 и от 25.06.2020 №08-23/06488.

Довод заявителя о не уведомлении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 18.06.2020 №008/СИБ (т.3, л.д.19 оборотная сторона-20), генерального директора ООО «СИБТРЕЙД» ФИО3, согласно которого им получено уведомление от 15.06.2020 №08-23/06488, то есть на дату 18.06.2020 законный представитель общества располагал информацией о назначении даты и времени оставления протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении материалов административного производства законный представитель ФИО3 уведомлен посредствам вручения телеграммы 30.06.2020 (т.3, л.д.51, 54-55).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 03.07.2020 №10719000-1042/2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова