Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2010 до 18.11.2010, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2010 № 01/05 в сумме 12.500 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500.000 руб. (л.д. 82).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.10.2010 произведена замена ответчика на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 83), ссылаясь на то, что транспортное средство, являющееся предметом договора аренды от 05.02.2010 № 01/05, в пользовании ответчика не находилось.

Истец доводы ответчика отклонил, так как истец и ответчик подписали акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что ответчик пользовался переданным ему на основании договора аренды транспортным средством (л.д. 114).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

05.02.2010 истец и ответчик подписали договор аренды автотранспорта № 01/05, по условиям которого истец передает ответчику в аренду сроком с 10.02.2010 по 10.04.2010 транспортное средство (автомобиль): НINORANGER, грузоподъемностью 5 т, категория -С, 1991 года изготовления, двигатель H07D-A54572, шасси FD3HKA-17784, цвет белый, регистрационный № В 954 ТУ 75 RUS.

Стоимость арендной платы на весь срок составляет 500.000 руб. (пункт 1.2 договора), оплата вносится равными долями по 250.000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендной платы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы транспортные средства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подписали договор аренды автотранспорта № 01/05 от 05.02.2010 (л.д. 28-29), в пункте 1.1 которого указано, что автомобиль, передаваемый в аренду, принадлежит истцу на праве собственности.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства собственником (владельцем) спорного автомобиля является ФИО4 (л.д. 124, 125).

Вместе с тем, истец представил в материалы дела договор № 1 на аренду автомобиля от 10.08.2009 (л.д. 121-122), подписанный им со ФИО4 на срок с 10.08.2009 по 30.08.2010 с оплатой арендной платы в размере 10.000 руб. (пункты 3.1, 4.1). Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 10.08.2009 (л.д. 123).

Согласно статье 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Договором аренды от 10.08.2009 № 1 иное не предусмотрено (пункт 2.6).

Следовательно, спорный договор аренды автотранспорта № 01/05 от 05.02.2010 между истцом и ответчиком фактически является договором субаренды.

По заявлению ответчика спорный договор не исполнялся, автомобиль в аренду передан не был.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Истец не представил в материалы дела доказательств передачи спорного автомобиля и документов на него ответчику.

Акты оказания услуг № 1 от 10.03.2010 и № 2 от 10.04.2010 (л.д. 31, 33) такими доказательствами не могут быть признаны по следующим основаниям.

В актах указано, что услуги оказаны на определенную сумму, выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.

Между тем, в обоснование иска истец ссылается на договор аренды № 01/05 от 05.02.2010 транспортного средства без экипажа, то есть без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, подписанным сторонами в порядке статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статей 632, 635Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках договора аренды № 01/05 от 05.02.2010 услуги истцом не оказывались и не могли оказываться, а в актах отсутствует ссылка на договор аренды № 01/05 от 05.02.2010, не указаны идентифицирующие признаки автомобиля, то акты № 1 от 10.03.2010 и № 2 от 10.04.2010 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу автомобиля в аренду по договору № 01/05 от 05.02.2010 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 противоречивы – по утверждению ФИО5 бывшего руководителя ответчика автомобиль в аренду не передавался, а согласно пояснениям ФИО4 автомобиль он передавал ФИО5 и при этом был подписан акт приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установить, показания какого из свидетелей соответствуют действительности, не представляется возможным, в связи с чем показания свидетелей не могут быть приняты судом как безусловное доказательство, подтверждающее факт передачи автомобиля.

Кроме того, истец не представил доказательств передачи одновременно с транспортным средством технической документации.

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателе (истце) лежит обязательство передать имущество, а на арендаторе (ответчике) встречное обязательство – оплатить арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил доказательств передачи спорного автомобиля и технической документации ответчику, а также иных доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом, то оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование автомобилем не имеется.

Исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» в доход федерального бюджета 11.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова