Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Светоч» от 20.04.2019, признании устава общества с ограниченной ответственностью «Светоч», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 26.04.2019 недействительным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 04.06.2019;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1 – ФИО5, представителя по доверенности от 02.02.2018; от третьего лица 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 29.07.2019;

от третьих лиц 3,4 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Светоч» от 20.04.2019, признании устава общества с ограниченной ответственностью «Светоч», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 26.04.2019 недействительным.

Определениями суда от 06.06.2019, 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления в порядке осуществления своих прав на участие в управлении обществом истцу стало известно после запроса в ИФНС о том, что 20.04.2019 было проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Светоч» и 26.04.2019 зарегистрирован новый устав общества. О проведении данного собрания истец не был уведомлен, вопросы, которые рассматривались на собрании, истцу не известны. Протокол собрания и решение до истца не доведены. В новой редакции устава общества в пункте 2.2.3 ФИО6 и ФИО7 наделили себя дополнительными полномочиями на основании мирового соглашения от 27.06.2013 Оловяннинского районного суда, которыми были наделены ФИО8 и ФИО9, которые из участия общества вышли путем дарения долей ФИО7, ФИО6 Истец считает, что приобретение прав на основании мирового соглашения от 27.06.2013, на которое сослались участники общества ФИО6 и ФИО7, противоречит статье 422 ГК РФ и не может быть использовано также в дальнейшем при управлении обществом.

Ответчик согласно отзыву от 06.06.2019 исковые требования не признал, указал, что вывод истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания общества не соответствует действительности, поскольку в адрес истца, как и всех остальных участников общества, в порядке подготовки к проведению общего собрания участников общества, установленном статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества с приложением материалов для подготовки к собранию, в том числе проект устава в новой редакции. При определении кворума на общем собрании участников общества 20.04.2019 незаконно было бы определять кворум иначе, чем указано в положении мирового соглашения о распределении голосов участников, необходимый кворум для проведения собрания имелся. Пункт 2.2.3 устава общества в новой редакции не содержит дополнительных прав участников общества, данный пункт устанавливает порядок голосования в обществе в соответствии с принятым в мировом соглашении, утвержденном определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27.06.2013. Ссылка на тот факт, что для принятия решения об изменении порядка голосования в обществе требуется единогласное решение всех участников общества несостоятельная ввиду того, что устав был лишь приведен в соответствие закону и мировому соглашению, которые действовали и до принятия устава в новой редакции (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно пояснениям третьих лиц (т. 1 л.д. 36-38) (ФИО4, ФИО3, ФИО2) данные участники общества с долей в уставном капитале общества - 8,5 % (ФИО4), 8 % (ФИО3), 8% (ФИО2) о проведении собрания участников общества не были уведомлены, вопросы, которые рассматривались на собрании, не известны, протокол собрания и решения не были доведены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее - ответчик, ООО «Светоч») зарегистрировано 04.10.2000 Муниципальным учреждением Администрацией Оловяннинского района Читинской области, 26.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674504, Забайкальский край, Оловяннинский район, поселок и (при) станция (и) Ясная, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв.12.

В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.7-24) участниками общества с ограниченной ответственностью «Светоч» являются Веретельникова Наиля Динаровна с долей в уставном капитале общества - 55%, Баркалов Денис Владимирович, с долей в уставном капитале общества – 6,25%, Алисберг Екатерина Александровна с долей в уставном капитале общества – 6,25%, Литвинцева Елена Анатольевна с долей в уставном капитале общества – 8%, Носков Александр Павлович с долей в уставном капитале общества– 8%, Брябрин Роман Анатольевич с долей в уставном капитале общества – 10,5%, Пляскин Игорь Викторович с долей в уставном капитале общества – 6%.

Протоколом общего собрания участников от 20.04.2019 утверждена новая редакция устава общества.

Согласно протоколу на собрании зарегистрированы ФИО6, ФИО7.

Из протокола общего собрания участников общества от 20.04.2019 следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:

Решением указанного собрания устав общества приведен в соответствие с определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27.06.2013, изменен порядок перехода доли в уставном капитале общества, принят устав в новой редакции (т. 2л.д. 61- 63).

В соответствии с пунктом 9.3 устава в редакции от 10.01.2012 каждый участник общества имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.2.3 устава в редакции от 26.04.2019 (в предыдущей редакции пункт 9.3 устава) в соответствии с Определением от 27 июня 2016 года Оловяннинского районного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО11 к ООО «Светоч», каждый участник общества имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода к другому лицу или нескольким лицам доли или ее части (дробление долей) не влечет увеличение числа голосов. В этом случае участники, имеющие вместе один голос используют его по взаимному согласию единогласно. Всего в обществе три голоса, один из которых принадлежит ФИО7, один голос принадлежит ФИО6, остальные участники (участник) имеют вместе один голос и используют его по взаимному согласию единогласно (т. 2 л.д. 68).

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 нотариусом ФИО12 удостоверен факт принятия решения собранием учредителей, которое проводилось 20.04.2019, в котором приняли участие следующие учредители:

ФИО6- размер доли 6,25 % ;
ФИО7 – размер доли 6,25%;

Отсутствовали на собрании – ФИО1 – 55%; ФИО3 – 8%; ФИО10- 6%; ФИО2 – 8%, ФИО4 – 10,5%.

Кворум нотариусом определен в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции от 29.07.2017 «Об обществах с ограниченной

ответственностью», определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27.06.2013: Баркалов Д.В. – один голос, Алисберг Е.А. – один голос, Веретельникова Н.Д., Носков А.П., Пляскин И.В., Литвинцева Е.А., Брябрин Р.А. – один голос, используют его по взаимному согласию единогласно.

Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Уведомлений о том, что 20.04.2019 состоится общее собрание участников общества, истец не получал, в собрании истец не участвовал, не голосовал по вопросам повестки дня, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

Оценив доводы истца, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ). В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона № 14- ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ).

ФИО6- размер доли 6,25 % ;
ФИО7 – размер доли 6,25%;

Отсутствовали на собрании – ФИО1 – 55%; ФИО3 – 8%; ФИО10- 6%; ФИО2 – 8%, ФИО4 – 10,5%.

Кворум определен в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции от 29.07.2017 «Об обществах с ограниченной ответственностью», определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27.06.2013: ФИО6 – один голос, ФИО7 – один голос, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 – один голос, используют его по взаимному согласию единогласно.

Суд изучив представленные ответчиком доказательства не нашел сведений о надлежащем извещении ФИО1; ФИО3; ФИО10; ФИО2, ФИО4

Представленное ответчиком уведомление от 19.02.2019 в подтверждение надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества суд не принимает в качестве доказательства уведомления истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с ответом ФГУП «Почта России» на судебный запрос от 11.07.2019 относительно вручения ФИО1 почтового отправления согласно представленного уведомления от 19.02.2019, ценное письмо от 19.02.2019 за № 14272034004374 в адрес: 672037,г. Чита, мкр. Каштакский, д. 2, кв. 39 на имя ФИО1 на официальном сайте ФГПУ «Почта России» не зарегистрировано. Возможна замена РПО, возврат РПО с актированием операции (отмена) или подделка квитанции (т. 2 л.д. 10).

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 02.09.2019 на судебный запрос проведенной проверкой установлено, что вышеуказанное регистрируемое почтовое отправление датой приема 19.02.2019 в программе приема РПО в отделении почтовой связи не зарегистрировано (т. 2 л.д. 28).

Определением суда от 12.09.2019, 02.10.2019 ответчику было предложено представить доказательства уведомления истца, третьих лиц о проведении общего собрания участников, представить оригиналы почтовых квитанций о направлении уведомлений. Такие документы ответчиком не представлены.

Таким образом, участники общества Веретельникова Н.Д.; Литвинцева Е.А.; Пляскин И.В.; Носков А.П., Брябрин Р.А. не были извещены о проведении собрания 20.04.2019.

Доказательств уведомления истца и третьих лиц о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества от 20.04.2019 и предлагаемой повестке дня, а также о фактическом в них участии истца и третьих лиц, в суд не представлено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Данная позиция отражена также в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, при установлении ненадлежащего извещения истца и третьих лиц о проведении собрания 20.04.2019, соответственно, не принимавших в нем участия, у суда отсутствуют оснований для признания собрания правомочным.

При отсутствии на общем собрании хотя бы одного из участников, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решения этого собрания признается недействительным – как принятое неправомочным собранием. Не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением прав и законных интересов участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

ФИО6, ранее участвующий в судебных заседаниях пояснил, что по иску ФИО13 к обществу ООО «Светоч», ФИО9 и ФИО8 о признании права на долю в уставном капитале между сторонами заключено мировое соглашение из п. 4 которого следует, что за ФИО13 признается право на 87,5 % доли в уставном капитале. Из п. 7 мирового соглашения следует, что п. 9.3 устава излагается в следующей редакции «Каждый участник имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода доли к другому лицу или к нескольким лицам доли или ее части не влечет увеличение числа голосов в этом случае участники, имеющие один голос используют его по взаимному согласию единогласно. В связи с изложенным ФИО6 пояснил, что доля ФИО13 распределена между участниками, принимавшими участие в собрании. Но согласно п. 7 мирового соглашения доля 87,5 % составляет 1 голос, что не влияет на правомочность принятых на собрании решений, принятых с соблюдением кворума в 2 голоса.

Суд отклоняет данный довод ответчика, исходя из следующего.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО13, ООО «Светоч», ФИО9 и ФИО8 устанавливает права и обязанности участников данного спора и не может влиять на права и затрагивать интересы третьих лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Брябин А.И. не является учредителем ООО «Светоч». По утверждению Баркалова Д.В. он передал свою долю 87,5 % следующим участникам: Брябин Р.А.- размер доли 10,5 %; Веретельников Н.Д. – 55%; Литвинцева Е.А. – 8%; Пляскин И.В.- 6%; Носков А.П. – 8%. Условия мирового соглашения, заключенного без участия указанных учредителей не могут влечь последствия для этих участников, так как данный пункт не принимался на общем собрании учредителей.

Таким образом, при голосовании участники общества должны руководствоваться уставом, зарегистрированным в установленном порядке.

Изменения в устав в связи с заключением мирового соглашения не вносились.

Стороны в судебных заседаниях подтвердили, что устав в редакции пункта 7 мирового соглашения не зарегистрирован. Следовательно, учредители обязаны пользоваться зарегистрированным уставом от 19.01.2012, в пункте 9.3 которого установлено, что каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, пункт 7 мирового соглашения подлежал внесению в устав общества и регистрации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Учитывая, что на новых учредителей условия заключенного мирового соглашения не распространяются, то у каждого из них должен быть минимум 1 голос.

В данном случае в собрании принимало участие 2 участника, чего недостаточно для кворума.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца и третьих лиц о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества от 20.04.2019 и предлагаемой повестке дня, суд приходит к выводу о том, что общее собрание от 20.04.2019 принято с существенными нарушениями порядка его проведения и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным. Несоблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников признается существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 9.4 устава общества в устав общества по решению собрания, принятому единогласно всеми участниками общества могут быть внесены изменения, устанавливающие иной порядок определения числа голосов. Изменения и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляется по решению собрания, принятому единогласно всеми участниками общества.

В связи с чем, вопрос о внесении изменений в пункт 9.3 устава общества, согласно которому в новой редакции: «в соответствии с Определением от 27 июня 2016 года Оловяннинского районного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО11 к ООО «Светоч», каждый участник общества имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода к

другому лицу или нескольким лицам доли или ее части (дробление долей) не влечет увеличение числа голосов. В этом случае участники, имеющие вместе один голос используют его по взаимному согласию единогласно. Всего в обществе три голоса, один из которых принадлежит Алисберг Е.А., один голос принадлежит Баркалову Д.В., остальные участники (участник) имеют вместе один голос и используют его по взаимному согласию единогласно», разрешен с нарушением кворума, установленного пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Поскольку новая редакция устава общества принята с нарушением закона (доказан факт отсутствия решения соответствующего органа управления общества о его утверждении, принятого в соответствии с законом), суд приходит к выводу о недействительности редакции устава общества, принятой решением данного внеочередного общего собрания участников общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 06.06.2019 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Светоч», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Светоч» от 20.04.2019, недействительным.

Признать недействительной редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью «Светоч», зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 26.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в пользу Веретельниковой Наили Динаровны расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 06.06.2019 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 6:11:41

Кому выдана Обухова Мария Ивановна