Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Муниципальное учреждение Администрация муниципального района «Хилокский район»

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор

от заинтересованного лица– Романов А.Д., представитель по доверенности от 01.12.2011г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2011 г. (до перерыва)

от третьего лица - не было

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" обратилось с заявлением признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 24/010/2012-240 от 25.06.2012 года в государственной регистрации права собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю осуществить государственною регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального района «Хилокский район».

Администрация муниципального района «Хилокский район» надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заседание представитель не явился.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.

По заявлению ООО «ПродТорг» на основании договора купли-продажи от 22.04.1999г. АОЗТ «Нума» приобрело у Комитета по управлению имуществом Хилокского района помещение магазина, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение магазина было подвергнуто аресту по обязательствам ИЧП «Индустар» перед Комитетом по управлению имуществом Хилокского района Читинской области. Согласно акта приема- передачи от 22.04.1999 г. покупатель приобрел право пользования здания магазина, площадью 47 кв.м. В свидетельстве о собственности №2 от 27.04.1999 г. указано, что АОЗТ «Нума» имеет право собственности на ? здания магазина, находящегося по адресу: <...>. ООО «ПродТорг» является правопреемником АОЗТ «Нума», однако не может зарегистрировать право собственности на здание магазина, т.к. наименование объекта сформулировано неверно. Из выписки их технического паспорта видно, что ? часть здания представляет собой помещение магазина – нежилое помещение площадью 54,7 кв.м. Согласно отказа регистрационной службы от 25.06.2012г. из договора купли-продажи, акта приема-передачи и свидетельства усматривается, что ООО «ПродТорг» приобрел ? здания магазина. Магазин не является зданием, а является ? частью здания, состоящего из двух помещений: магазина и жилого дома, что видно из технического паспорта. Фактически по договору купли-продажи акционерным обществом было приобретено ? здания, т.е. нежилое помещение магазина. С момента приобретения ООО «ПродТорг» владеет всем помещением магазина, и продавец не оспаривает право истца на данное помещение.

В отзыве на заявление Управление Росреестра указало, что на регистрацию права собственности заявителем был представлен договор купли-продажи от 22.04.1999 г. Согласно условий договора АОЗТ «Нума», правопреемником которого является ООО «ПродТорг», приобрело приобрел ? здания магазина по ул. Новоостровская, 7 в г. Хилок. По техническому по техническому паспорту от 25.08.2008 г. магазин- это нежилое помещение, поэтому невозможно определить, что приобрело по договору купли-продажи АОЗТ «Нума» - часть здания в виде конкретного помещения или ? доле в праве общей долевой собственности на все здание. Поскольку договор от 22.04.1999 г. не содержит однозначного описания объекта недвижимости и вид регистрируемого права, и в иных документах также недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, основания для осуществления регистрации права отсутствовали.

Администрация муниципального района «Хилокский район» сообщила, что документы по продажи имущества до 2005 года не сохранились.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26 апреля 2012 года ООО «ПродТорг» обратилось с заявлением в Хилокский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование права собственности заявителем были представлены договор купли-продажи от 22.04.1999 г., акт приема-передачи от 22.04.1999 г., свидетельство о собственности №2 от 27.04.1999 г., кадастровый паспорт помещения от 25.08.2008 г.

Сообщением № 24/010/2012-240 от 25.06.2012 г. государственный регистратор отказал в государственной регистрации права собственности на помещение магазина на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование отказа в государственной регистрации указано, что согласно договора купли-продажи от 22.04.1999 г. ЗАО «Нума» приобрело ? здания магазина, по кадастровому паспорту указано помещение магазина. В договоре купли-продажи от 22.04.1999г. отсутствует четкое определение предмета сделки - либо передача помещения либо отчуждение доли в праве общей собственности.

В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.20 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22 апреля 1999 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Хилокского района (продавец) и АОЗТ «Нума», покупатель приобрел имущество ИЧП «Индустар», подвергнутого описи и аресту по Закону РФ «Об исполнительном производстве».

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает ? здания магазина по ул. Новоостровская, 7 в г. Хилок стоимостью 11000 руб.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах БТИ 12 мая 1999 г.

По акту приема-передачи от 22.04.1999 г. покупателю - АОЗТ «Нума» передано в пользование ? здания магазина общей площадью 47 кв.м. по адресу: <...>.

27 апреля 1999 г. Комитетом по управлению имуществом Хилокского района выдано свидетельство о собственности №2, согласно которому сумма выкупа в размере 11000 руб. внесена покупателем по договору купли-продажи, и АОЗТ «Нума» является собственником ? здания магазина по ул.Новоостровская,7 в г.Хилок.

С 2007 года в результате реорганизации путем преобразования АОЗТ «Нума» правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг».

По заявлению ООО «ПродТорг» по ул. Новоостровская, 7 в г. Хилок находится здание, которое разделено и состоит из жилого помещения и нежилого помещения магазина, и по договору купли-продажи от 22.04.1999 г. было приобретено помещение магазина, что составляет ? всего здания. Однако в договоре было неверно указано как ? здания магазина.

В марте 2012 г. ООО «ПродТорг» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района «Хилокский район» о признании права собственности на спорное помещение магазина общей площадью 54,7 кв.м. на основании ст.218 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2012 г. по делу №А78-1502/2012 в иске отказано со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. При этом судом указано, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, предъявил требование к ненадлежащему ответчику и не имеет условий, необходимых для признания права в судебном порядке; неясности в правоустанавливающих документах или разногласия с регистрирующим органом по вопросу о наличии или отсутствии прав на объект недвижимого имущества и достаточности представленных на регистрацию документов иском о признании права не устраняются.

На основании статьи 2 Федеральной закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине отсутствия в договоре четкого определения в договоре предмета сделки- часть здания либо доля в праве.

Согласно технического и кадастрового паспорта по состоянию на 25.08.2008 г. по ул. Новоостровская,7 в г.Хилок расположено здание, состоящее из двух помещений, в том числе нежилое помещение №1- магазин общей площадью 54,7 кв.м.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В данном случае в договоре купли-продажи от 22.04.1999 г. указано подлежащее передаче покупателю имущество- помещение магазина площадью 47 кв.м. и его месторасположение - ул. Новоостровская,7 в г. Хилок.

В 2008 году был составлен кадастровый паспорт на нежилое помещение и определена точная площадь магазина - 54,7 кв.м.

С момента передачи помещения покупателю и оплаты его стоимости в апреле 1999 г. помещение магазина по ул. Новоостровская, 7 в г. Хилок находится во владении и пользовании ООО «ПродТорг», правопреемника АОЗТ «Нума».

При этом ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о собственности не указано, что имущество находится в долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (ст.244 ГК РФ).

Таким образом, по договору купли-продажи от 22.04.1999 г. заявитель приобрел помещение магазина, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, сможет быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Сторонами был исполнен договор купли-продажи, продавец передал истцу помещение магазина, а покупатель оплатил его стоимость согласно свидетельства о собственности от 27.04.1999г.

Право владение и пользование ООО «ПродТорг» спорным помещением магазина продавцом по договору купли-продажи либо иными лицами не оспариваются.

Следовательно, у ООО «ПродТорг» на основании договора купли-продажи от 22.04.1999 г. и свидетельства о праве собственности от 27.04.1999 г. возникло право собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 54,7 кв.м. согласно кадастрового паспорта, расположенное по адресу: <...>.

В данном случае целью заявителя является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

При отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на неопределенность договора купли-продажи заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 201 АПК РФ в случае признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствующим закону, соответствующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах сам факт указания в договоре купли-продажи предметом продажи как ? здания магазина, а не помещения магазина, что составляет ? всего здания по ул. Новоостровская,7 в г. Хилок, не может являться основанием для отказа по формальным основаниям в государственной регистрации права собственности ООО «ПродТорг» на спорное помещение, которое фактически было реализовано ему по Закону об исполнительном производстве.

Поэтому требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25 июня 2012 г. №24\010\2012-240 в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на помещение магазина общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как несоответствующий требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на помещение магазина общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко