Гражданский кодекс часть 1

в интересах городского округа «Город Чита» в лице Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

ответчику 1: комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчику 2: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.11.21012 №234/12-А,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца 1 – ФИО2, прокурора отдела (удостоверение ТО № 145352);

от истца 2 - представитель не явился (извещен);

от ответчика 1 - ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2013;

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 27.03.2015;

от третьего лица - представитель не явился (извещен).

Суд установил:

заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд в интересах городского округа «Город Чита» в лице комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» с иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (Ответчик-1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик-2) о признании недействительным в силу ничтожности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.11.21012 № 234/12-А.

Комитет по развитию инфраструктуры и третье лицо, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом (уведомления №№ 63775, 63779).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2015 был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 26.06.2015, информация о перерыве размещена в сети интернет в свободном доступе на официальном сайте суда.

Представитель прокуратуры требования поддерживает, указывает на то, что согласно ГОСТа Р 25044-2003 запрещено размещение рекламных конструкций на разделительных полосах автомобильных дорог. Предметом спорного договора является установка рекламной конструкции с нарушением норм закона, что влечет его ничтожность. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Читы от 26.03.2014 по делу № 2-1475/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию, установленную по спорному договору.

Представитель ответчика-1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что Комитет по управлению имуществом является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита». Предмет и цели деятельности Комитета в соответствии с Положением заключаются в осуществлении исполнительно-распорядительных функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, Комитет не обладает полномочиями по проверке соблюдения требований ГОСТов. ГОСТ регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения договора. Помимо этого, ответчик сослался, что процессуальным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик-2 с исковыми требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о регистрации права 75 АА №083093 от 18.03.2010 Городской округ «Город Чита» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 21681 кв.м., с кадастровым номером 75:32:0:231.

Между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и предпринимателем ФИО1 14.11.2012 подписан договор № 234/12-А на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 37-39).

Предметом договора является, установка и эксплуатация рекламной конструкции формата 3.0х6.0, в двухстороннем варианте, в месте установки, местоположение которого определено относительно объекта недвижимости: <...>, согласно прилагаемой схеме.

Порядок и сроки оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор действует с 15 ноября 2012 по 14 ноября 2017.

Согласно прилагаемой к договору схеме рекламная конструкция расположена на разделительной полосе проезжей части улицы Бабушкина, фактически место установки конструкции соответствует схеме.

Центральным районным судом г. Читы по делу №2-1475/2014 принято решение от 26.03.2014, которым на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность демонтировать (в числе иных) рекламную конструкцию, установленную по спорному договору по ул. Бабушкина в городе Чите около дома № 119 в связи с несоответствием места ее установки требованиям безопасности дорожного движения.

Прокурор, полагая, что указанный договор № 234/12-А от 14.11.2012 противоречит действующему законодательству в области безопасности дорожного движения, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратился с иском в суд о признании его ничтожным.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями. Соответствующие требования должны быть направлены на защиту государственных и общественных интересов.

Право оспаривать совершенную юридическим лицом сделку прокурору предоставляется, в том числе в случае, если сделка совершена органами государственной власти или местного самоуправления.

Ответчиком-1 в отзыве указано, что администрация городского округа «Город Чита» входит в структуру органов местного самоуправления городского округа. Решением Думы городского округа «Город Чита» от 09.10.2014 № 32 утверждена Структура администрация городского округа «Город Чита». Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» являются функциональными подразделениями администрации городского округа. Соответственно, требование к комитету является требованием к муниципальному образованию, а предъявление иска к муниципальному образованию от имени того же муниципального образования противоречит нормам законодательства.

Суд, оценив указанные доводы, приходит к следующему выводу:

Прокурор в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Стороной оспариваемой сделки является комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 изложена правовая позиция, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Прокурор, заявляя иск о признании недействительным договора, заключенного органом местного самоуправления, обратился в суд в интересах публично-правового образования - городской округ «Город Чита» в лице в лице уполномоченного органа -Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».

Таким образом, на основании анализа действующих норм права, судом установлено наличие у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с заявленным иском в интересах публично-правового образования, следовательно, довод ответчика-1 об избрании прокуратурой ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.

По существу спорный договор содержит ссылку на место установки рекламной конструкции в схеме, предоставляя право предпринимателю ее установки именно в определенном месте, т.е. предоставляет права, реализация которых противоречит законодательству в области безопасности дорожного движения.

Поскольку договор имеет указанные юридические последствия, срок действия договора до 14.11.2017, то его оспаривание на предмет соответствия законодательству имеет юридическое значение в виде прекращения оснований законности созданным им юридических последствий.

По этой причине судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии оснований для проверки договора на его соответствие законодательству в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ закон вступил с силу с 01.09.2013.

Оспариваемый договор подписан 14.11.2012. Следовательно, к правоотношениям сторон по договору № 234/12-А от 14.11.2012 подлежат применению нормы Гражданского кодекса о недействительности сделок в старой редакции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.11.2012.

Из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе определено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 этого закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

На основании пункта 1.1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан и не утвержден, суд полагает, что исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

Согласно подпункту 5 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Из пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ следует, что для обязательного применения установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми являются именно цели регулирования указанных нормативных документов.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нормативные акты, направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством (в числе прочих мер) разработкой и утверждением в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 5 части 3) установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Следовательно, факт противоречия спорного договора законодательству, помимо судебного акта суда общей юрисдикции, установлен судом исходя из того, что рекламная конструкция с учетом схемы к договору установлена на разделительной полосе ул. Бабушкина в г. Чите, тогда как пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 запрещена установка рекламных конструкций на разделительных полосах автодорог.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 и статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным с силу ничтожности.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ).

Госпошлина по данному иску составляет 6 000 руб., ответчик 1 от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика 2 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор № 234/12-А на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.11.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко