Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 156 919 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – предпринимателя ФИО1;

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2012;

от ответчика-2 – ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" о взыскании 156 919 рублей ущерба, причиненного хищением ее имущества со склада, расположенного в <...> вследствие ненадлежащей охраны.

Определением суда от 21 августа 2012 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон".

Определением суда от 25 сентября 2012 года вторым ответчиком по делу по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон".

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на договорные отношения с ответчиком-1, ненадлежащую охрану ее имущества ответчиком-2, факт причинения ущерба хищением ее имущества со склада.

Представитель ответчика-1 возражал против иска, ссылаясь на обязанность по надлежащей охране у ответчика-2, которого считал надлежащим.

Представитель ответчика-2 возражал против иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истицей, отсутствие в договоре с ответчиком-1 обязанности охранять имущество третьих лиц, в т.ч. спорный склад, расположенный за территорией договорного объекта охраны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком-1 подписан договор аренды помещения, расположенного в <...> по цене 8800 руб. в месяц, включающую в себя плату за коммунальные услуги и охрану, на период с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Спора о предмете аренды между сторонами договора нет.

Доказательств внесения арендной платы ответчику-1 истица не представила, однако истец и ответчик-1 заключили соглашение об отсутствии претензий по уплате арендных платежей.

Между ответчиком-1 и ответчиком-2 был подписан 27.09.2010 договор физической охраны объекта торгового центра по ул. Авиационная, 2 в г. Чите (адрес объекта уточнен сторонами договора в судебном заседании, указание на адрес Воинская Площадка,133 б квалифицировано ими как ошибка) одним охранником круглосуточно из расчета 50 руб. за 1 час работы.

Срок договора до 31.12.2010 с пролонгацией на последующие периоды.

В ночь на 24.05.2012 на складе, являвшимся по пояснениям истца и овтетчика-1 объектом аренды, произошла кража имущества истицы на сумму основного долга, не опровергнутую и не оспариваемую ответчиками, подкрепленную инвентаризационными и товарными документами истца.

В отношении лиц, обвиняемых в совершении кражи, ведется судебное следствие по уголовному делу.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения арендодателем (ответчиком-1) своих обязательств по договору, взимающего плату за охрану, но допустившего кражу имущества истицы, факт ненадлежащей охраны работником ответчика-2, истица предъявила настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По отношению к ответчику-1 истица предъявила требование о возмещении убытков вследствие нарушения договора аренды от 01.03.2012.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в предмет доказывания входят факты причинения ущерба, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком-1, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в нарушении договорного обязательства и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении ущерба, размер ущерба.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ общей договорной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из текста договора аренды от 01.03.2012 следует, что ответчик-1 обязался сдать истице имущество (по пояснениям сторон сделки – склад) в аренду, что исполнил (истицей не оспаривается этот факт).

Обязательств по обеспечению охраны объекта аренды ответчик-1 по договору от 01.03.2012 с истицей не принимал (в договоре отсутствует пункт с таким условием).

Истица ссылается на пункт 1.2 договора от 01.03.2012, в силу которого размер арендной платы включает плату за охрану.

Однако из данного пункта не следует, что арендодатель принял на себя охранное обязательство за плату в отношении объекта аренды, т.к. по существу этот пункт предусматривает структуру (экономическое обоснование) арендной платы, состоящей из общих затрат ответчика-1 на содержание торгового центра в целом (а не помещения истицы) и обеспечение в нем правопорядка, а также прибыль предприятия от сдачи имущества в аренду.

Ясную согласованную волю сторон при заключении договора аренды по поводу этого пункта в ходе судебного разбирательства установить не удалось.

С учетом толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ при отсутствии в дальнейших условиях сделки какой-либо обязанности арендодателя сдать в аренду объект с условием обеспечения его охраны, суд не может прийти к выводу, что стороны договорились о таком надлежащем состоянии арендуемого имущества, в котором ответчик-1 должен был сдать его истице, как обеспеченный надлежащей охраной объект.

Следовательно, условие о составе арендной платы суд квалифицирует лишь как экономическое обоснование для арендатора арендодателем того или иного размера арендной платы, включающего общую структуру затрат собственника помещения в целом на поддержание его надлежащего состояния (всего торгового центра), а не конкретного помещения в торговом центре, указанного в договоре аренды.

При заключении договора истица должна была отдельно оговорить с ответчиком-1 условия об охранных обязательствах арендодателя, чего сделано не было.

Следовательно, в силу отсутствия у ответчика-1 договорной обязанности обеспечить охрану конкретного имущества истицы или сдать в аренду арендатору объект в охраняемом состоянии, нарушение договорного обязательства перед истицей в результате совершенной кражи ее имущества со стороны ответчика-1 отсутствует.

Ссылки истицы на пункт 1.2 договора суд отклоняет по вышеуказанным мотивам и учитывает, что они могут влиять лишь на размер арендной платы, подлежащий уплате арендодателю, если фактически он не оказывает никаких охранных обязательств имуществу арендатора. Точный размер уплаченной истицей платы ответчику-1 установить не представилось возможным в связи с отсутствием доказательств платежей, кроме абстрактного соглашения об отсутствии претензий по арендной плате.

Поскольку нарушение договорного арендного обязательства в ненадлежащей охране объекта со стороны ответчика-1 отсутствует, требования к ответчику-1 удовлетворению не подлежат.

Между ответчиком-2 и истицей договор на охрану объекта аренды и находящегося в нем имущества отсутствует.

Суд проверял наличие фактически сложившихся отношений между истицей и ответчиком-2 по охране спорного объекта, однако доказательств наличия таковых истица представить не смогла (сдача/приемка объекта от работников истицы работникам ответчика-2, внесение платы за охрану ответчику-2 и т.п.).

Следовательно, условие для применения договорной ответственности к ответчику-2 по отношению к истице у суда не имеется.

Факт причинения внедоговорного вреда ответчиком-2 истице судом не установлен, т.к. отсутствуют доказательства совершения кражи действующим на службе работником ответчика-2, а также в связи с тем, что юридические лица в российском уголовном праве субъектами преступлений не являются.

На основании изложенного в удовлетворении требований к ответчику-2 также надлежит отказать в связи с недоказанностью в его действиях состава гражданского правонарушения по отношению к истице.

Иные составляющие состава гражданского правонарушения судом установлены и проверены, но они не могут влиять на исход спора, т.к. отсутствует сам факт нарушения договорных и возникновения внедоговорных обязательств у ответчиков перед истицей по охране утраченного ею при совершении кражи имущества.

Доводы ответчиков относительно включения/невключения в перечень объектов охраны предмета аренды и ненадлежащего выполнения ими обязательств, возникающих из подписанного ими договора охраны от 27.09.2010, на спорные правоотношения с истицей не влияют, т.к. в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Расходы истицы по госпошлине подлежат отнесению на нее по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов