Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Сен Гобен Строительная Продукция Рус»

о взыскании 509.082 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2010,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2010,

от третьих лиц: 1. не было, 2. не было,

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Кинезитерапии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» (далее – ООО СП «Дружба») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509.082 руб.

Определениями суда от 15.09.2009 и от 19.10.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гиперстрой» и Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сен Гобен Строительная Продукция Рус».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд:

- обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде 280 упаковок строительной теплоизоляции ISOVER 610-KL 37-100 (толщина 100 мм, 0,714 м3/уп.),

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199.206 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 103) указал, что в отсутствие подтверждения ООО «Сен Гобен Строительная Продукция Рус» о поставке спорной продукции в адрес истца ответчик не может возвратить товар.

После получения отзывов на иск от третьих лиц и с учетом заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, ответчик исковые требования не оспаривает.

Третьи лица явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По договору поставки № 15-08 от 24.07.2008 с учетом приложения № 1 к договору ООО «Гиперстрой» обязалось поставить ООО «Центр кинезитерапии» железнодорожным транспортом строительную теплоизоляцию (л.д. 36-38).

На основании выставленных ООО «Гиперстрой» счетов №№ 57, 58 от 29.07.2008 (л.д. 39) истец произвел оплату товара в сумме 1.906.051,12 руб. платежным поручением № 84 от 29.07.2008 (л.д. 40).

Согласно сертификату от 01.01.2008 ООО «Гиперстрой» является официальным партнером компании «Сен Гобен Строительная продукция» (л.д. 43).

13.08.2008 со станции Егорьевск Московской ж.д. ООО «Сен Гобен Строительная продукция Рус» отгрузило материалы теплоизоляционные в количестве 460 упаковок, вагон № 22856348-20.

В дорожной ведомости грузополучателем названной продукции указано ООО СП «Дружба» (л.д. 42).

На предложение истца передать ему спорный товар, ответчик 14.11.2008 ответил отказом (л.д. 44).

Истец считает, что ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца спорную продукцию и обязан возвратить ему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из вышеназванных норм, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт принадлежности имущества истцу, факт неосновательного получения имущества истца ответчиком, факт возможности или невозможности возврата спорного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 15-08 от 24.07.2008 ООО «Гиперстрой» (поставщик) через ООО «Сен Гобен Строительная продукция Рус» (грузоотправитель) поставило ООО «Центр кинезитерапии» (покупатель) строительную теплоизоляцию в количестве 460 упаковок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец приобрел право собственности на спорную продукцию с момента её отгрузки железнодорожным транспортом, а лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ООО СП «Дружба», так как именно ответчик получил строительную изоляцию, предназначавшуюся истцу.

ООО «Гиперстрой» в отзыве на иск (л.д. 102) указывает, что поставка изоляционных материалов ж/д вагоном № 22856348-20 в количестве 460 упаковок общей стоимостью 509.082 руб. была осуществлена именно во исполнение договора поставки № 15-08 от 24.07.2008 и именно в пользу покупателя по данному договору – ООО «Центр кинезитерапии».

ООО «Сен Гобен Строительная продукция Рус» в отзыве на иск (л.д. 116) данный факт также подтверждает, поясняя, что отгрузку произвело по указанию ООО «Гиперстрой» во исполнение его обязательств перед ООО «Центр Кинезитерапии» по договору поставки № 15-08 от 24.07.2008.

Доказательств, что спорная продукция поставлена ответчику в рамках договорных отношений, иных доказательств обоснованности получения изовера ООО СП «Дружба» не представило.

Таким образом, правовые основания в приобретении ответчиком выгоды за счет истца отсутствуют.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде истец и ответчик произвели осмотр фактического наличия у ответчика спорного имущества и заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому:

«из 460 упаковок строительной теплоизоляции ISOVER 610-KL 37-100 (толщина 100 мм., 0,714 мЗ/уп.), полученных Ответчиком в вагоне № 22856348-20, отправленном ООО «Сен Гобен Строительная Продукция Рус» со станции Егорьевск Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», у Ответчика в наличии имеются только 280 упаковок строительной теплоизоляции. Согласно счёту ООO «Гиперстрой» № 57 от 29.07.2008 года (имеется в материалах дела № А78-5897/2009) на оплату товара по договору поставки от 24.07.2008 года № 15-08, стоимость одной упаковки строительной теплоизоляции ISOVER 610-KL 37-100 составила 1106,7 рублей. Таким образом, возврат Истцу в натуре строительной теплоизоляции ISOVER 610-KL 37-100 (толщина 100 мм., 0,714 мЗ/уп.), полученной Ответчиком в вагоне № 22856348-20, отправленном со станции Егорьевск Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», возможен только в количестве 280 упаковок названной теплоизоляции из общего количества полученных упаковок теплоизоляции (из 460 упаковок). Возврат Истцу остальных 180 упаковок (460 упаковок, полученных Ответчиком - 280 упаковок, имеющихся у Ответчика в наличии), стоимость которых составляет 199 206 рублей (180 упаковок х 1 106,7 - стоимость одной упаковки), в натуре невозможен».

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, ответчик неосновательно приобрел строительную теплоизоляцию в количестве 460 упаковок и, являясь без установленных оснований выгодоприобретателем за счет истца, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные и имеющиеся у него в натуре 280 упаковок строительной теплоизоляции ISOVER 610-KL 37-100 (толщина 100 мм., 0,714 мЗ/уп.) и возместить стоимость отсутствующих 180 упаковок в размере 199.206 руб.

Доказательств возврата истцу спорной продукции и спорной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, исходя из размера неосновательного обогащения, т.е. общей стоимости продукции.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кинезитерапии» 280 упаковок строительной теплоизоляции ISOVER 610-KL 37-100 (толщина 100 мм., 0,714 мЗ/уп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кинезитерапии» 199.206 руб. основного долга, 11.590 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 210.796 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова