Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 11.05.2012 № 2.9-35/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1460550 руб., из которых за 2009 год в размере 1081428 руб. и 370494 руб. за 2010 год, налога на прибыль в размере 384380 руб., из которых 360252 руб. за 2009 год и 24128 руб. за 2010 год, начисления пени по НДС в размере 284072,77 руб., пени по налогу на прибыль в размере 76949,31 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 145900 руб. и 38438 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Харик С.В., представителя по доверенности от 10.05.2012, Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012;

от заинтересованного лица: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 26.01.2012, Эрдынеевой Ц.Э., представителя по доверенности от 07.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 11.05.2012 № 2.9-35/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1460550 руб., из которых за 2009 год в размере 1081428 руб. и 370494 руб. за 2010 год, налога на прибыль в размере 384380 руб., из которых 360252 руб. за 2009 год и 24128 руб. за 2010 год, начисления пени по НДС в размере 284072,77 руб., пени по налогу на прибыль в размере 76949,31 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 145900 руб. и 38438 руб.

В судебном заседании 05.10.2012 заинтересованным лицом было заявлено о фальсификации доказательств - счетов-фактур, выставленных ООО «Руст». Рассмотрение указанного ходатайства было отложено до выяснения мотивированной позиции заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.11.2012 согласился на исключение оспариваемых доказательств (исправленного счет –фактуры № 38 от 18.12.2009, исправленного счета-фактуры № 37 от 15.12.2009, товарных накладных № 37 от 15.12.2009 и № 38 от 18.12.2009) из числа доказательств по делу и уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 11.05.2012 № 2.9-35/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 780864,27 руб., налога на прибыль в размере 384380 руб. за 2009-2010 годы, соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и 76943,31 руб. пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 38438 руб. и в соответствующей части по налогу на добавленную стоимость. Суд исключил из числа доказательств по делу оспариваемые доказательства и принял уточненные требования.

Представители налогового органа не согласились с уточненным заявлением заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее общество, ООО «Мастер») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028002324316, место нахождения: 674470, Забайкальский край, Агинский район, пос. Новоорловск, 7, ИНН 8001006673.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край Агинский Бурятский округ, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, ИНН 8001009770.

Согласно Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 10.02.2012 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 43 от 29.09.2011 налоговым органом с 29.09.2011 по 10.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 01.09.2011 (т. 1 л.д. 107).

Решением 43/1 от 15.11.2011 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 15.11.2011 в связи с необходимостью истребования документов (т. 1 л.д. 105). Решением № 43/2 от 02.02.2012 с 02.02.2012 проведение проверки было возобновлено с 02.02.2012 (т. 1 л.д. 106).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.9-30/13 ДСП от 19.03.2012 (т.1, л.д. 118-132), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.04.2012 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.9-30/01796 от 21.03.2012, полученным руководителем налогоплательщика 22.03.2012 (т. 1 л.д. 133). Решением № 43/3 от 25.04.2012 рассмотрение материалов проверки отложено до 11.05.2012 15.00, которое было получено руководителем налогоплательщика 26.04.2012 (т. 1 л.д. 138).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 11.05.2012 принято решение N 2.9-35/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1, л.д. 57-72), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 38438 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 145940 руб., неуплату (неполную уплату) НП-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 28073 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 618 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1571 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 11.05.2012 за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 284072,77 руб., налога на прибыль в размере 76949,31 руб., транспортного налога в размере 797,44 руб. Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1460550 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 384380 руб., транспортному налогу в размере 6185 руб. Пунктом 3.2 налогоплательщику предложено перечислить исчисленный, удержанный, но не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 10819 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 29.06.2012 № 2.14-20/258-ЮЛ/06918 жалоба ООО «Мастер» на решение № 2.9-35/19 от 11.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности утверждено и признано вступившим в силу. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период), заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в дополнении к заявлению указывает на нарушение при принятии оспариваемого решения требований статей 100, 101 НК РФ, налогоплательщик не согласен с общим подходом к исчислению налога на прибыль, поскольку книга покупок не может являться доказательством фактически произведенных налогоплательщиком расходов, налоговый орган допускает арифметические ошибки, решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводам о наличии у общества задолженности, отсутствует документально обоснованный расчет суммы налога.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из решения о привлечении к ответственности факт нарушения по налогу на прибыль подтверждается счетами-фактурами, данными счета 91.2 «прочие расходы», главными книгами, данными счета 10.3 «ГСМ», платежными поручениями, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009-2010 гг.

Судом установлено, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, которой он воспользовался и на основании представленных возражений при рассмотрении материалов проверки налоговым органом заявленные доводы налогоплательщика по налогу на прибыль полностью приняты. В части подтверждения расходов на амортизацию налоговым органом было выставлено требование № 10-30/20 о представлении документов, в соответствии с которым истребован расчет амортизации основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Данный документ на стадии проведения выездной налоговой проверки не был представлен. Расчет налога на прибыль приведен в решении о привлечении к ответственности без учета и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика. Суд также не усматривает существенных нарушений норм статьи 100 НК РФ в части оформления результатов налоговой проверки.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

По эпизоду доначисления налоговым органом налога на прибыль в 2009 году в размере 360252 руб., в 2010 году в размере 24128 руб., поскольку не учтена амортизация основных средств в размере 1517772,61 руб. в 2009 г. и в размере 805251,40 руб. в 2010 г., суд приходит к следующему.

Как следует из решения о привлечении к ответственности налоговым органом установлены фактические расходы по представленным на выездную налоговую проверку документам, а именно стоимость покупок без НДС по данным книги покупок, авансовым отчетам, начисленной заработной плате, начисленной сумме по ЕСН, страховым взносам в ПФ РФ, общехозяйственные расходы. В процессе рассмотрения возражений на акт проверки налоговым органом приняты расходы по материалам, которые были приобретены до 01.01.2009 и учитывались в бухгалтерском учете на счете 10, расходы по изготовлению железобетонных изделий (себестоимость), в части уплаты членских и вступительных взносов в СРО, расходов по ГСМ, по аренде транспортных средств.

Согласно решению по апелляционной жалобе от 29.06.2012 № 2.14-20/258-ЮЛ/06918 в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком 06.10.2011 получено требование № 10-30/20 о представлении документов, в соответствии с которым истребован расчет амортизации основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Законность решения налогового органа оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Доводы налогоплательщика о том, что на момент вынесения обжалуемого решения в расходах не учтена амортизация основных средств, являются необоснованными, так как документы, приложенные к жалобе (регистр-расчет амортизации основных средств за 2009 и 2010 годы), не представлялись в налоговый орган до принятия решения от 11.05.2012 № 2.9-35/19.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из положений статей 139 - 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме. Налоговый кодекс не содержит запрета на принятие дополнительных документов не предоставленных в ходе проверки при апелляционном обжаловании.

Поскольку решение налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки, вступает в силу после проверки законности решения вышестоящим налоговым органом, Управление ФНС России по Забайкальскому краю обязано рассмотреть представленные с апелляционной жалобой документы и дать им оценку с учетом материалов выездной налоговой проверки. Иное толкование обязанностей вышестоящего налогового органа при проверке законности решений инспекций по апелляционным жалобам налогоплательщика противоречит принципам апелляционного обжалования решений в вышестоящий орган.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы общества, указав на то, что решение налогового органа оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, одновременно исследовало регистры-расчеты амортизации основных средств за 2009 и 2010 годы, впервые представленные на стадии апелляционного обжалования, указав на то, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не являются доказательствами, подтверждающими сведения об увеличении суммы амортизации, обществом не представлены достоверные доказательства использования приобретенных материалов в создании основных средств, на которые начисляется амортизация. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Управление ФНС России по Забайкальскому краю уклонилось от рассмотрения дополнительно представленных документов, отклоняется судом.

В судебное заседание налогоплательщиком представлены регистры-расчеты амортизации основных средств за 2009 и 2010 годы, явившиеся предметом рассмотрения на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, а также регистр-расчет амортизации основных средств за 2009 год, содержащий скорректированную сумму расходов на амортизацию по сравнению с заявленной в ранее представленном регистре-расчете.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Документы, подтверждающие соблюдение условий для учета расходов на амортизацию согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, в полном объеме налогоплательщиком не представлены, а регистры-расчеты амортизации основных средств за 2009 и 2010 годы (по 2009 году – 2 варианта, содержащих разные суммы расчетов расходов на амортизацию) не соответствуют по содержанию форме регистра-расчета амортизации для целей налогового учета, приведенной в Информационном сообщении МНС РФ от 19.12.2001 "Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации", в части указания ряда обязательных реквизитов.

Определением суда от 10.09.2012 налоговому органу было рекомендовано представить пояснения с учетом дополнительных документов, представленных на стадии апелляционного обжалования. Налоговым органом при анализе сумм амортизации в регистрах, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, установлены значительные расхождения с данными главной книги, бухгалтерского баланса, а также показателями налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах суд также полагает, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом за периоды 2009-2010 годы в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых расходы на амортизацию не декларировались.

Следовательно, представление обществом вышеназванных регистров-расчетов амортизации в судебное заседание не может влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки, поскольку фактически расходы не заявлялись. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации налогоплательщиком права, предусмотренного положениями статьи 81 НК РФ, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых могут быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом. Доводы представителей заявителя, заявленные в ходе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания), согласно которым расходы на амортизацию не декларировались по причине того, что убыточному обществу невозможно было бы получить кредиты, а налоговый орган при проведении выездной налоговый проверки обязан был установить и принять данные расходы, судом отклоняются.

Отсутствие возможности подтвердить эти расходы в том налоговом периоде, к которому они относились, не лишает возможности налогоплательщика в порядке статьи 81 НК РФ подать уточненную налоговую декларацию с указанием неотраженных в ранее поданной декларации расходов.

На стадии выездной налоговой проверки налоговым органом была соблюдена обязанность по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе по существованию расходов по амортизации, путем запроса у налогоплательщика необходимой информации, при отсутствии задекларированных расходов и непредставлении налогоплательщиком соответствующих документов.

По эпизоду непринятия налоговым органом с учетом решения УФНС по апелляционной жалобе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 410369 руб. по дополнительно представленным счетам-фактурам суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 23/11 от 26.04.2011 по делу N А09-6331/2009.

Выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты двойной записи по одним и тем же счетам-фактурам и предоставление взамен «задвоенных» счетов-фактур дополнительных счетов-фактур не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком обязанности по декларированию налоговых вычетов по дополнительно представленным, в том числе на стадии апелляционного обжалования и судебного заседания, счетам-фактурам. Кроме того, материалами дела подтверждается, что вместо «задвоенных» счетов-фактур согласно Книгам покупок (л.д. 27-59 т. 2) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские документы по ООО «РУСТ» согласно скорректированной Книге покупок (л.д. 63 т. 2).

Из установочной части решения о привлечении к ответственности следует, что после окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненная книга продаж за 4 квартал 2009 г., счет-фактура № 38 от 18.12.2009, счет-фактура № 37 от 15.12.2009, полученные от ООО «Руст». Налоговым органом сделаны выводы о неправомерном применении неподтвержденных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1120760 руб. в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в частности, ООО «Руст» состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, между тем на поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Руст» получена информация о том, что организация по адресу регистрации, указанной в учредительных документах, не находится, с момента регистрации с 28.04.2005 налогоплательщик представляет отчетность, свидетельствующую об отсутствии финансово- хозяйственной деятельности. Налоги не исчислялись, в бюджет не уплачивались. Численность составляет 2 человека. Декларация по НДС за 4 квартал 2009 г. «нулевая». Налоговым органом установлено, что у контрагента общества отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, численность работников ООО «Руст» составляет 1 человек, организацией налоговая отчетность не представляется либо представляется отчетность, свидетельствующая об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. В базе данных по налогоплательщикам Федеральной налоговой службы «Федеральные информационные ресурсы» («Однодневки») выявлены признаки «фирм-однодневок» у ООО «Руст». Информация о наличии расчетов за товар, а также данные об их оплате в выписке банка отсутствует. В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что сделка между ООО «Мастер» и ООО «Руст» фиктивная и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, имел место формальный документооборот и представленные документы (счета-фактуры, накладные) не могут являться основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, имеет место согласованность и направленность действий участников исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, между ООО «Руст» и ООО «Мастер» был заключен договор поставки продукции № 28/А от 12.12.2009, в соответствии с которым поставщик ООО «Руст» обязуется поставить, а получатель ООО «Мастер» принять и оплатить продукцию (ЖБИ) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, в которой указан товар с квалифицирующими признаками (т. 3 л.д. 116-120). Во исполнение договора выписаны счета-фактуры и товарно-транспортная накладная (т. 3 л.д. 120-123). Расчеты по указанному договору производились взаимозачетами. Иных доказательств, подтверждающих реальность осуществления спорных хозяйственных операций и наличие какой-либо деловой цели в ее осуществлении, обществом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что заявленный налогоплательщиком вычет по НДС на общую сумму 1120760 руб. по счетам-фактурам ООО «Руст» является неподтвержденным с учетом того, что указанные первичные бухгалтерские документы (исправленный счет –фактура № 38 от 18.12.2009, исправленный счет-фактура № 37 от 15.12.2009, товарные накладные № 37 от 15.12.2009 и № 38 от 18.12.2009) были исключены судом из доказательств по делу с согласия заявителя после заявления налогового органа о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей заявителя (аудиозапись судебного заседания), после проведения выездной налоговой проверки на стадии апелляционного обжалования налогоплательщиком взамен ранее заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Руст» были представлены дополнительные документы, в частности счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ по контрагентам ООО «Гринвуд», ОАО «Страховая компания «Ростра», ФГУП «Забайкальскавтодор», ООО «Борзинское производственное строительное предприятие» на общую сумму 2316214 руб., в том числе НДС 410369 руб.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по дополнительно представленным счетам-фактурам за спорные периоды не декларировались, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость для применения вычетов в налоговый орган не подавались. Иное истолкование норм налогового законодательства при рассматриваемых обстоятельствах повлекло бы за собой необоснованную возможность налогоплательщика заменять первичные бухгалтерские документы, служащие основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по одним контрагентам на других в пределах общей суммы налоговых вычетов, заявленной в налоговой декларации.

Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части, а его доводы о необоснованном отказе в предоставлении налоговых вычетов подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление налоговому органу в ходе налоговой проверки всех документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, представленную в судебное заседание заявителем скорректированную Книгу покупок (третий вариант), не являвшуюся предметом выездной налоговой проверки, суд не может признать достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим незаконность выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Суд также отмечает, что представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей Чипизубова В.П., Швалова Г.Ф. от 25.09.2012 (л.д. 78-88 т. 5) являются недопустимыми доказательствами доводов налогового органа, поскольку допросы проведены вне рамок выездной налоговой проверки.

По оспариваемому эпизоду непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС в 2010 г. в размере 379122 руб. по счетам-фактурам ООО «Промышленные технологии» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения о привлечении к ответственности и подтверждается материалами дела, между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Мастер» был заключен договор поставки продукции № 8 от 10.09.2010 на сумму 3420000 руб. с внесением дополнений соглашением № 1 к настоящему договору на 5728008 руб. Условия оплаты оговорены 100 % предоплата. Согласно условиям договора покупателем произведена предоплата в размере 9148000 руб., в том числе НДС 1395458,85 руб. При этом включена в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. стоимость продукции с учетом налога в сумме 9328007,48 руб., в том числе НДС 1422916,4 руб., в то же время контрагентом налогоплательщика частично подтверждены данные книги покупок покупателя и реализации с учетом налога составила 6899208,33 руб., в том числе НДС 1052421,61 руб. Отсюда расхождения стоимости товара без налога составляет 2058304,36 руб., а по сумме налога – 370494,79 руб. Тем не менее, у ООО «Мастер» имелись в наличии счета-фактуры и товарные накладные на поставленную продукцию, которые идентичны с документами, направленными контрагентом налогоплательщика ООО «Промышленные технологии». Таким образом, налогоплательщиком не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 370495 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом вышеизложенных норм, суд соглашается с доводом налогоплательщика, что с суммы предоплаты в размере 9148008 руб. правомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в порядке п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ, что подтверждено и не оспаривается налоговым органом счетом-фактурой, документами, подтверждающими перечисление предоплаты, а также договором, включающим условие о предоплате на сумму 9148008 руб. Учитывая, что в книгу покупок налогоплательщиком ошибочно включена сумма предоплаты в размере 9328007 руб., то налоговым органом правомерно не принято в составе налогового вычета по налогу на добавленную стоимость 27457,62 руб. В остальной части предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. по рассматриваемому эпизоду является незаконным, в указанной части подлежит признанию недействительным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, а также начисления пени.

Учитывая, что в соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, то доводы налогоплательщика, по которым он считает правомерность непринятия вычетов в целом по году, являются необоснованными. Поскольку налоговым органом в 4 квартале 2010 года по ходатайству налогоплательщика в результате рассмотрения возражений, представленных на акт выездной налоговой проверки, учтены налоговые вычеты по ряду дополнительных счетов-фактур, что прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, признанию незаконной подлежит недоимка за 4 квартал 2010 г. в размере 340508 руб., соответствующие пени и штраф.

Налоговым органом представлен расчет пени по оспариваемому эпизоду по ООО «Промышленные технологии» в размере 41247,81 руб. на указанную сумму, а также штрафа в размере 34051 руб. (т. 5 л.д.50), который налогоплательщиком не опровергнут, контррасчеты не приведены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 23.07.2012 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законую силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 11.05.2012 № 2.9-35/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34051 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 340508 руб.;

- начисления соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41247,81 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 23.07.2012 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко