Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митяевой Ларисы Валерьевны (ОГРНИП 304753424400307, ИНН 753500004105) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения от 6 мая 2020 года № РНП-75-47 в части пункта 1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Митяевой Ларисы Валерьевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 1157536002502, ИНН 7536151050) и Шишмарёва Юлия Валерьевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Митяевой Л.В.: Старицыной Н.В., по доверенности от 24 июня 2020 года;

от Забайкальского УФАС: Уваровой В.В., по доверенности № 8 от 13 января 2021 года (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель Митяева Лариса Валерьевна (далее – Митяева Л.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 6 мая 2020 года № РНП-75-47 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением суда от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее – Учреждение, заказчик) и Шишмарёва Юлия Валерьевна.

Определением суда от 12 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 35-37) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-5902/2020.

Протокольным определением от 17 мая 2021 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения дела по существу требований, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

10 ноября 2020 года в суд нарочным от Митяевой Л.В. поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому предприниматель просит признать незаконным решение Забайкальского УФАС от 6 мая 2020 года № РНП-75-47 в части пункта 1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Митяевой Л.В.

Протокольным определением от 17 мая 2021 года суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Представитель Митяевой Л.В. поддержала заявление (с учетом уточнения) и указала, что предприниматель являлась самостоятельным участником закупки и не могла подписать контракт, в котором стороной определена Шишмарёва Ю.В.

Представитель Забайкальского УФАС с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Учреждение в отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа.

Шишмарёва Ю.В. в письменных пояснениях указала, что в связи с поступлением предложения продать квартиру за более высокую цену, чем в рамках закупки, последняя просила предпринимателя не подписывать контракт.

Заслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

27 февраля 2020 года Учреждение на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0891200000620001477 о проведении электронного аукциона «Приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в г. Чита, Забайкальского края» (т. 2, л.д. 1-3).

Начальная (максимальна) цена контракта – 1 617 935,75 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок – 10.03.2020 07:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 11.03.2020.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 12.03.2020.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 2-1540-ЭА (0891200000620001477) от 13 марта 2020 года победителем аукциона признана Митяева Л.В. (т. 2, л.д. 5-6).

17 марта 2020 года победителю аукциона направлен на подписание государственный контракт № Ф.2020.0045 Приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в г. Чита, Забайкальского края (т. 1, л.д. 45-50).

В связи с неподписанием победителем аукциона государственного контракта № Ф.2020.0045 на заседании контрактной службы № 1 ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» принято решение о признании Митяевой Л.В. уклонившейся от заключения государственного контракта от 27 марта 2020 года (т. 1, л.д. 60).

6 апреля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Учреждением опубликованы сведения о признании предпринимателя уклонившейся от заключения контракта.

22 апреля 2020 года в антимонопольный орган поступило заявление заказчика о включении сведений о Митяевой Л.В. и Шишмарёвой Ю.В. (собственнике недвижимого имущества) в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 44).

По результатам проведенной проверки Комиссия Забайкальского УФАС приняла решение № РНП-75-45 от 29 апреля 2020 года (изготовлено в полном объеме 6 мая 2020 года, т. 1, л.д. 92-95) о включении сведений в отношении Митяевой Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); во включении сведений в отношении Шишмарёвой Ю.В. (собственнике недвижимого имущества) отказано (пункт 2); заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 3); материалы проверки переданы должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке (с учетом уточненных требований).

Суд находит заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры предусмотрен в статье 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Так, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7).

В силу части 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В свою очередь, частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 8 и 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта или от исполнения его условий антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что 27 февраля 2020 года Учреждение на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0891200000620001477 о проведении электронного аукциона «Приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в г. Чита, Забайкальского края» (т. 2, л.д. 1-3).

Начальная (максимальна) цена контракта – 1 617 935,75 рублей.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 11.03.2020.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 12.03.2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1-1540-ЭА от 10 марта 2020 года (т. 2, л.д. 4) на участие в аукционе поступило три заявки, в том числе от ИП Митяевой Л.В. (заявка под номером 1).

В составе заявки Митяевой Л.В. представлены, в том числе, нотариально заверенная доверенность 50 АБ № 3219395 от 04 марта 2020 года, выданная Митяевой Л.В. на представление интересов Шишмарёвой Ю.В. (т. 1, л.д. 51); договор купли-продажи квартиры от 13 февраля 2020 года с отметкой о государственной регистрации, подтверждающий право собственности Шишмарёвой Ю.В. на объект недвижимости – квартиру, с кадастровым номером 75:32:010315:296, общей площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная, д. 4, кв. 74 (т. 1, л.д. 56-58).

Включая Митяеву Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что предприниматель является участником закупки, подавшим заявку на участие в электронном аукционе от своего имени.

Статус Митяевой как самостоятельного участника закупки зафиксирован заказчиком в соответствующих протоколах рассмотрения заявок (т. 2, л.д. 4-6) и неоднократно подтвержден антимонопольным органом в судебных заседаниях.

В тоже время Учреждением и Забайкальским УФАС не учтено, что в силу положений части 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

После аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае предприниматель) будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры).

Ранее уже отмечалось, что в составе представленной Митяевой Л.В. заявки приложены нотариально заверенная доверенность 50 АБ № 3219395 от 04 марта 2020 года, выданная Митяевой Л.В. на представление интересов Шишмарёвой Ю.В. (т. 1, л.д. 51); договор купли-продажи квартиры от 13 февраля 2020 года с отметкой о государственной регистрации, подтверждающий право собственности Шишмарёвой Ю.В. на объект недвижимости – квартиру, с кадастровым номером 75:32:010315:296, общей площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная, д. 4, кв. 74 (т. 1, л.д. 56-58).

Из доверенности 50 АБ № 3219395 от 04 марта 2020 года следует, что Шишмарёва Ю.В. уполномочила Митяеву Л.В. быть представителем по вопросам оформления и заключения государственного контракта о купле-продаже принадлежащей Шишмарёвой Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная, д. 4, кв. 74, с правом перечисления денег от продажи на счет, открытый в ПАО Сбербанк России на имя Шишмарёвой Ю.В., для чего Митяевой Л.В. предоставлено право, в том числе, совершать все необходимые действия на электронных торговых площадках СБЕРБАНК АСТ, РТС-Тендер, АО «ЕЭТП», подписывать за Шишмарёву Ю.В., в том числе, электронной цифровой подписью, все необходимые документы, совершать все действия, связанные с участием Шишмарёвой Ю.В. на электронном аукционе, а именно: подавать и подписывать все необходимые документы, в том числе, электронной цифровой подписью, для подачи заявки на участие в заявленном электронном аукционе оператору электронной площадки СБЕРБАНК АСТ, РТС-Тендер, АО «ЕЭТП», в форме электронных документов, совершать иные действия, связанные с подачей и отзывом заявки в электронном аукционе.

Согласно агентскому договору от 01 марта 2020 года (т. 1, л.д. 127-128), заключенному между Митяевой Л.В. (агент) и Шишмарёвой Ю.В. (принципал), Митяева Л.В. обязуется за вознаграждение по поручению Шишмарёвой Ю.В. от своего имени и за счет Шишмарёвой Ю.В. участвовать в электронных торгах с целью продажи имущества Шишмарёвой Ю.В.

В пункте 1.2 агентского договора указано, что в целях участия в торгах Митяева Л.В. обязуется оформить и подать заявку на участие в торгах в установленном законом порядке, а также подать необходимый пакет документов от имени Шишмарёвой Ю.В. в орган, проводящий аукцион.

В случае, если по результатам торгов Шишмарёва Ю.В. признана победителем, Митяева Л.В. при наличии соответствующих полномочий в доверенности обязуется подать контракт и необходимые документы в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для его регистрации (пункт 1.3 агентского договора).

В пункте 1.4 агентского договора сторонами также согласовано, что по сделке, совершенной Митяевой Л.В. с третьим лицом от своего имени и за счет Шишмарёвой Ю.В., в соответствие с условиями настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у Шишмарёвой Ю.В. Принципал (Шишмарёвой Ю.В.) приобретает право заключения государственного (муниципального) контракта по результатам торгов.

Из приведенных положений доверенности и агентского договора следует, что заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе могла быть подана Митяевой Л.В. не от своего имени, а только от имени лица, владеющего недвижимым имуществом (собственника), то есть Шишмарёвой Ю.В.

В свою очередь, приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор (контракт) поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязан предоставить правоустанавливающие документы, копии которых прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью, поскольку служат основанием для регистрации права (статья 456 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в силу части 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае объектом закупки является приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В числе требований, предъявляемых к участникам закупки (пункт 16 Документации об электронном аукционе, т. 1, л.д. 141-156), заказчиком установлено требование о наличии у участника аукциона выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а в случае если участник не является собственником, то нотариально заверенной доверенности.

В тоже время по условиям выданной Митяевой Л.В. собственником недвижимого имущества доверенности 50 АБ № 3219395 от 04 марта 2020 года и заключенного между ними агентского договора от 01 марта 2020 года заявка на участие в спорном электронном аукционе не могла быть подана Митяевой Л.В. от своего имени, а подлежала подаче только от имени собственника квартиры, то есть Шишмарёвой Ю.В.

Суд полагает, что участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающих документов на данное помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не может быть признан самостоятельным участником закупки. Такое лицо может действовать только от имени собственника по доверенности, в противном случае, его участие не отвечает требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом требование к участникам закупки о владении объектом закупки на праве собственности не ограничивает конкуренцию, в том числе в виде необоснованного ограничения числа участников закупки, поскольку не исключает подачу заявки представителем по доверенности, но от имени собственника имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 года по делу № А33-16584/2016 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А78-5902/2020

На основании вышеизложенного суд полагает, что Митяева Л.В. была представителем Шишмарёвой Ю.В. во время участия в аукционе и, не являясь собственником квартиры, не могла повлиять на подписание государственного контракта, от заключения которого уклонился собственник квартиры, поскольку никакие права в отношении жилого помещения Митяевой Л.В. не принадлежат.

Являясь представителем собственника по доверенности, стороной по государственному контракту такой представитель быть не может в силу положений Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса, регламентирующего правоотношения по продаже недвижимого имущества.

В этой связи решение Забайкальского УФАС России о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, противоречит положениям статьи 104 Закона № 44-Фз и Правил № 1062.

Комиссия антимонопольного органа ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, вопросы к аукционной комиссии заказчика (Учреждения) относительно содержания и требований к участникам закупки в документации об электронном аукционе, обстоятельства допуска к закупке участников, не являющихся собственниками жилых помещений и действующих при этом от своего имени, не исследовала.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23 и 39 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, и обнаружение самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае очевидно нарушение аукционной комиссией заказчика требований антимонопольного законодательства, что привело к участию в закупке и более того, объявление победителем лица, не имеющего каких-либо прав на объект закупки, что, безусловно, ведет к злоупотреблению такими лицами своими правами.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение Забайкальского УФАС в части пункта 1 не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Митяевой Л.В., в связи с чем решение в названной части подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Забайкальского УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Забайкальскому УФАС как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с чем уплаченная Митяевой Л.В. государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) № РНП-75-47 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 29 апреля 2020 года в части пункта 1 признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митяевой Ларисы Валерьевны (ОГРНИП 304753424400307, ИНН 753500004105) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755)в пользу индивидуального предпринимателя Митяевой Ларисы Валерьевны (ОГРНИП 304753424400307, ИНН 753500004105) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин