Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае,

о признании незаконным акта проверки от 24 мая 2013 года №56, признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 24 июня 2013 года №02-13/17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) войсковая часть 11387,

2) войсковая часть 44311,

3) войсковая часть 59313-21,

4) войсковая часть 21250-В,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2012; ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2012, (участвовала в судебном заседании 22.10.2013), ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2013 года.

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2013; ФИО5, представителя по доверенности от 28.08.2013,

от третьих лиц:

1) ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2013,

2) ФИО7, представителя по доверенности от 04.10.2013,

3) ФИО8, представителя по доверенности от 03.10.2013,

4) ФИО9, представителя по доверенности от 14.10.2013.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным акта проверки от 24 мая 2013 года №56, признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 24 июня 2013 года №02-13/17 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее Управление, Росфиннадзор).

В судебном заседании, начатом 15.10.2013, объявлялся перерыв до 22.10.2013.

Представители заявителя требования поддержали.

Представители заинтересованного лица пояснили, что обжалуемые акт и представление вынесены в соответствии с требованиями законодательства РФ в пределах представленных полномочий. Кроме того, акт проверки не может быть обжалован в арбитражный суд, поскольку не обладает признаками ненормативного акта.

Третьи лица поддержали позицию заявителя.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Согласно ст.268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 198 «Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора», постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляющая свои полномочия через территориальные управления. Компетенция Территориальных управлений на осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере установлена п.5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005г. № 89н.

В соответствии с приказом от 28.03.2013 № 56-р/п Управлением в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» была проведена проверка правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств в Учреждении за 2011-2012 годы.

По результатам проверки Управлением был составлен акт от 24 мая 2013 года №56. Данным актом установлено, что общая сумма финансовых нарушений составила 146061169,39 руб., в том числе излишки материальных запасов - 87236377,85 руб., недостача материальных запасов - 58824791,54 руб. Также было установлено нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и предоставления отчетности на сумму 35728591 руб., непроведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц в нарушение п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от 13.06.1995 № 49, п.3 приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365 "Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах РФ".

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ не нарушает прав заявителя, а является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде.

Данный вывод согласуется с правовой позицией по указанному вопросу Высшего Арбитражного суда РФ (Определение от 16.04.2009 № ВАС-3886/09).

В связи с приведенным и в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд полагает, что в части обжалования акта проверки дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.123 Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н (далее Административный регламент), выдано проверяемому Учреждению выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 24 июня 2013 года №02-13/17.

Обжалуемым представлением указано принять меры по недопущению совершения нарушений бюджетного законодательства РФ, которые выразились в следующем:

- недостача материальных запасов в сумме 58824792 руб.,

- излишек материальных запасов - 87236378 руб.,

- не проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц в в/ч 11387.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей как на период проведения проверки, так и выдачи обжалуемого представления, руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Не согласившись с выданным представлением, Учреждение обратилось в соответствии со ст.198 АПК РФ в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Анализируя обжалуемое представление, суд приходит к следующим выводам.

Представлением установлена недостача материальных запасов в сумме 58824792 руб. Данная недостача установлена на основании актов встречных проверок в/ч 44311 и в/ч 11387.

Актом встречной проверки в/ч 44311 установлена недостача в сумме 6741,57 руб. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что с данной установленной недостачей согласны, она не оспаривается.

Актом встречной проверки в/ч 11387 установлена недостача в сумме 58818049,97 руб. (стр.19 акта). Вместе с тем, из представленной в акте таблицы усматривается, что выявленная недостача (графа 4 таблицы) составила 58818049,97 руб., на сумму 58647807,82 руб. были представлены оправдательные документы (графа 5 таблицы), фактическая недостача составила 170242,15 руб. (графа 6 таблицы). Указанные данные содержатся на стр.18 встречного акта проверки, стр.25 акта проверки заявителя от 14.04.2013 № 56. На стр.25 указанного акта проверки указано, что на сумму недостачи 58647,8 тыс. руб. представлены оправдательные документы, проведенные в книгах по службам, не представленные своевременно и в полном объеме по приходу и расходу по всем службам в Отделение по учету материальных средств.

Таким образом, оправдательные документы, как следует из материалов дела, были представлены в ходе проводимой Росфиннадзором проверки.

Устранение в ходе ревизии выявленных нарушений не является основанием для неуказания их в представлении, выносимом по результатам такой ревизии.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, по результатам ревизии (проверки) руководитель ТУ Росфиннадзора выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены.

Предметом ревизии была финансово-хозяйственная деятельность заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, следовательно, контролирующий орган правомерно отразил в акте проверки, оспариваемом представлении правонарушения, допущенные заявителем, но устраненные в ходе ревизии, до вынесения оспариваемого представления.

Данная позиция согласуется также с позицией, высказанной Третьим арбитражным апелляционным судом, приведенной в постановлении по делу № А74-45/2011 от 11.07.2011.

Итого, установленная в ходе судебного разбирательства недостача, установленная обжалуемым представлением, составляла 58824792 руб., т.е в полном объеме, установленным обжалуемым представлением.

Представлением также были установлены излишки материальных ценностей в сумме 87236378 руб. Данные излишки установлены на основании актов встречных проверок в/ч 44311, 11387, 59313-21, 30632-Д (в/ч 21250-В).

В соответствии с п.5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

Актом встречной проверки в/ч 44311 установлены излишки в сумме 89316,35 руб., данные излишки по пояснению представителей заявителя не оспариваются.

Актом встречной проверки в/ч 30632-Д (в/ч 21250-В) установлены излишки в сумме 13540,48 руб. Указанная сумма образовалась в связи с несвоевременным оформлением первичных документов на перемещение имущества (тумбочки, табуретки, сейф), учетные документы (накладные) были оформлены в ходе проведения проверки. В вышеприведенном акте проверки № 56 от 24.05.2013, данные излишки указаны в сумме 13,5 тыс. руб. (стр.24 акта). Исходя из данных акта проверки данное нарушение устранено в ходе проверки.

Также в акте проверки от 24.05.2013 № 56 указано, что при проведении выборочной инвентаризации в в/ч 59313-21 установлены излишки инженерного имущества и техники по КМТ-6 в количестве 133 шт. в сумме 46 648,7 тыс. руб. В акте встречной проверки в/ч 59313-21 от 15.04.2013 данная сумма указана как 46648675 руб. Данные излишки образовались в связи со списанием имущества с учета на разбраковку, но разбраковка, по выводу проверяющего органа, не была произведена, КМТ-6 числятся как сданные в металлолом, но так как реализация металлолома не производилась площадка для разбраковки и хранения металлолома занята полностью и хранить другое имущество не представляется возможным, поэтому данная сумма излишек не подлежит оприходованию.

Вместе с тем, согласно представленных ревизионной группе документов законность списания данного имущества сомнению не подвергалась. Списание проводилось по пояснению заявителя, а также в соответствии с представленными актами списания, в течении 2008-2011 годов. В результате проведенного списания был оприходован лом черных металлов.

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что понятие разбраковки не подразумевает максимальных размеров элементов металлолома. Комплект трала КМТ-6 состоит из двух ножевых секций двух механизмов подъема сцепного устройства. Данные комплектующие невозможно разобрать на более мелкие детали. Начальником склада войсковой части 59313-21 было определено место хранения материальных ценностей полученных в результате списания 133 единиц КМТ-6, в частности металлолома общей массой 133 тонны на различных площадках хранения с закреплением металлолома за материально ответственными лицами. Сохранность материальных ценностей была обеспечена. Фактов расхождения количества металлолома с учетными данными не выявлено. Кроме того в акте имеется указание на то, что данные излишки оприходованию не подлежат.

Также представитель Учреждения указал, что в ходе проведения инвентаризации контролерами-ревизорами Росфиннадзора были нарушены положения пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, согласно которого инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. При проведении инвентаризации фактическая проверка наличия лома черных металлов находящихся в непосредственной близости от места хранения КМТ-6 не проводилась.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеприведенные КМТ-6 были списаны, не являлись изделиями, о чем свидетельствуют акты списания, подсчет их Росфиннадзором в качестве изделий и установление их как излишков, необоснован. Наличие излишков по мнению суда определено Росфиннадзором в результате неверного подсчета материальных запасов, а именно включение списанных 133 единиц КМТ-6 в состав инвентаризируемого имущества.

Таким образом, суд полагает, что выводы ревизионной группы о наличии излишков имущества в виде 133 единиц КМТ-6 в сумме 46648745 руб. не основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Также в акте проверки от 24.05.2013 № 56 указано, что при проведении выборочной инвентаризации в войсковой части 11387 установлены излишки по службам: автомобильная и бронетанковая, вещевая, РХБЗ, ГСМ, медицина, КЭС, РАВ, Продовольственная служба у материально ответственных лиц на общую сумму 40484,8 тыс.руб.

Согласно акта встречной проверки войсковой части 11387 (стр.18) выведена сумма фактических излишков 39813709,09 рублей, образовавшихся в результате непредставления должностными лицами войсковой части 11387 первичных учетных документов в отделение по учету материальных средств. В данном случае были учтены представленные в ходе проверки документы на сумму 671136,57 руб. (40484845,66 руб. - 671136,57 руб.)

Кроме того, на стр.25, в абзаце 11 на стр. 29 акта проверки №56 указано, что излишки на сумму 30865,1 (30865079 руб.) тыс. рублей оприходованы бухгалтерскими справками №008, 0010 от 17 мая 2013 года, на сумму 13,5 тыс. рублей операции по бюджетному учету приведены в соответствие с данными оперативного учета, на сумму 1559,5 тыс. рублей представлены оправдательные документы, на момент проверки не отраженные по бухгалтерскому учету, по причине поступления документов в период проведения инвентаризации.

Исходя из приведенной выше позиции, устранение в ходе ревизии выявленных нарушений не является основанием для неуказания их в представлении, выносимом по результатам такой ревизии.

Таким образом, соотнеся все приведенные значения, суд приходит к выводу о неподтверждении излишков имущества в виде 133 единиц КМТ-6 в сумме 46648745 руб.

Также п.3 обжалуемого представления заявителю предписано устранить нарушения, установленные при проверке в/ч 11387 - не проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

П.1.5. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

П.3 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно. Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно определений, содержащихся в Большом энциклопедическом словаре, Современном энциклопедическом словаре под редакцией ФИО10, издания Инфра-М" 2006 года, инвентаризацией является периодическая проверка наличия (переучет) имущества (материальных ценностей) в натуре, а также денежных средств, с целью проверки их наличия и сохранности, а также их соответствия ведомостям учета материальных ценностей, вносимых в инвентарную (инвентаризационную) опсиь.

Согласно Положения о ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" Учреждение в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил, осуществляет организацию и ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей (пункты 18 и 19).

Следовательно, проведение инвентаризации действительно обязательно при смене материально-ответственных лиц, а согласно Положения об Учреждении организация данного процесса ведется заявителем.

Таким образом, п.3 обжалуемого представления соответствует требованиям закона.

Оценивая все вышеприведенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении обжалуемого представления в части.

При подаче в суд заявителем госпошлина не уплачивалась, заинтересованное лицо освобождено от её уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 24 июня 2013 года №02-13/17, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", в части установления излишков в сумме 46648745 руб., как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В части требования признания незаконным акта проверки от 24 мая 2013 года №56 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Горкин