Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытому акционерному обществу "Атомредметзолото" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Армада-Атом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения в части отказа в допуске к дальнейшему участию в конкурсе ООО ЧОП «Кольчуга» недействительными; признании ООО ЧОП «Кольчуга» допущенными к участию в конкурсе на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому Обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения; признании договора па приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения, заключенным между ОАО «ППГХО» и ООО ЧОП «Армада-Атом» недействительным; и об обязании Уполномоченного органа - ОАО «Атомредметзолото» повторно провести процедуру рассмотрения заявок участников конкурса на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2013 года; ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2013 года;

от ответчика 1: не было;

от ответчика 2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2012 года;

от ответчика 3: не было.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", Открытому акционерному обществу "Атомредметзолото" и Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Армада-Атом" о признании торгов на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения в части отказа в допуске к дальнейшему участию в конкурсе ООО ЧОП «Кольчуга» недействительными; признании ООО ЧОП «Кольчуга» допущенными к участию в конкурсе на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому Обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения; признании договора па приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения, заключенным между ОАО «ППГХО» и ООО ЧОП «Армада-Атом» недействительным; и об обязании Уполномоченного органа - ОАО «Атомредметзолото» повторно провести процедуру рассмотрения заявок участников конкурса на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения.

Ответчики 1 и 3 явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, устно пояснили, что не согласны с протоколом № 3 от 22.04.2013 г. в котором отражено, что заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации. Свою позицию о наличии у истца 300 работников, которые могут обеспечить охрану объекта ОАО «ППГХО» первоначально подтверждали тем, что из требований конкурсной документации не ясно сколько из 300 человек должно быть охранников. Сторона истца считала, что требования в 300 человек включают в себя как охранников, так и технический персонал, поэтому в заявке указали 325 человек. Затем истец в своих доводах сослался на то, что согласно конкурсной заявки им было заявлено 99 человек имеющихся в штате и наличие 245 охранников он подтвердил удостоверениями и договорами о намерении заключить трудовой договор. Всего по мнению истца он подтвердил наличие 329 охранников.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец не представил доказательств того, что у него имеется в распоряжении 300 работников готовых обеспечить охрану ОАО «ППГХО», в связи с чем, участник не был допущен к дальнейшему участию в конкурсе.

Изучив материалы дела. Выслушав доводы сторон, суд установил.

12 марта 2013 года размещена информация о проведении конкурса на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения.

11 апреля 2013 года ООО ЧОП «Кольчуга» разметило предложение (конкурсную заявку).

12 апреля 2013 года на http://www.fabrikant.ru размещен протокол № 1 на открытие доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения, в котором отраженно, что участников конкурса подавших заявки двое ООО ЧОП «Кольчуга» и ООО ЧОП «Армада-Атом».

I7 апреля 2013 года на http://www.fabrikant.ru размещен протокол № 2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурс на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения, в котором отраженно, что участникам конкурса направлены запрос разъяснении заявок, а также, перенесен срок рассмотрения заявок на 26 апреля 2013 года.

ООО ЧОП «Кольчуга» в указанный в заявке в срок разместило ответ с приложением документов, на запрос организатора конкурса.

22 апреля 2013 года на httр://www.fabrikant.ru размещен протокол № 3 заседания комиссии по рассмотрению предложений по Лоту № 1 в торговой процедуре "Конкурс покупателя (новый) № 1133492" по результатам которого ООО ЧОП «Кольчуга» отказано в допуске к дальнейшему участию в конкурсе по основаниям: в соответствии с разделом 14, на основании подпунктов б) и в) пункта 14.9.4 ЕОСЗ и подпункта b) пункта 12.3.1. и пункта 14.2.5 Раздела 5 «Информационная карта конкурса» документации, у участника отсутствуют необходимые 300 человек, обеспечивающих график работы охранников не более 12 часов на пост). При рассмотрении заявки было установлено, что у участника конкурса подтверждено наличие 229 охранников для исполнения данного договора. Кроме того приложено 3 просроченных удостоверения, по 4 удостоверениям отсутствуют договоры о намерении. 66 удостоверений повторно приложенны.

22 апреля 2013 года на том же сайте и размещен протокол № 3 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому конкурсу па право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения, в котором отраженно открытый конкурс признан не состоявшимся и заказчику ОАО «ППГХО» дано право заключить, договор, с ООО ЧОП «Армада-Атом».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии ООО ЧОП «Кольчуга» в соответствий с Главой 10 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» направило в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» (далее - ЦАК) жалобу на действия комиссии по размещению заказа.

21 мая 2013 года в г. Москва состоялось рассмотрение пол жалобе ООО ЧОП «Кольчуга», по результатам которого жалоба признана частично обоснованной, отказ ООО ЧОП «Кольчуга» в допуске к участию в конкурсе был признан неправомерным.

В ЦАК представитель ОАО «Атомредметзолото» при рассмотрении жалобы заявил, что между ОАО «ППГХО» и ООО ЧОП «Армада-Атом» на дату рассмотрения жалобы заключен договор на оказание услуг, в полномочия ЦАК не входило расторжение указанного договора.

Истец посчитал свои права нарушенными, и обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, заявляя данные исковые требования, истец должен доказать в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, участником которых он являлся.

Судом установлено, что спор возник из-за недостаточного количества охранников представленных в конкурсную документацию истцом.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство наличия у него требуемого количества охранников, направил на электронную площадку договоры о намерении заключить трудовой договор и удостоверения охранников на 308 человек, что следует из реестра предоставленных удостоверений, представленного ответчиком и подтвержденным письмом аукционной площадки – ООО «Фабрикант.ру» (т. 2, л.д. 76-87).

Всего записей по данному реестру 309, однако запись за № 194 отсутствует. Следовательно, удостоверений 308. по данным ответчика из 308 удостоверений 4 просроченных удостоверения, 64 удостоверения охранника приложены повторно (иногда даже по четвертому разу). Таким образом, из заявленных 325 человек, в том числе 265 охранников, фактически подтверждено наличие 253 человек, из которых только 235 охранников.

По расчетам истца из 309 удостоверений 245 приложены по одному разу и 64 повторно, что опровергается реестром. Так например, № 156 ФИО4 повторяется в записи за № № 178, 253, 254, № 74 ФИО5 повторяется в записи за № № 49, 216, № 66 ФИО6 повторяется в записи за № № 67,259. Также удостоверения Адрейченко, ФИО7, ФИО8 повторяются по два раза. В таком случае, доводы ответчика о том, что истец представил сведения подтверждающие наличие 235 охранников находят свое подтверждение.

Истец, представив в заявке на участие в конкурсе 325 человек, из представленных 308 удостоверений подтвердил наличие 235 охранников. Стороны не оспаривают, что повторно приложены 64 удостоверения. Следовательно при заявленных 325 человек, 64 не подтвержденные документально, разница составляет 261, что не соответствует п. b п.п. 12.3.1 информационной карты конкурса конкурсной документации, в которой говорится участник конкурса должен иметь достаточное для исполнения данного договора количество собственных и привлеченных кадровых ресурсов соответствующей квалификации в том числе наличие вштате не менее 300 человек, обеспечивающих график работы охранников не более 12 часов на посту, в случае отсутствия в штате 300 человек, участник должен представить договор намерения с каждым отдельно взятым охранником, привлекаемого для исполнения данного договора сверх штатного расписания, с предоставлением удостоверения частного охранника.

Учитывая изложенное довод истца, что у него имеется всего 300 человек для исполнения договора не находит подтверждение материалами дела.

Довод истца о том, что согласно конкурсной заявки им было заявлено 99 человек имеющихся в штате и наличие 245 охранников он подтвердил удостоверениями и договорами о намерении заключить трудовой договор и всего, по мнению истца, он подтвердил наличие 329 охранников, так же судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 14.2.5. информационной карты конкурса конкурсной документации оговаривается, что соискатель должен представить документы подтверждающие требованиям, предъявленным участникам конкурса – справку подтверждающую наличие у участника конкурса субподрядчиков/ соисполнителей, соответствующих собственных, либо привлеченных кадровых ресурсов, необходимых для полного и своевременного выполнения договора, с обязательным предоставлением документов по специалистам, подтверждающих их квалификацию, кроме того участник должен подтвердить гарантийным письмом, что именно указанные в заявке ресурсы будут использованы для исполнения данного договора.

Суд считает, что в соответствии с данным пунктом истец должен был представить доказательства того, что у него имеются свои кадровые ресурсы, при этом подтвердить полномочия каждого работника в соответствии с его выполняемыми функциями (охранник, водитель, инженер, диспетчер и т.д.). Истец же ограничился тем, что в заявке указал наличие собственных ресурсов в количестве 99 работников (т.10 л.д. 48) и не представил на данных работников документов подтверждающих их квалификацию.

В подтверждение наличия данного количества работников истец представил в материалы дела государственные контракты, договоры и акты выполненных работ по ним.

Однако в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому суд не считает, что истец доказал наличие у него 99 работников.

При этом истец в своих пояснениях сам указал, что представил удостоверения только на 245 охранников, то есть до 300 охранников не хватает 55 человек. Учитывая факт, что суд не признает наличие у истца 99 работников, и из заявленных в заявке 325 работников для работы по данному договору следует еще вычесть 55 работников как не подтвержденных, то остается 270 работников.

Следовательно, даже при том, что истец считал, что весь персонал (охранники, водители, инженеры, диспетчеры и т.д.) должен составлять 300 человек, истцом не выполнены условия конкурса.

Доводы относительно заблуждения истца о количестве охранников не менее 300 человек, которые он должен был подтвердить в соответствии с п. b п.п. 12.3.1 информационной карты конкурса конкурсной документации, опровергаются материалами дела.

Из реестра направленных удостоверений следует, что истец на аукционную площадку представил сведения подтверждающие полномочия 308 охранников. Следовательно у него была необходимость предоставления данной информации ответчику, в соответствии с которой он действовал. Кроме того, повторно направленные документы истец мог бы отозвать, однако этого не сделал. Поэтому суд считает, доводы истца относительно его заблуждения в отношении требований конкурсной документации надуманными.

Действия истца о предоставлении информации относительно 308 охранников говорят о том, что истец был согласен с условиями конкурса и возражений не высказывал до момента вынесения протокола № 3.

Заключение Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» носит рекомендательный характер. ЦАК Госкорпорации "Росатом" является корпоративным экспертным органом, уполномоченным осуществлять функции по рассмотрению жалоб, и не является органом, осуществляющим публичные полномочия; члены ЦАК не являются должностными лицами. Его заключение не может служить допустимым доказательством при разрешении спора.

Заключении ЦАК Госкорпорации "Росатом" основано на применении Единого отраслевого стандарта закупок, который является внутренним документом Госкорпорации "Росатом" и не является нормативным правовым актом, следовательно юридической силы данное заключение иметь не может.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил определенные факты, которые позволяют сделать вывод о том, что истец должен был в соответствии с документацией конкурса подтвердить наличие не менее 300 человек, обеспечивающих график работы охранников не более 12 часов на посту. Факт наличия данного количества работников истец не подтвердил.

Доводы истца о том, что данную работу он мог выполнить меньшим количеством сотрудников и ответчик необоснованно завысил требования относительно требуемого количества охранников, судом не принимаются, так как, по мнению суда, только заказчик вправе определять требования к исполнителям при организации торгов.

Суд приходит к мнению, что нарушений правил установленных законом в действиях ответчиков не установлено, следовательно в удовлетворении требования о признании торгов на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения в части отказа в допуске к дальнейшему участию в конкурсе ООО ЧОП «Кольчуга» недействительными следует отказать.

Требование о признании ООО ЧОП «Кольчуга» допущенными к участию в конкурсе на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому Обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного.

Требование о признании договора па приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения, заключенным между ОАО «ППГХО» и ООО ЧОП «Армада-Атом» недействительным может быть удовлетворено в случае установления закона, следовательно удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании Уполномоченного органа - ОАО «Атомредметзолото» повторно провести процедуру рассмотрения заявок участников конкурса на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО «ППГХО» и техническому обслуживанию объектов ОАО «ППГХО», подключенных к пульту централизованного наблюдения связано с первыми тремя требованиями, следовательно удовлетворению не подлежит.

В иске следует отказать.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев