Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Читинской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Развитие” о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя Инспекции государственного строительного надзора Читинской области по доверенности от 10.09.2007 № 1 – начальника отдела юридического и кадрового обеспечения; ФИО2 – представителя Инспекции государственного строительного надзора Читинской области по доверенности от 10.09.2007 № 2 – главного специалиста отдела юридического и кадрового обеспечения;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 – представителя Общества с ограниченной ответственностью “Развитие” по доверенности от 22.04.2007.

Инспекция государственного строительного надзора Читинской области (далее – административный орган или инспекция) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Развитие” (далее – ООО “Развитие” или общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с до 16 часов 30 минут 07 декабря 2007 года.

Представители Инспекции свои требования в заседании поддержали в полном объеме, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ. Просили суд при решении вопроса о назначении административного наказания применить санкцию в виде штрафа в размере, большем минимального размера, предусмотренного данной статьёй.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление, несмотря на неоднократные требования суда, выраженные в определениях от 23.10.2007, от 08.11.2007 и от 22.11.2007, не представило. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, признал. Однако пояснил, что административным

органом при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества – его директору, владеющим русским языком на бытовом уровне, не было обеспечено право пользоваться услугами переводчика.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Развитие” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2007 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 05.10.2007 № 353 (л.д. 19) была проведена проверка соответствия работ, выполняемых ООО “Развитие”, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве жилого комплекса в микрорайоне “Девичья сопка”, расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон “Девичья сопка”.

В ходе проверки на момент 08.10.2007 было установлено нарушение обществом технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве 1-й очереди 18-ти квартирного жилого дома и 1-й очереди многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 и 3 жилого комплекса в микрорайоне “Девичья сопка”, расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон “Девичья сопка”. В числе выявленных нарушений инспекцией было установлено, что на момент проверки обществом не было представлено разрешение на строительство 1-й очереди многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 и 3 жилого комплекса в микрорайоне “Девичья сопка”.

Факт нарушения обществом технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве зафиксирован в Акте проверки от 12.10.2007 № 226 (л.д. 22-24).

На основании акта проверки в присутствие законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении от 12.10.2007 № 78 (26-27). Данным протоколом зафиксирован факт строительства обществом 1-й очереди многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 и 3 жилого комплекса в микрорайоне “Девичья сопка”, расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон “Девичья сопка” без разрешения на строительство.

Совершённое правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьёй 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлениями Губернатора Читинской области от 22.09.2005 № 87 “О структуре исполнительных органов государственной власти Читинской области” и Администрации Читинской области от 22.09.2005 № 232-А/п “О мерах по реализации постановления Губернатора Читинской области от 22.09.2005 № 87 “О структуре исполнительных органов государственной власти Читинской области”” образована Инспекция государственного строительного надзора Читинской области.

Постановлением Администрации Читинской области от 27.09.2006 № 245-А/п “Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Читинской области” (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Читинской области от 19.12.2006 № 313-А/п, от 01.03.2007 № 39-А/п) принято Положение об Инспекции государственного строительного надзора Читинской области.

Согласно пункту 1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Читинской области, она является органом исполнительной власти Читинской области, осуществляющим государственный строительный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2007 № 78 составлен должностным лицом Инспекции – консультантом отдела по строительному надзору объектов жилищного назначения ФИО4 в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ, ГрК РФ и принятыми в соответствии с ними Постановлениями Губернатора Читинской области и Администрации Читинской области в присутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мэра города Читы от 30.09.2005 № 2273-р (54) Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа “Город Чита” с ООО “Развитие” 20.10.2005 сроком на три года заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, микрорайон “Девичья сопка” (район ул. Ивановской) (л.д. 49-53).

Обществом на момент проверки велось строительство 1-й очереди многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 и 3 жилого комплекса в микрорайоне “Девичья сопка” на данном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В нарушение указанных норм обществом велось строительство 1-й очереди многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 и 3 жилого комплекса в микрорайоне “Девичья сопка”, расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон “Девичья сопка”, без разрешения на строительство. При проведении инспекцией проверки соответствия работ, выполняемых ООО “Развитие”, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве указанное разрешение представлено не было.

Данный факт зафиксирован в Акте проверки от 12.10.2007 № 226 и Протоколе об административном правонарушении от 12.10.2007 № 78.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи. 9.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями представителя общества, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение являются длящимися, так как выражается в длительном, а не разовом, непрекращающемся невыполнении возложенных на общество обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению исчисляется с момента его обнаружения, то есть с момента составления Акта проверки от 12.10.2007 № 237 и ограничивается 12.12.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовал директор ООО “Развитие” (26-27).

Из материалов дела следует, что директором общества является ФИО5 Цзюнь.

Он родился в Китае (Внутренняя Монголия) и являлся гражданином КНР. Паспорт гражданина Российской Федерации он получил 30.06.2007. Действовавшим в данный период законом РФ от 28.11.1991 № 1948-1 “О гражданстве Российской Федерации” требование о знании иностранным гражданином, приобретающим российское гражданство, предусмотрено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что ФИО5 Цзунь при составления протокола об административном правонарушении не было разъяснено его право на пользование услугами переводчика.

ФИО3 пояснил, что директор ООО “Развитие” ФИО5 Цзунь владеет русским языком на примитивном бытовом уровне, не позволяющим ему давать пояснения по административному делу. Общество имеет в своем штате дипломированных переводчиков с китайского языка, которые в случае необходимости осуществляют директору общества перевод определенных терминов и значений, в том числе и на китайский язык.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО “Развитие” было представлено письменное объяснение ФИО5 Цзуня, из которого следует, что ему не были разъяснены его права, в том числе право на пользование услугами переводчика. Русским языком он владеет на бытовом уровне, что позволяет общаться с сотрудниками общества. В случае затруднения в понимании русского языка в штате компании предусмотрены переводчики. В понимании законов, терминов и т.д. помогает юрист.

Довод директора общества о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, судом оценен критически, поскольку в Протоколе от 12.10.2007 № 78 имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, которая подписана ФИО5 Цзунем.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Сведения, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, о том, владеет ли законный представитель общества, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в услугах переводчика, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Названные обстоятельства с учетом специфики данного дела имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица права на пользование услугами переводчика нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении Протокола об административном правонарушении от 12.10.2007 № 78 законному представителю ООО “Развитие” не было разъяснено право на возможность пользоваться услугами переводчика, и не было предоставлено право на дачу объяснений на понятном ему языке. Это является существенным недостатком данного протокола и существенным нарушением прав законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, служащих основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Инспекции государственного строительного надзора Читинской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Развитие”, расположенного по адресу: 672573, Читинская область, Читинский район, посёлок городского типа Новокручининск, ул. Первомайская, д. 61, основной государственный регистрационный номер 1027500843182, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сидоренко В.А.