Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 /далее – предприниматель ФИО1/ обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу /далее – налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа № 745 от 03.08.2007 года в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 98264,12 руб., пени на указанную сумму налога в размере 24082,33 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19652,84 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 34181 руб.

В судебном заседании представителем налогового органа представлена Выписка из государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой наименование ответчика - Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Забайкальскому краю. Поскольку в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 29.02.2008 года № ММ-3-4/82 Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Забайкальскому краю является правопреемником Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, суд в соответствии со ст.48 АПК РФ производит замену стороны ее правопреемником.

В судебном заседании представитель предпринимателя основание заявленных требований изменил и пояснил, что налоговый орган неправомерно считает, что выручка предпринимателя составила 7659449,56 руб. При расчете суммы дохода налоговым органом учитывались все денежные средства, переданные в банк предпринимателем и отраженные по выписке из лицевого счета как «торговая выручка». Однако наличные денежные средства предпринимателем получены только от розничной продажи, осуществляемой с применением контрольно-кассовой техники. От розничной продажи, не подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход /далее - ЕНВД/, доход был получен в сумме 2626853 руб., от аренды имущества доход составил 108300 руб. Кроме того, по безналичному расчету предпринимателем был получен доход в сумме 2265984,35 руб. При формировании доходов по декларации за 2005 год предпринимателем в состав доходов также была включена сумма от реализации товаров, подлежащих налогообложению ЕНВД. Налоговый орган не принял во внимание то, что предприниматель неоднократно кредитовался для осуществления и развития предпринимательской деятельности; снимал наличные денежные средства в банке и опять вносил их для оплаты товара по безналичному расчету. В этом случае сумма внесенных платежей не может считаться выручкой от реализации товаров /работ, услуг/. Кроме того, предприниматель в 2005 году:

- получил кредит в сумме 500000 руб., часть суммы кредита в размере 122000 руб. положена им на расчетный счет в ООО «Невский банк»;

- гражданская жена заявителя – ФИО5 внесла на его расчетный счет денежные средства в сумме <***> руб.;

-получал от предпринимателя ФИО6 в 2005 году в качестве займа денежные средства в общей сумме 485000 руб., которые внес на расчетный счет в качестве оплаты за товар. Таким образом, налоговый орган неправомерно увеличил доход предпринимателя за 2005 год на сумму 633500 руб. Доход предпринимателя составил 7025949,56 руб., минимальный налог с указанной суммы составляет 70259,49 руб. Предприниматель самостоятельно исчислил налог в сумме 60995 руб., сумма заниженного налога составляет 9264,49 руб. То есть, налоговым органом неправомерно начислен налог в сумме 98264,12 руб., пени за неуплату налога в сумме 24082,33 руб. и штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19652,84 руб. Кроме того, налоговым органом при решении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 34181 руб. не исследовался вопрос о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что налоговым органом правомерно при расчете суммы дохода учитывались все денежные средства, переданные в банк предпринимателем и отраженные по выписке из лицевого счета как «торговая выручка». Поэтому доначисление налога, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога правомерно.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ налогов и сборов.

Актом выездной налоговой проверки № 14-25/17 от 27.04.2007 года установлено: неуплата /неполная уплата/ единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 461350,58 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 26969,69 руб., за 2004 год в сумме 137131,79 руб., за 2005 год в сумме 297249,37 руб., неуплата /неполная уплата/ единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 19532 руб.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы по требованию налогового органа: трудовые договоры за 2003 год – 2 шт., налоговая карточка формы 1-НДФЛ за 2005 год.

Решением № 745 от 03.08.2007 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2003 год в виде штрафа в сумме 1577,66 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 21505,74 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 3906,40 руб., п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход /далее – ЕНВД/ за 2005 год в виде штрафа в сумме 34181 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 135211,45 руб., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 107538,70 руб. и пени за неуплату налогов в сумме 30307,15 руб., в том числе за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 24082,33 руб.

Предпринимателем указанное решение оспаривается только в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 98264,12 руб., пени в сумме 24082,22 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19652,84 руб., штрафа в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 34181 руб.

В соответствии со ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы от реализации товаров /работ, услуг/ и внереализационные доходы.

Налоговым органом установлено, что в 2005 году доход предпринимателя от предпринимательской деятельности, подлежащий включению в состав доходов по упрощенной системе налогообложения, составил 7659449,56 коп. При определении суммы дохода налоговым органом учитывались все денежные средства, переданные в банк предпринимателем и отраженные по выписке из лицевого счета как «торговая выручка».

Согласно представленных суду справок, выданных ООО «Невский банк» /в котором находится расчетный счет заявителя/, банк осуществляет прием наличных денежных средств от индивидуальных предпринимателей по объявлению на взнос наличными и отражает по символу 19 «поступление наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления». То есть, любые денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя, отражаются как торговая выручка.

Суд согласен с мнением предпринимателя о том, что наличные денежные средства предпринимателем были получены только от розничной продажи, осуществляемой с применением контрольно-кассовой техники. От розничной продажи, не подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, доход был получен в сумме 2626853 руб., от аренды имущества доход составил 108300 руб. То есть, сумма 2735153 руб. является доходом предпринимателя.

Кроме того, предпринимателем по безналичному расчету получен доход в сумме 2265984,35 руб. В течение 2005 года предприниматель получал кредиты в банке и денежные средства вносил в банк для оплаты товара по безналичному расчету. Так в феврале 2005 года по кредитному договору от 14.02.2005 года № 45507810774220007763 предпринимателем получен кредит в сумме 500000 руб. Предприниматель утверждает, что из указанной суммы кредита 122000 руб. были положены им на расчетный счет в ООО «Невский банк» 16.02.2005 года. Кроме того, 24.03.2005 года гражданская жена ФИО1 ФИО5 внесла на его расчетный счет <***> руб.

В июле 2005 года заявитель ФИО1 получил от предпринимателя ФИО6 в качестве займа денежные средства в сумме 210000 руб., которые также были внесены предпринимателем на расчетный счет в качестве оплаты за товар.

В июле 2005 года ФИО1 получил от ФИО6 в качестве займа денежные средства в сумме 275000 руб., которые в полном объеме внес на расчетный счет для оплаты товара.

Факты получения предпринимателем ФИО1 займов в сумме 210000 руб. и в сумме 275000 руб. от ФИО6 подтверждены документально.

Таким образом, налоговый орган неправомерно увеличил доход предпринимателя за 2005 год на сумму 633500 руб. /122000 руб. + <***> руб. + 210000 руб. + 275000 руб./

Доход предпринимателя составил 7025949,56 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения от указанной суммы составляет 70259,49 руб. Предприниматель самостоятельно исчислил налог в сумме 60995 руб., сумма заниженного налога составляет 9264,49 руб. То есть, налоговым органом неправомерно начислен налог в сумме 98264,12 руб. /107528,70 руб. – 9264,49 руб./.

Поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога в указанной сумме, налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19652,84 руб. /98264,12 руб. х 20 %/.

Предпринимателем оспаривается неправомерное начисление пени за неуплату налога в сумме 24082,33 руб. Суд считает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку размер пени за неуплату налога в сумме 9264,49 руб. составляет, согласно расчета, 1981,59 руб. Таким образом, налоговым органом неправомерно начислены пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 22100,74 руб. /24082,33 руб. – 1981,59 руб./.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности

по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход /далее – ЕНВД/ за 2005 год в виде штрафа в сумме 34181 руб.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 НК РФ.

Исключительный перечень смягчающих обстоятельств ст.112 НК РФ не определен, поэтому, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом определяет в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, а именно: несоразмерность налоговой санкции и совершенного правонарушения; отсутствие ущерба бюджету, а также то, что предприниматель имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Поскольку вопрос о снижении размера штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ налоговым органом при вынесении решения не рассматривался, суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора уменьшить размер штрафной санкции по п.2 ст.119 НК РФ на 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 745 от 03.08.2007 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункт 1: привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату /неполную уплату/ единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 19652,84 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2005 год в сумме 25000 руб.,

- пункт 2: в части начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 22100,74 руб.,

- пункт 3: в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 98264,12 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова