Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2018.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее- Заявитель, РСТ) обратилась в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее- ООО «Золотой дракон»).

Заявитель требования поддержал, указывает на то, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вмененного обществу правонарушения.

Представитель общества, по существу факт правонарушения не оспорил, указал на несоразмерный штраф и тяжелое финансовое положение, а также возможность в данном случае применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Представитель РСТ представил письменные пояснения относительно невозможности применения положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 31.01.2018 №10 Д/К «О проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральный и региональным законодательством организациями и индивидуальными предпринимателями на территории г.Читы и Читинского района» специалистами РСТ Забайкальского края совместно с сотрудниками УМВД России по г.Чите, проводились мероприятия по наблюдению, в ходе которых установлено, что 09.02.2018 в 20 часов 42 минуты в организации общественного питания кафе «Золотой дракон», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Золотой дракон», осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Срок действия Лицензии № 75 МЕ 006808 от 05.03.2013 закончился 07.02.2018 (л.д.105).

Согласно имеющихся в материалах дела акта проверочной закупки от 09.02.2018 (л.д.64), протокола опроса продавца ФИО3 (л.д.67-69), директора по производству ФИО4 (л.д.17-18) установлен факт реализации алкогольной продукции 09.02.2018.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 09.02.2018 с видеофиксацией алкогольной продукции, объяснениями ФИО3

В ходе мероприятий была изъята бутылка водки «Государев Заказ», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 12.12.2017 в количестве 1 бутылки, согласно протокола от 09.02.2018 (л.д.12-14).

13.03.2018 в отношении ООО «Золотой дракон», в присутствии защитника общества ФИО4, действующего на основании специальной доверенности от 15.02.2018 (л.д.16) главным специалистом отдела декларирования розничной алкогольной продукции и контроля составлен протокол об административном правонарушении №7-Р-А/П-18 (л.д.9), которым установлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стати 14.17 КоАП РФ.

05.04.2018 на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 202 АПК РФ РСТ Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Золотой дракон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оборотом в соответствии со ст.2 Закона признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По выявленному правонарушению, в присутствии защитника общества ФИО4 был составлен протокол 13.03.2018 №7-Р-А/П-18 с квалификацией его по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Данное деяние с 30 июля 2017 года влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Кроме того, с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра и объяснениями продавца ФИО3, директора по производству ФИО4 установлен факт реализации алкогольной продукции.

Из объяснений продавца следует, что ей было известно о том, что срок действия лицензии истек, однако продала водку, не подумав о последствиях.

Из объяснений директора по производству ФИО4 следует, что в помещении кафе в холодильниках имелась алкогольная продукция с ценниками, по какой причине не убрана из зала, пояснить не смог. Работники кафе предупреждены об окончании срока действия лицензии. Вину признает.

Указанные объяснения директора и действия работников общества свидетельствуют о том, что, несмотря на прекращении действия лицензии, ООО «Золотой дракон» продолжало осуществлять оборот алкогольной продукции, при этом самонадеянно пологая, что избежит наказания за подобные грубые нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, алкогольная продукция в момент проверки находилась в помещении кафе, на ней имелись ценники, и более того Обществом не оспаривается факт именно розничной продажи алкогольной продукции, что в силу пункта 5 статьи 20 Закона, является недопустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно имеющихся в материалах дела акта проверочной закупки от 09.02.2018 (л.д.64), протокола опроса продавца ФИО3 (л.д.67-69), установлен факт реализации алкогольной продукции 09.02.2018 в кафе «Золотой дракон», расположенной по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Золотой дракон» на праве собственности, согласно свидетельства от 13.04.2007.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 09.02.2018 с видеофиксацией алкогольной продукции, объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 09.02.2018 года, поэтому применяется новая редакция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства при осуществлении деятельности по хранению, реализации алкогольной продукции, Обществом не представлено.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а еще и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Представитель общества указывает на возможность применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в силу наличия статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие последствий, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ, поскольку товара - сопроводительная документация на водку имеется, приобретена в период действия лицензии.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено субъектам малого или среднего предпринимательства на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку продажа алкогольной продукции без лицензии, сопряжена с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено процессуальных нарушений при ведении производства по административному делу, влекущих отказ в требовании о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 составлен в присутствии представителя общества ФИО4, действующего от имени общества по специальной доверенности от 15.02.2018, дающей право представлять интересы общества в конкретном административном производстве.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц –в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, факт наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, должно подтвердить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обществом представлены в материалы дела: Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год (л.д.120-126). Бухгалтерский баланс на 31.12.2017, Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 (л.д.129-130), налоговая декларация за 2017 год.

Исходя из представленных документов, кредиторская задолженность общества на 31.12.2017 составляет 10 597 млн.руб., убыток за 2017 составляет -575 тыс. руб.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, штраф в размере 3 000 000 руб. усугубит положение общества, суд полагает, что размер административного штрафа возможно снизить до 1 500 000 рублей, учитывая его финансовое положение.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции, предусмотрено санкцией названной статьи.

Названная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Золотой дракон», зарегистрированное по адресу: 672014 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите 25.09.2006, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, с конфискацией предмета правонарушения согласно протокола от 09.02.2018: водка «Государев Заказ», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 12.12.2017 в количестве 1 бутылки.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, л/с <***>)

ОКТМО 76701000 ИНН <***> КПП 753601001

Счет № 40101810200060010001 БИК 047601001

Отделение Чита, г. Чита

Код бюджетной классификации 019 1 16 08010 01 0000 140

УИН 0316160910703327302328209

Наименование платежа с расшифровкой «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции».

Конфискованную алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дракон", что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова