Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Беклемишево, к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа п. Ленинский о взыскании неустойки в размере 928,39 руб. за период с 19.03.2019 по 29.05.2019, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ответчиков – явка представителей не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Беклемишево с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения №012937 от 01.01.2019 за период февраль 2019 года в сумме 37 214,55 руб., неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 30.04.2019 в размере 284,74 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.05.2019 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2019 при согласии истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа п. Ленинский.

Протокольным определением от 02.10.2019 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании неустойки в размере 928,39 руб. за период с 19.03.2019 по 29.05.2019. Определением суда от 03.10.2019 производство по делу в части требования о взыскании основного долга за период февраль 2019 года в размере 37214,55 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав на необходимость взыскания задолженности со второго ответчика.

Ответчики, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 10.06.2019, 02.08.2019, 10.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019), отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536132323, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Беклемишево зарегистрировано 15.04.1998 Администрацией муниципального образования "Читинский район" Читинской области, 25.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500843732, ИНН <***>, адрес: 672516, <...> корпус 6, 8.

Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа п. Ленинский (далее - второй ответчик) зарегистрировано 18.10.1999 Администрацией муниципального образования "Читинский район" Читинской области, 09.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500846207, ИНН <***>, адрес: 672545, Забайкальский край, Читинский район, пос. Ленинский.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом с. Беклемишево (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 012937 на продажу электрической энергии (мощности) с самостоятельным или через привлеченных третьих лиц оказанием услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, которым в силу пункта 1.2 договора признается календарный месяц.

На основании ведомостей электропотребления за февраль 2019 года истцом выставлен к оплате ответчику счет-фактура на сумму 37213,56 руб.

Объемы потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии подтверждены ведомостями объема переданной электроэнергии.

Оплата поданной энергии произведена с просрочкой, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Беклемишево.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, и ответчиками не оспорено, что за февраль 2019 года истцом на объекты, указанные в приложении к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 37214,55 руб. Сумма основного долга погашена 29.05.2019, то есть с просрочкой.

При этом расчет поставленной АО «Читаэнергосбыт» в адрес Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Беклемишево электроэнергии произведен в соответствии с действующим нормативным регулированием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении настоящего иска ответчики с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность их освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени за период с 19.03.2019 по 29.05.2019 составили 928,39 руб., что прав и законных интересов ответчика не нарушает с учетом того, что на момент погашения долга действовала ставка рефинансирования, равная 7,75 %.

Указанная неустойка подлежит взысканию с Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы п. Ленинский, являющегося должником, следовательно, надлежащим ответчиком, с учетом состоявшегося перевода долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу данной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Вышеизложенное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Исследовав условия договора перевода долга, суд приходит к выводу о том, что в данном договоре не указано на освобождение нового должника от исполнения каких-либо обязанностей по договору, а, соответственно, от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ссылки истца на пункт 31. договора о переводе долга, согласно которому каждая из сторон отвечает за ущерб, причиненной другой стороне, если он возник по ее вине, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, являются ошибочными, поскольку из буквального толкования данного условия договора следует его относимость к содержанию договора перевода долга, а не договора энергоснабжения.

В связи с чем в требования к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Беклемишево удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчики не оспорили.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию со второго ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 10880 от 27.12.2018 в размере 64,52 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы п. Ленинский в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойку в размере 928,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 2928,39 руб.

В удовлетворении требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Беклемишево отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 10880 от 27.12.2018 в размере 64,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко