Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «CTrade» (далее – Общество или ООО) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Забайкальскому краю (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа № 13-36/27 от 30.06.2008 года (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Забайкальскому краю « 2.22-22/159 ЮЛ/13415 от 07.08.2008 года) в части: начисления единого налога за период 2005-2007 г.г. в сумме 411518,85 руб., пени в сумме 47816,62 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31427,8 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал и пояснил, что налоговый орган неправомерно не принял расходы ООО по закупу строительных материалов у физических лиц. Закуп осуществлялся директором Общества или администратором, которые получали под отчет денежные суммы и расплачивались за приобретаемые материалы. Произведенный закуп материалов подтверждается актами закупа. Кроме того, представителем Общества представлены расходные кассовые ордера на получение физическими лицами денежных средств за материалы. За 2007 год расходные кассовые ордера у Общества отсутствуют. Представленные документы подтверждают произведенные Обществом расходы и неправомерность доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Представитель налогового органа считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку представленные Обществом акты закупа не содержат достоверных паспортных данных продавцов материалов, отсутствуют подписи лиц, продавших товар, что является обязательным условием подтверждения фактической оплаты.

То есть, Общество не доказало произведенные расходы, поэтому налоговый орган правомерно доначислил налог и пени, а также привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

ООО «CTrade» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1037542000176, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Забайкальскому краю.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Решение налогового органа рассматривается только в оспариваемой части.

Актом № 13-34/23 выездной налоговой проверки от 05.06.2008 года установлено: неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 619074 руб., из них: за 2005 год в сумме 155396 руб., за 2006 год в сумме 124623 руб., за 2007 год в сумме 339055 руб.

Решением налогового органа № 13-36/27 «о привлечении к ответственности за совершениие налогового правонарушения» от 30.06.2008 года ООО привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 118291,8 руб.

Указанным решением налоговый орган доначислил Обществу за 2005–2007 годы единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 591459 руб. и пени за неуплату налога в сумме 67627,73 руб.

Общество обратилось в апелляционной жалобой в Управление ФНС по Забайкальскому краю и решением от 07.08.2008 года № 2.22/159 ЮЛ/13415 оспариваемое решение налогового органа было отменено в части:

- привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 59148 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 15539,60 руб., за 2006 год в сумме 12462,3 руб., за 2007 год в сумме 31141,90 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2,4 руб.,

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 21 руб.

Как указано выше, Обществом оспаривается решение налогового органа с изменениями, внесенными Управлением ФНС по Забайкальскому краю, в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2005-2007 годы в сумме 411518,85 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 155396 руб., за 2006 год в сумме 106213,85 руб., за 2007 год в сумме 134026 руб.

Как установлено в судебном заседании, Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ, Общество в 2005-2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с применением налоговой ставки 15 %.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.356.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на произведенные материальные расходы, а соответствии с п.2 указанной статьи, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что все предъявляемые налогоплательщиком расходы должны быть фактически оплачены, документально подтверждены и относиться, прямо или косвенно, к производству продукции.

Как указывает заявитель, он не согласен с тем, что налоговым органом не приняты расходы по актам закупа строительных материалов: за 2005 год в сумме 663190 руб., за 2006 год в сумме 713471 руб., за 2007 год в сумме 1803924 руб.

По утверждению представителя заявителя, директор Общества Ульянов В.А. или другие работники Общества, получали под отчет денежные средства и закупали у физических лиц различные строительные материалы, что подтверждается актами закупа.

В судебном заседании Обществом представлены акты закупа на сумму 663190 руб. за 2005 год и расходные кассовые ордера к ним, акты закупа на сумму 785471,54 руб. за 2006 год и расходные кассовые ордера к ним, акты закупа на сумму 1872800 руб. за 2007 год без расходных кассовых ордеров.

Заявитель утверждает, что указанные документы подтверждают затраты, произведенные Обществом на строительные материалы в 2005, 2006 и 2007 годах.

Следует отметить, что акты закупа не были приняты налоговым органом при проведении проверки как доказательства произведенных Обществом расходов, а расходные кассовые ордера при проведении проверки налоговому органу предъявлены не были.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами; а пунктом 4 предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд считает, что представленные акты закупа не соответствуют указанным требованиям: в большинстве актов отсутствует указание на то, какие конкретно материалы были закуплены (сталь круглая в количестве 3 тн, сталь разная в количестве 4 тн и т.п.), каким образом определялась стоимость закупаемых материалов.

Кроме того, не подтверждены документально полномочия членов комиссии, подписавших акты закупа; документально не подтверждена передача материалов, указанных в актах закупа.

Согласно представленным актам закупа, указанные в них материалы приобретались у частных лиц директором Общества Ульяновым В.А. и администратором Общества Ульяновой И.А. за счет полученных под отчет денежных средств. В актах закупа предлагалось закупленные материалы оприходовать на склад ООО, а их стоимость списать с подотчета указанных лиц. Следует также отметить, что факт передачи материалов в актах закупа не зафиксирован, отсутствуют подписи физических лиц, у которых были закуплены материалы. Суд считает, что Общество не подтвердило реальность совершенных хозяйственных операций.

Доказательств того, что приобретаемые по актам закупа материалы были оплачены

директором Общества Ульяновым В.А. и администратором Общества Ульяновой И.А. за счет полученных под отчет денежных средств, Обществом не представлены.

Более того, из содержания расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства за материалы физические лица, указанные в актах закупа, получали не от подотчетных лиц, а от ООО ПК «CTrade».

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что указанные в актах закупа материалы были оплачены за счет Общества, а списание с подотчета указанных лиц денежных средств осуществлено неправомерно.

Следует отметить, что представленные заявителем расходные кассовые ордера за 2005 и 2006 годы заполнены с нарушениями требований Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 года № 36), а именно: отсутствует номер документа, полученная сумма, расшифровка подписи и дата получения денежных средств должны быть указаны прописью, а не заполнены на компьютере; по строке "приложение" не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления; не заполнены графы «корреспондентский счет, субсчет», «код аналитического учета».

Следует отметить, что представленные акты закупа не содержат достоверных паспортных данных продавцов товаров, места их прописки.

На основании изложенного суд считает, что Обществом не подтверждены произведенные расходы, поскольку в силу указанных выше причин, ни акты закупа, ни расходные кассовые ордера не подтверждают оплату стоимости приобретенных материалов.

Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением материалов, однако оно должно представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Таким образом, суд согласен с выводом налогового органа о том, что Обществом не подтверждены произведенные расходы, в связи с чем доначисление за 2005-2007 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 411518,85 руб. правомерно.

В связи с неуплатой налога правомерно начисление налоговым органом Обществу пени за неуплату налога в сумме 47816,62 руб.

Поскольку имела место неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31427,8 руб.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «CTrade» в удовлетворении требования о признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Забайкальскому краю № 13-36/27 от 30.06.2008 года (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Забайкальскому краю № 2.22-22/159 ЮЛ/13415 от 07.08.2008 года) в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2007 годы в сумме 411518,85 руб., пени за неуплату налога в сумме 47816,62 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «CTrade» к налоговой ответственности по п.1 cт.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31427,8 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова