Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А. (до перерыва) и помощником судьи Беловой О.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО2, по доверенности от 2 октября 2018 года № Д-75907/18/148 (до и после перерыва); ФИО3, по доверенности от 17 октября 2018 года № Д-75907/18/158 (после перерыва);

от ООО «РСВ»: не было (извещено);

от третьего лица ФИО1: не было (извещена);

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (потерпевшая).

Представители Управления доводы заявления поддержали и указали, что Общество осуществляло взаимодействие посредством направления почтовых отправлений ФИО1 по поводу задолженности, в которых оказывалось психологическое воздействие на потерпевшую, последняя вводилась в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможности применения мер уголовно-процессуального и уголовного преследования.

ООО «РСВ» доводы Управления оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «РСВ» и ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

3 июля 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Управления поступили пояснения от 3 июля 2019 года № 75907/19/17538 к отзыву.

Названные пояснения приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 4 июля 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 июля 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

4 июля 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «РСВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий агентского договора от 27 апреля 2018 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 3047847001 от 28 апреля 2018 года, приказа генерального директора ООО Микрофинансовая компания «Е заем» от 28 ноября 2017 года «Об утверждении Общих условий договора микрозайма ООО МФК «Е заем», согласия на обработку персональных данных от 28 апреля 2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы представителей Управления (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 мая 2019 года № ЮЭ9965-19-48513338 (т. 1, л.д. 20-27) ООО «РСВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 августа 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

16 марта 2017 года Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 26/17/77000-КЛ.

В ходе проверки поступившего в Управление обращения ФИО1 (т. 1, л.д. 38) административным органом было установлено, что ООО «РСВ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в форме почтовых отправлений от 29 января и 23 февраля 2019 года со ФИО1 оказывалось психологическое воздействие, должник была введена в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, возможности привлечения к уголовной ответственности.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 мая 2019 года должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 9/19/75000-АП (т. 1, л.д. 28-29).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «РСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ разъяснено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16 марта 2017 года ООО «РСВ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 26/17/77000-КЛ.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

То есть административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия посредством направления почтовых отправлений, оказывающих психологическое давление на должника и иных лиц, а также вводящих должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года в Управление поступила жалоба ФИО1 (т. 1, л.д. 38), в которой потерпевшая указывала на поступившие по ее месту жительства почтовые отправления о возврате задолженности по кредитам. При этом ФИО1 отрицала факт наличия задолженности у данной организации.

В частности, судом установлено, что 28 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Е заем» заключен договор потребительского кредита (займа) №3047847001 на сумму 15 000 рублей.

Право требования по названному договору потребительского кредита на основании договора уступки прав было переуступлено новому кредитору – «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», которым на основании агентского договора от 27 апреля 2018 года информация о задолженности ФИО1 передана в работу ООО «РСВ» для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия.

ООО «РСВ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, 29 января 2019 года (т. 1, л.д. 40) направило последней по адресу ее места жительства подписанное генеральным директором ООО «РСВ» ФИО4 и скрепленное печатью письменное Уведомление о проведении личной встречи (т. 1, л.д. 39) с информацией о наличии просроченной задолженности в размере 22 047,85 руб. по договору об оказании услуг связи № 3047847001 от 28 апреля 2018 года, оформленном в ООО МФК «Е заем».

В названном уведомлении Общество указывает, что договор об оказании услуг связи № 3047847001 от 28 апреля 2018 года был переуступлен в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (далее – новый кредитор) на основании договора уступки прав требования № ЦЕК-11/12/18 от 11 декабря 2018 года. Долг передан в работу ООО «РСВ» на основании агентского договора от 27 апреля 2018 года.

В тоже время из представленных Обществом в суд документов следует, что ФИО1 не заключала с ООО МФК «Е заем» договор об оказании услуг связи (с названным кредитором был заключен договор потребительского кредита (займа)).

Изложенное свидетельствует о введении третьего лица в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Далее по тексту уведомления о проведении личной встречи ФИО1 предупреждается о том, что ее имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности (в случае передачи дела в суд, вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства).

ФИО1 также сообщается, что сотрудники Управления выездного взыскания ООО «РСВ» видят целесообразность проведения личной встречи с ней по адресам проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 25.02.2019 г. в период с 09:00 до 13:00 и 26.02.2019 г. в период с 14:00 до 20:00. Целью данных визитов будет являться сбор и последующий анализ данных относительно имеющегося у нее имущества и ее состояния, проведение фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), вручение под роспись акта – осмотра. На основании собранной информации, новым кредитором будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении ФИО1

ФИО1 уведомляется о том, что ООО «РСВ» «проведет все возможные мероприятия для проверки предоставленной Вами информации относительно Вашего места трудоустройства, фактического уровня Вашего дохода, наличия имущества, неисполненных обязательств по заключенным кредитным договорам/договорам займа с иными Кредиторами, а также исполнения Вами алиментных обязательств, если такие имеются».

Третьему лицу сообщается, что «в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Семейного, Налогового и/или Уголовного Кодексов с Вашей стороны Новый Кредитор оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств».

В тоже время Управлением установлено, что в указанные в уведомлении о проведении личной встречи даты (25 и 26 февраля 2019 года) сотрудники ООО «РСВ» выезд по месту жительства ФИО1 (Забайкальский край, Ононский район, с. Верхний Цасучей) не осуществляли. При этом какие-либо структурные подразделения Общества на территории Забайкальского края отсутствуют.

Кроме того, текст уведомления о проведении личной встречи вводит должника (ФИО1) в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, оказывает на должника и иных лиц психологическое давление, поскольку у сотрудников ООО «РСВ» отсутствуют какие-либо правовые основания самостоятельно проводить при такой встрече сбор данных относительно имеющегося у ФИО1 имущества и его состояния, фотосъемку здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), устанавливать факты о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Семейного, Налогового и (или) Уголовного кодексов Российской Федерации, подменяя соответствующие уполномоченные органы государственной власти.

23 февраля 2019 года ООО «РСВ» направило потерпевшей письмо (т. 1, л.д. 41-42) с требованием оплатить задолженность в размере 22 203,64 рублей до 27 марта 2019 года и информацией о том, что в связи с неоплатой существующей задолженности, несоблюдением договоренностей и отсутствием контакта с работниками Общества, последнее может сделать вывод, что ФИО1, возможно, не имела цели выполнять взятые на себя денежные обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицировано как мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). По итогам процесса взыскания долга ООО «РСВ» может рекомендовать новому кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях должника признаков уголовно-наказуемых деяний.

В почтовом конверте от 23 февраля 2019 года Обществом в адрес ФИО1 также направлено заявление о совершении преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 44), в котором ООО «РСВ» указывает, что есть основания полагать, что заемщик мог представить заведомо ложные сведения о своих доходах, месте работы и контактных данных (телефона, адреса фактического проживания и регистрации и т.д.), таким образом злоупотребив доверием кредитора, получил(а) денежные средства без цели возврата и уплаты процентов. Учитывая вышеизложенное, ООО «РСВ» предлагает кредитору в соответствии со статьями 311, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимать исполнения обязательства по уплате финансовой задолженности по частям, а требовать полного исполнения обязательства, а также просит принять данное письмо к рассмотрению, провести проверку указанных сведений в анкетных данных, имеющихся у нового кредитора в отношении заемщика по факту возможного обманного завладения им (ею) денежными средствами; обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях заемщика признаков уголовно-наказуемых деяний; в случае возбуждения уголовного дела ходатайствовать в правоохранительные органы избрать на время расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 представила в ООО МФК «Е заем» какие-либо ложные сведения, обманула или злоупотребила доверием, напротив, ФИО1 вообще оспаривает наличие задолженности перед данным кредитором.

Целесообразность направления в адрес третьего лица именно заявления о совершении преступления по ст. 159 УК РФ Обществом не обоснована, учитывая, что последнее может сообщить о последствиях неисполнения обязательств должника иными способами.

При этом суд отмечает, что оформление Обществом документа «заявление о совершении преступления по ст. 159 УК РФ» расценивалось ФИО1 в силу своего возраста как непосредственное обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, то есть водило ФИО1 в заблуждение относительно возможного применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Доводы Общества о том, что в названных уведомлениях содержится лишь указание на возможные последствия неоплаты задолженности, суд признает необоснованными, поскольку содержащиеся в уведомлении сведения сводятся к искажению законодательства об исполнительном производстве, а также уголовно-процессуального и уголовного законодательства для достижения ООО «РСВ» требуемой цели – возврата задолженности; при этом реальные основания для подобных разъяснений (в частности, об уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) у Общества отсутствовали. В свою очередь, нереагирование ФИО1 на предложения Общества о добровольной оплате долга не образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Ссылка Управления в протоколе об административном правонарушении на направление Обществом в адрес третьего лица заявления о совершении преступления по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) является необоснованной, поскольку такие действия Обществом не совершались, однако подобные ошибочные выводы административного органа не исключают в действиях ООО «РСВ» состава вменяемого правонарушения по приведенным выше обстоятельствам.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2019 года № 9/19/75000-АП (т. 1, л.д. 28-29), жалобой ФИО1 (т. 1, л.д. 38), уведомлениями ООО «РСВ» (т. 1, л.д. 39-45), подтверждается факт осуществления Обществом взаимодействия относительно просроченной задолженности посредством почтовых отправлений, в которых оказывалось психологическое давление на должника, ФИО1 была введена в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, возможного применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «РСВ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу задолженности со ФИО1 с оказанием на нее психологического давления, введением в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, возможного применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования).

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 17 мая 2019 года № 9/19/75000-АП составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 22 апреля 2019 года № 75907/19/10750 (т. 1, л.д. 32-35) получено 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 36)).

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, протокол об административного правонарушении от 17 мая 2019 года № 9/19/75000-АП составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородных правонарушений), суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса (150 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время ООО «РСВ» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, связанных с оказанием психологического воздействия на должника (физического лица), введением последнего в заблуждение относительно возможного применения уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «РСВ» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление взаимодействия относительно просроченной задолженности с оказанием психологического воздействия на должника, относительно правовой природы неисполненного обязательства, возможного применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования), а также принимая во внимание занимаемую Обществом позицию по рассматриваемому делу, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации применению не подлежат, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, судом установлен факт повторного совершения ООО «РСВ» однородных правонарушений, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (место нахождения: 127055, <...>, эт. 2, пом. 1, комн. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)

Расчетный счет № <***>

Лицевой счет <***>

Отделение г. Чита

ИНН <***>

КПП 753601001

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 32211617000016017140

УИН 32275000190000009016

УИП 27707782563770701001

Назначение платежа: оплата долга по АД № 9/19/75000-АП от 17.05.2019 в отношении ООО «Региональная служба взыскания» //УИН32275000190000009016;ИП01.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин