Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аршиновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Жирекен" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился.

Акционерное общество (далее – АО) «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Жирекен" о взыскании:

- 921192,57 руб. основного долга за декабрь 2016 года по муниципальному контракту № 5-Ж согласно договору уступки права требования от 23.12.2016,

- 53145,73 руб. неустойки за период с 23.01.2017 по 07.04.2017,

- неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 08.04.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения,

- неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня вынесения решения по день оплаты, исходя из ставки, действующей на дату исполнения решения.

Определением от 02.05.2017 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальник».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика:

1.сумму долга по договору уступки права требования в размере 921192,57руб. за декабрь 2016 года

2.сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 9,25%), начисленную за период с 23.01.2017 по 07.04.2017 в сумме 49159,80руб.

3.сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 08.04.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения.

4.сумму неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

5.неустойку по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на день оплаты пени.

В предварительном заседании представитель истца пояснила, что под пунктом 5 уточнений истец понимает начисление неустойки на сумму неустойки в период времени со дня оплаты основного долга до дня оплаты неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, за исключением требования, изложенного в пункте 5, поскольку такое требование при подаче иска не заявлялось, имеет самостоятельный предмет и основание и может быть предъявлено в отдельном иске.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 81054, 81055), возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Протокольным определением от 25.05.2017 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании муниципального контракта № 5-Ж от 02.02.2016 ООО «Коммунальник» обеспечивало ответчика тепловой энергией в горячей воде, на оплату которой за декабрь 2016 года ответчику выставлен счет-фактура на сумму 921192,57 руб.

Объем теплоснабжения для нужд отопления и ГВС подтвержден актом, подписанным ответчиком, задолженность в указанном размере включена в акт сверки взаимных расчетов.

Согласно договору об уступке права требования № 27 от 23.12.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.01.2017, № 2 от 17.02.2017 ООО «Коммунальник» уступило АО «Читаэнергосбыт» право требования с ответчика задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по контракту № 5-Ж в сумме 921192,57 руб.

Пункт 2.6 договора об уступке права требования подтверждает возмездность уступки.

Ответчику вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ответчик долг не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка будущего требования.

Как следует из материалов дела:

- ответчик на основании муниципального контракта № 5-Ж от 02.02.2016, согласно акту и счету-фактуре потребил в декабре 2016 года тепловой энергии на сумму 921192,57 руб.,

- истец приобрел право требования с ответчика долга по указанным основаниям в соответствии с договором уступки права требования № 27 от 23.12.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.01.2017, № 2 от 17.02.2017,

- ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования,

- ответчик оплату не произвел.

Задолженность согласно расчету истца составляет 921192,57 руб.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в подпункте «а» пункта 1 статьи 6 установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные изменения внесены в статью 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Текст закона опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.11.2015, следовательно, вступил в силу 05.12.2015.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Срок оплаты установлен пунктом 4.1 контракта – не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поэтому, определив период просрочки оплаты потребленной в декабре 2016 года тепловой энергии с 23.01.2017, истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (чHYPERLINK "http://legalacts.ru/doc/FZ-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-1/statja-7/". 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 ич. 2 ст. 70Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С 02.05.2017 и на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 9,25% годовых (Информация Банка России).

За период с 23.01.2017 по 07.04.2017 истец начислил ответчику законную неустойку в размере 49159,80 руб. (921192,57руб.*9,25%/130*75дн.).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С 08.04.2017 по день фактической оплаты неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

- с 08.04.2017 и по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения,

- со дня вынесения решения по день оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования, расчеты долга, неустойки ответчиком не оспорены, доказательства оплаты и контррасчеты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Жирекен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 921192 руб. 57 коп. основного долга, 49159 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 07.04.2017, 22407 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 992759 руб. 37 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Жирекен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 08.04.2017 по 25.05.2017 неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,25%, с 26.05.2017 по день фактической оплаты неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова