Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фалько Дениса Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по городу Чите о признании незаконным и отмене постановления №24-88 от 12.08 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фалько Д.А.,

от налоговой инспекции: Караваева Д.В. - представителя по доверенности №05-19 от 04.05.2010.

Индивидуальный предприниматель Фалько Денис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по городу Чите (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №24-88 от 12.08 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель Фалько Д.А. не оказывает платных услуг по вводу денежных средств в электронные кошельки «GlobalPay» и «WebCash». Доступ к данным системам в сети Интернет и предоставление в пользование принадлежащих ему компьютеров клиентам осуществляется на безвозмездной основе, а поэтому он не обязан применять контрольно-кассовую технику.

В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По мнению налоговой инспекции, Фалько Д.А. являясь агентом по приёму платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью в соответствии с п.12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №13-ФЗ.

В судебном заседании предприниматель Фалько Д.А. заявленное требование поддержал.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а поэтому нет оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Фалько Д.А.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

5 августа 2010 года должностными лицами налоговой инспекцией совместно с сотрудниками УБППРИ и АЗ УВД по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения предпринимателем Фалько Д.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения проверки компьютерного интерактивного клуба, принадлежащего предпринимателю Фалько Д.А., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 24, было установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники за компьютерную интерактивную игру в сумме 100 рублей по итогам игры. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.08.2010 №007449/24-477 и акт проверки наличия денежных средств в кассе, согласно которому в кассе находилось 100 рублей.

6 августа 2010 года главным государственным налоговым инспектором по данному факту неприменения контрольно- кассовой техники при наличном денежном расчёте в сумме 100 рублей за предоставление возможности компьютерной интерактивной игры, за выдачу кода на листочке бумаги №79974533 в отношении предпринимателя Фалько Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 000085/24-85 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции от 12.08.2010 №24-88 предприниматель Фалько Д.А привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Фалько Д.А. в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, применительно к диспозиции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговая инспекция должна доказать, что предпринимателем Фалько Д.А. была предоставлена услуга, за которую он получил наличные денежные средства, при этом не применив контрольно-кассовую технику, оснащенную фискальной памятью.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2010 № 000085/24-85 отсутствуют сведения о лице (клиенте), которому была оказана услуга по использованию Интернет-сайтов, отсутствует описание услуги (какая операция произведена), не указан взаиморасчет оператора и клиента (не указано о передаче наличных денежных средств клиентом оператору), на каких интернет-терминалах оказывались услуги доступа в Интернет, то есть отсутствует описание конкретных действий клиента и оператора, а также каким образом установлен (зафиксирован) факт неприменения ККТ.

Поскольку представленный в материалы дела протокол не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении Фалько Д.А. наличного денежного расчета без применения ККТ при оказании услуги, то данный протокол является ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответственно незаконным является вынесенное на его основе постановление.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговая инспекция вменяет предпринимателю Фалько Д.А. неприменение ККТ при наличном денежном расчёте в сумме 100 рублей за предоставление возможности компьютерной интерактивной игры в Интернете, за выдачу кода на листочке бумаге №79974533.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений предпринимателя Фалько Д.А., деятельность компьютерного интерактивного клуба осуществляется но основании заключенных им субагентских договоров.

Так, предприниматель Фалько Д.А. (субагент№2) заключил с ООО «БС-Медиа» (субагент), действовавшим от имени и в интересах компании Midlandia Ltd (принципала) во исполнение условий договора от 01.04.2010№1004-03/А, субагентский договор №03-5г от 01.04.2010 года.

По условиям субагентского договора предприниматель Фалько Д.А. от имени и за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «GlobalPay», осуществлять действия по приему и выдаче денежных средств клиентам платёжной системы «GlobalPay», находящихся на их электронных счетах в рамках платёжной системы, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат.

В свою очередь агент принял на себя обязательство выплачивать субагенту №2 вознаграждение за оказываемые услуги.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 г. к субагентский договор №03-5г от 01.04.2010 года предусмотрено, что плата за предоставляемые Фалько Д.А. услуги составляет 30 000 рублей в месяц.

Также предприниматель Фалько Д.А. заключил с ООО «Диджитал групп» (агент), действовавшим от имени и в интересах принципала VeritelHoldinqCorp (SeychellesVictoriaHouse 306, VictoriaMahe) во исполнение условий агентского договора от 27.01.2010, субагентский договор №010410/1 от 01.04.2010 года.

По условиям данного субагентского договора предприниматель Фалько Д.А. от имени и за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «WebCash», осуществлять действия по приему и выдаче депозитов от клиентов, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат.

В свою очередь агент принял на себя обязательство выплачивать предпринимателю Фалько Д.А. вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1009 ГК РФ агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Как пояснил в суде предприниматель Фалько Д.А., 05.08.2010 в принадлежащем ему интерактивном клубе была оказана услуга сотруднику налоговой инспекции Дрижук А.А. в рамках субагентского договора №03-5г от 01.04.2010 года.

От Дрижука А.А. были приняты денежные средства в сумме 100 рублей и создан электронный кошелек на сумму 100 рублей в системе «GlobalPay», имеющий секретный код №79974553. Выйдя в интернет и набрав данный код, Дрижук А.А. вышел в названную систему и потратил все денежные средства на игру. При этом, как пояснил Фалько Д.А., ресурс который оплатил проверяющий, ему не принадлежит, услуга по доступу в Интернет им оказана бесплатно.

Из пояснений Дрижук А.А. следует, что оплатив в клубе 100 рублей, ему был выдан

листок бумаги с цифрами, набрав которые на экране высветилась сумма 100 рублей, после чего он выбрал игру и потратил все сумму, после чего игра автоматически закрылась. Играя в игру, он понимал, что может выиграть или проиграть все деньги.

Из пояснений оператора клуба Лиманович А.П. усматривается, что 05.08.2010 ею были приняты от посетителя денежные средства в сумме 100 рублей и выдан код с номерами 79974553 для игры в Интернет.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что предприниматель Фалько Д.А. не осуществлял денежных расчетов с клиентов за предоставляемые им услуги, поскольку полученные от них денежные средства вводились в платёжную систему «GlobalPay» и использовались клиентом по его усмотрению, полностью либо частично на те, или иные цели.

Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, факт неприменения предпринимателем Фалько Д.А. контрольно-кассовой техники при получении денежных средств в качестве залогового депозита, размещаемого на балансе клиента, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что Дрижук А.А., которому была оказана услуга в ходе проверки, является сотрудником налоговой инспекции. В своих объяснениях данных налоговой инспекции он указал, что работает главным бухгалтером, а в объяснении сотрудникам милиции, что не работает. Противоречивость в его показаниях не исключает того факта, что он мог быть участником проводимой налоговой инспекцией проверки, что в свою очередь вызывает сомнение в её объективности и законности, поскольку процессуально его участие в проверке не закреплено соответствующими актами.

Довод налоговой инспекции о том, что Фалько Д.А. является агентом по приёму платежей, а поэтому обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью в соответствии с п.12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» является необоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов в пользу иностранных юридических лиц.

Доказательств того, что компания компании Midlandia Ltd являющаяся принципалом по субагентскому договору №03-5г от 01.04.2010 является российским юридическим лицом, арбитражному суду не представлено.

Напротив, из представленной налоговой инспекции служебной записки от 14.09.2010 усматривается, что компания Midlandia Ltd не зарегистрирована в Российской Федерации в качестве юридического лица

Из представленного предпринимателем Фалько Д.А. на бумажном носителе копии сертификата №090172-ICA№1601170 (GVCP) & ICA№30963 (LSP), размещенного в программно – аппаратном процессинговом комплексе «GlobalPay», усматривается, что компания Midlandia Ltd (принципал) является иностранным юридическим лицом.

Не основан на фактических обстоятельствах и довод налоговой инспекции о том, что согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 г Фалько Д.А. является платёжным агентом, т.к. названное дополнительное соглашение принято к субагентскому договору №03-5г от 01.04.2010, принципалом по которому является компания Midlandia Ltd. Названное дополнительное соглашение не меняет существа договорных правоотношений, в том числе и принципала, а предоставляет ООО «БС-Медиа» в интересах либо по поручению принципала производить оплату Фалько Д.А. в размере 30 000 рублей в месяц.

Грубых нарушений порядка привлечения предпринимателя Фалько Д.А. к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприниматель Фалько Д.А. присутствовал и ему были разъяснены предусмотренные законом права.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налоговой инспекции в соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 7 Федерального закона №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2, 19.7.6 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (п.3 ч.2 ст. 23.5 КОАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника налоговой инспекции, в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако соблюдение налоговым органом порядка привлечения предпринимателя Фалько Д.А. не влияет на вышеизложенный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

С учётом изложенных обстоятельств заявленное индивидуальным предпринимателем Фалько Д.А. требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Фалько Дениса Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по городу Чите №24-88 от 12.08.2010 о наложении на индивидуального предпринимателя Фалько Дениса Александровича штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.